Рішення № 24795849, 12.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Справа № 08/5026/731/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників:

від прокуратури -Ситник Т.А. -пом. прокурора м. Черкаси,

від позивача -ОСОБА_2- представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

позивача регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській

області

до

відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 2 755,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подано позов, в якому прокурор просить стягнути з відповідача 20 046,64 грн. в тому числі: 8 500,00 грн. боргу зворотної фінансової допомоги, 7 249,43 грн. пені, 1 230,61 грн. 3% річних та 3 066,60 грн. інфляційних за договором про зворотну фінансову підтримку № 6-чкм від 15.07.2008.

24.05.2012 представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи довідку про стан заборгованості відповідача станом на 23.05.2012 із якої вбачається, що відповідач 10.05.2012 та 17.05.2012 основну заборгованість в сумі 8 500,00 грн. сплатив тому, позивач просить стягнути з відповідача 7 249, 43 грн. пені, 1 230,61 грн. -3% річних та 3 066,60 грн. інфляційних, а всього 11 546, 64 грн.

12.06.2012 прокурор подав до суду заяву №186-6393 від 12.06.2012, в якій просив припинити провадження у справі в частині основного боргу в сумі 8 500,00 грн. оскільки, відповідач основну заборгованість сплатив, та зменшити розмір позовних вимог в частині нарахованої пені з 7 249,43 грн. до 2 208,77 грн., 3% річних з 1 230,61 грн. до 330,80 грн. та інфляційних втрат з 3 066,60 грн. до 216,30 грн.

Вказану заяву від 12.06.2012 було прийнято господарським судом як таку, що відповідає наданому прокурору праву, встановленому статтями 22, 29 Господарського процесуального кодексу України, тому суд здійснює розгляд справи в межах зменшених позовних вимог.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи згідно відмітки канцелярії суду про направлення ухвали на його адресу у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки не повідомив.

В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.

15.07.2008 між регіональним фондом підтримки підприємництва по Черкаській області (далі фонд -позивач у справі), у особі заступника генерального директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту та доручення та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (позичальник -відповідач у справі) було укладено договір №6-чкм про зворотну фінансову підтримку (допомоги) (далі -договір) (а. с.10), згідно якого фонд зобов'язується надати позичальнику фінансову підтримку (допомогу) на зворотній основі у сумі 20 000,00 грн., на підтримку підприємництва, а підприємець зобов'язувався повернути фінансову підтримку у визначений даним договором строк (п. 2.4 договору).

З метою поповнення фінансових ресурсів фонду, підприємець на виконання статутних завдань перераховує фонду безповоротну фінансову допомогу у розмірі 2 900,00 грн. щомісячно рівними частинами, та має бути перерахована в повному обсязі до настання терміну повернення підприємцем коштів зворотної фінансової допомоги.

За умовами даного договору фонд надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі на підтримку підприємництва. Кошти було перераховано фондом в сумі 20 000,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №177 та №178 від 16 липня 2008 року.

Всупереч вимогам п. 2.4 вказаного договору, відповідачем порушено терміни повернення фінансової підтримки.

06 грудня 2010 року позивач направив відповідачу вимогу №136, в якій повідомив, що станом на 06.12.2010 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 14 200,00 грн. зворотної фінансової підтримки та 1 691,00 грн. несплаченої безповоротної фінансової допомоги, вищевказані суми позивач вимагав повернути протягом 3 днів з дати отримання вимоги. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

За розрахунками прокурора на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 8 500,00 грн. зворотної фінансової допомоги, 7 249,43 грн. пені, 1 230,61 грн. 3% річних та 3 066,60 грн. інфляційних.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №6-чкм від 15.07.2008, який за своєю правовою природою є договором позики. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) на підтримку підприємництва в сумі 20 000,00 грн. на поворотній основі.

Оскільки, відповідачем порушувалися строки повернення коштів, які передбачені договором, 06.12.2010 позивач направив йому вимогу №136 про сплату заборгованості в сумі 14 200,00 грн. зворотної фінансової підтримки та 1 691,00 грн. несплаченої безповоротної фінансової допомоги, вищевказані суми позивач вимагав повернути протягом 3 днів з дати отримання вимоги.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтвердили, що 10.05.2012 та 17.05.2012, тобто після подання позовної заяви до господарського суду, відповідач сплатив основний борг за договором в сумі 8 500,00 грн.

З огляду на викладене, в частині вимоги про стягнення основного боргу у сумі 8 500,00 грн., провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки, передбачена пунктом 5.6 договору, відповідно до якого, у випадку несвоєчасного повернення коштів фінансової підтримки позичальник сплачує фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час виконання зобов'язань за весь термін прострочення від заборгованої суми за кожний день прострочення платежу.

За розрахунками проданими прокурором у судовому засіданні розмір пені становить 2 208,77 грн. за період з 17.07.2009 по 17.01.2010. Суд перевіривши правильність нарахування пені за період, вказаний прокурором, встановив, що при підрахунку пені за період з 17.07.2009 по 17.01.2010 допущено арифметичну помилку, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення в сумі 2 099,45 грн., в іншій частині пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Крім того, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних вимог, прокурором нараховано та підлягає до стягнення з відповідача 216,30 грн. інфляційних та 330,80 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 12.06.2011 по 17.05.2012.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору, відповідно з нього підлягає до стягнення у примусовому порядку пеня у розмірі 2 099,45 грн., 216,30 грн. інфляційних та 330,80 грн. 3 % річних.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету України підлягає стягненню 1 609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 8 500,00 грн.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 122, код 14205777) - 2 099,45 грн. пені, 330,80 грн. 3% річних та 216,30 грн. інфляційних.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) через ДПІ у м. Черкаси (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси) до державного бюджету України: отримувач УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу -судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) -1 609,50 грн. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписане 14.06.2012

Суддя О.І. Кучеренко