Рішення № 24795674, 14.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Справа № 5024/614/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Гола Пристань

про стягнення 118821грн. 57 коп.

за участі представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач (ПАТ "ЕРДЕ БАНК", м. Київ, код ЄДРПОУ 34817907) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Гола пристань, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 118821грн. 57 коп., у тому числі 100000грн. боргу по овердрафту, виданому на підставі укладеного між сторонами договору про надання овердрафту № 18/11-ОВ від 14.02.2011р., а також 18821грн. процентів за користування овердрафтом.

Позов обгрунтовано порушенням договірних зобов'язань в частині повного та своєчасного повернення суми овердрафту, а також сплати процентів за користування овердрафтом.

Ухвалою про порушення справи, господарський суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, а також зобов'язав позивача надати витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо відповідача - ФОП ОСОБА_1

Позивач виконав вимоги суду щодо подання витребуваних документів, звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи без участі його представника, з огляду на значну віддаленість, труднощі, пов'язані з плануванням поїздки, яке судом задоволено.

Задовольняючи клопотання, судом враховано виконання позивачем вимог суду щодо подання витребуваних доказів, а також достатність наданих матеріалів для винесення правильного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався.

Звернувся з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з його відрядженням до Російської Федерації з 11.06.2012р. по 30.06.2012р., що підтверджується відповідним наказом (розпорядженням) від 08.06.2012р. № 1-06/12.

Суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд може, не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по суті.

Статтею 59 ГПК України встановлено право відповідача після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, направивши позивачу копію зазначеного відзиву.

Проте, надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов'язком, а правом відповідача.

Відповідно до повідомлення Укрпошти форми 119, ухвала про порушення справи відповідачем одержана 29.05.2012р. (направлена 03.05.2012р.), з огляду на дату розгляду справи, відповідач мав достатньо часу для підготовки письмового обґрунтованого відзиву з викладенням (за наявності) заперечень щодо предмета спору.

Позивач таким правом не скористався.

Будь-яких інших документів, крім письмового відзиву та письмових доказів оплати боргу, у випадку її проведення, суд надати відповідача не зобов'язував.

Отже, у випадку погашення або часткового погашення овердрафту, відповідач мав достатньо часу для підготовки та надання суду відповідних доказів.

Суд також враховує, що встановлений ст. 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 28.06.2012р., з заявою про його продовження відповідач не звернувся.

Якщо відзив на позов не подано, статтею 75 ГПК України передбачено право господарського суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 14.02.2011р. № 18/11-ОВ позивач (банк) зобов'язався надати відповідачу (позичальник) овердрафт з встановленим лімітом 100000грн. строком до 13.02.2012р. включно та встановленою платою за користування овердрафтом за ставкою 25% річних (а.с. 9-14).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань в частині перерахування суми овердрафту, що становить 100000грн. підтверджений випискою по особовому рахунку позичальника (а.с. 23).

Станом на 14.02.2012р. відповідач овердрафт банку не повернув.

У пункті 5.2 та 5.3 договору № 18/11-ОВ сторони досягли домовленості про те, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком з використанням фактичної кількості днів у році.

Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється у передостанній день терміну користування овердрафтом. Позичальник надав банку право списувати проценти за користування овердрафтом, нараховані за місяць з поточного рахунку позичальника щомісяця в перший робочий день місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані, а у випадку дострокового закриття ліміту овердрафту - в день дострокового закриття. Проценти, нараховані за місяць, в якому закінчується термін дії овердрафту, позичальник надає банку право списувати з поточного рахунку останнього в день закінчення терміну дії овердрафту.

Строк повернення овердрафту скінчився 13.02.2012р., проте, сума неповернутих кредитних коштів станом на 06.04.2012р. становить 100000грн.

Згідно наданого розрахунку прострочена сума процентів за період з 01.07.2011р. по 31.03.2012р. становить 18821грн. 57 коп. (а.с. 17).

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання за договором овердрафту, на його адресу банком були направлені листи-повідомлення (№ 9561 від 23.11.2011р., № 94 від 12.01.2012р.) з вимогою погашення прострочених зобов'язань за кредитним договором, які відповідачем залишено без відповіді і реагування (а.с.15-16).

Належних доказів, на підтвердження факту погашення кредитного боргу або обгрунтованих письмових заперечень, відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 1054 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 2376грн. 43 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, п.рахунок НОМЕР_2 в АТ "ЕРДЕ БАНК" код банку 380667 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5А, к.рахунок 32003125401 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380667, код ЄДРПОУ 34817907 - 100000грн. боргу по кредиту, 18821грн. 57 коп. боргу по процентах та 2376грн. 43 коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 червня 2012р.

Суддя Н.О. Задорожна