Рішення № 24795617, 18.06.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.12 Справа № 5021/760/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання С.Ю.Чижик, розглянувши матеріали справи № 5021/760/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України ", м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської

міської ради, м. Ромни Сумської області

про стягнення 145 971 грн. 56 коп.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-310 від 07.02.2012 року ;

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 145 97,56 грн., з яких : 110 967,00 грн. - сума основного боргу, 1 715,12 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, 2 616,64 грн. - 3 % річних, 17 121,87 грн. - 7 % штрафу ,13 550,92 грн. - пені , а також , судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи .

Відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав вимог, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 31.05.2012 року. Натомість відповідач надіслав на адресу господарського суду заяву про відкладення розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Клопотання позивача про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судового засіданні.

Господарський суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання у даній справі обов'язковою, а тому нез'явлення в засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою від 31.05.2012 року у даній справі Господарський суд Сумської області зобов'язував відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву та докази сплати боргу .

Відповідач ухилився від виконання вимог суду, не подав суду відзиву на позов та доказів сплати боргу .

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами .

З огляду на вищевикладене , господарський суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами, приймаючи до уваги усну заяву представника позивача , який наполягає на розгляді справи по суті в даному судовому засіданні, вважаючи, що дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, оскільки заява останнього про відкладення розгляду справи є безпідставною та необґрунтованою і не містить ніяких конкретних заперечень проти позовних вимог.

30 вересня 2011 року між позивачем - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (постачальник) та відповідачем - КП «Ромникомунтепло» (покупець) був укладений договір № 14/2384/11 купівлі-продажу природного газу, відповідно до умов якого, позивач передав у власність покупцю протягом жовтня 2011 року імпортований природний газ на загальну суму 318 121,18 грн. , що підтверджується актом прийому-передачі природного газу від 31.10.2011 року ( а.с. 20) .

Відповідно до п.6.1 вищезазначеного договору № 14/2384/11 від 30.09.2011 року, оплата за газ, здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100 % поточної оплати вартості обсягів газу в термін до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач свої зобов'язання виконав частково.

Станом на 23.03.2012 року заборгованість за договором за використаний природний газ складає 110 967,00 грн.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 110 967,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову , тому вимоги позивача є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 1 715,12 грн. , а також три проценти річних з простроченої суми, що згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить 2 616,64 грн., тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, оскільки інфляційні та річні нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за поставлений природний газ пунктом 6.1 вищезазначеного договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені .

У відповідності до умов договору та з урахуванням ч.6 ст. 232 ГК України , ст.ст. 258, 549-551 Цивільного кодексу України , ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені за період з 14.11.11 року по 21.03.12 року згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить 13 550,92 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 13 550,92 грн., заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства та умовам договору, укладеного сторонами, а тому підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем умов пункту 6.1 цього договору покупець зобов'язується ( крім суми заборгованості) за прострочення платежу понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від суми простроченого платежу.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов'язання повинен сплатити штраф у розмірі 7 % на користь компанії у сумі 17 121,87 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення 17 121,87 грн. штрафу є правомірними обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі .

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по судового збору в розмірі 2 919,44 грн. покладаються на відповідача .

Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України , господарський суд , приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону .

За ухилення відповідача від виконання отриманої ним 05.06.2012 року ухвали Господарського суду Сумської області від 31.05.2012 року у даній справі (ненадання суду на його вимогу відзиву на позов без поважних причин) з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 340,00 грн. штрафу у відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст. 232 ГК України , ст.ст. 258, 526, 530, 549 - 551,625, 629 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська,90 ; код ЄДРПОУ 33219263 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» ( 04116, м. Київ, вул. Б.Хмельницького ,6; код ЄДРПОУ 20077720) 110 967,00 грн. суму основного боргу, 1 715,12 грн. суму індексу інфляції, 2 616,64 грн. три проценти річних, 17 121,87 грн. штрафу у розмірі 7 % річних, 13 550,92 грн. пені, 2 919,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська,90 ; код ЄДРПОУ 33219263 ) в доход Державного бюджету України (р/р 31119106700002 в ГУДКУ в Сумській області, код доходу 21081100, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) штраф у сумі 340,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на підприємство судом , згідно п. 5 ст. 83 ГПК України .

Повний текст рішення підписаний 18 червня 2012 року.