Рішення № 24795551, 15.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2012 р. Справа № 5023/2456/12

вх. № 2456/12

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 04.06.12 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність№19/8167 від 20.03.12 р.;

3-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 01.06.12 р.;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Еліт Сервіс" в особі Харківської філії, м. Харків ,

2) Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків;

3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Еліт Сервіс" в особі Харківської філії; 2) Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; 3) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій просить: визнати недійсними публічні торги, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7. Також позивач просив визнати недійсними результати публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7. Крім того, позивач просив визнати недійсним правочин щодо придбання переможцем прилюдних торгів ОСОБА_8 за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмету іпотеки від 18.04.2011 р., про що складений протокол № 20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7, а саме однокімнатної квартири №381, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивачем подана до господарського суду заява про забезпечення позову, в якій позивач просив: заборонити Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції видавити Акт про реалізації реалізацію предмета іпотеки - однокімнатної квартири №381, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_9 на праві приватної власності. Заборонити Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" проводити реєстрацію речових прав (реєстрацію права власності) на нерухоме майно та видавати витяг з Державного реєстру прав (Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно) щодо однокімнатної квартири №381, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_9 на праві приватної власності.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Як зазначалося в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Присутній представник 2-го відповідача проти задоволення позову заперечував, про що надав відзив на позовну заяву за вх.№7582, який долучено до матеріалів справи. В даному відзиві на позов 2-й відповідач пояснює, що державним виконавцем не було порушено Закону України "Про виконавче провадження", про всі дії вчинені державним виконавцем було повідомлено стягувача.

Присутній представник 3-го відповідача проти позову Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК заперечував, але відзив на позов не надав.

Присутній представник позивача підтримав заяву надану ним через канцелярію господарського суду 15 червня 2012 року за вх.№7575 про виключення осіб з числа відповідачів, в якій позивач зазначає, що помилково зазначив в якості відповідачів: Червонозаводський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, тому просить виключити даних осіб з кола відповідчів по справі.

З огляду на те, що позовні вимоги ПАТ "Кредит Європа Банк" не стосуються Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та визначити належним відповідачем по справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Еліт Сервіс" в особі Харківської філії.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00 15 червня 2012 року.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 14 червня 2012 року клопотання за вх.№7493, в якому повідомляє, що ТОВ "Еліт Сервіс" чи Харківська філія ТОВ "ТД Еліт Сервіс" не отримано копії позовної заяви. Також відповідач зазначив, що Харківська філія ТОВ "ТД Еліт Сервіс" не є юридичною особою і представляє юридичну особу в лише господарських цивільних відносинах, а не в відносинах пов'язаних з судочинством та зазначив, якщо позов виник з питань діяльності відокремленого підрозділу, то такий позов може пред'являтися до суду за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу, але це не означає, що відповідачем/ стороною буде відокремлений підрозділ. Навіть при виключній підсудності позов повинен подаватись до головного підприємства. Місцезнаходженням ТОВ "ТД Еліт Сервіс" є 03040, м. Київ, Голосіївський район, вул. Бурмістренка, буд. 11, кім.1, поштовою адресою є 02081, м. Київ, вул. Причальна,11 та відповідач зазначає, що позивач мав направити копію позовної заяви та додані до неї документи за даною адресою. За таких обставин відповідач просить зобов'язати позивача надіслати відповідачу за належною адресою юридичної особи копію позовної заяви та доданих до неї документів та відкласти розгляд справи, у зв'язку із наданням часу для підготовки відзиву на позовну заяву та наданням доказів в обґрунтування заперечень.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза ії місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Аналогічної позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме абз.2 п.20 Постанови №10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого.

П.20.1 Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

П. 20.2 Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ст.15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також врахувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Враховуючи вищенаведене та те, що предметом позову є визнання недійсними публічних торгів, проведення яких здійснено саме Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Еліт Сервіс" та у матеріалах справи міститься квітанція та опис про направлення даній особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд вважає у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

10 квітня 2012 р. ТОВ "ТД Еліт Сервіс" в особі Директора Харківської філії (далі по тексту - відповідач чи організатор торгів) на виконання договору № 20-0016/12 від 28.03.2012 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеного з Червонозаводським Відділом державної виконавчої служби Харківського МУЮ (далі по тексту - 2-й відповідач) було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7, а саме однокімнатної квартири №381, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту - нерухоме майно або предмет іпотеки).

Про реалізацію (продаж з торгів) нерухомого майна складений протокол № 20-0016/12-7 від 18.04.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7, підписаний лецітатором, преможцем торгів та затверджений директором Харківській філії ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС".

Предмет іпотеки був реалізован (проданий) за початкову (стартову) ціну продажу у сумі 389 270,00 (триста вісімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) грн., проте як заборгованість ОСОБА_7 перед Позивачем складала 1 379 683,40 (один мільйон триста сімдесят десять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 40 коп).

Реалізація (продаж) предмету іпотеки на публічних торгах є правочином відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, тобто дією уповноваженої особи відповідача організатора прилюдних торгів, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків у учасників такого правочину.

Позивач відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку", ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України як іпотекодержатель, заінтересована особа та можливий покупець має право на оскарження результатів прилюдних торгів та на судовий захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, встановлених правил організації і проведення торгів, власних майнових прав і інтересів, оскільки вирученої від продажу предмету іпотеки суми недостатньо для повного задоволення вимог Позивача та у межах здійснення цивільних прав організатором торгів не були додержані моральні засади суспільства, передбачені ч. - ст. 13 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем при проведенні публічних торгів порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 (далі-Тимчасове положення), а також Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 (далі по тексту - Інструкція), яка втратила чинність з 17.04.2012 р., крім пункту 5.11 глави 5 підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна (згідно з наказом Міністерства України від 02.04.12 р. №512/5).

Відповідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно постанови державного виконавця про призначення експерта від 14.10.2011 р. призначено для проведення оцінки нерухомого майна експерта Баслаєва Юрія Олеговича.

25.10.2011 р. Баслаєвим Ю.О. було підготовлено Звіт про оцінку майна, про що державний виконавець повідомив Позивача листом від 28.10.2011 р. №19-44582. Вартість квартири становила 389270 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечень однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити ії судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Так за заявою боржника (ОСОБА_7) 28.11.2011 р. державним виконавцем відповідною Постановою було призначено експерта Решетняк Р.О. для проведення рецензуванні Звіту про оцінку майна від 25.10.2011 р. підготовленим експертом Баслаєвим Ю.О.

Позивачу всупереч нормі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлення про проведення рецензування та результати рецензування не надсилалося. Таким чином Позивач був позбавлений можливості скористатися своїм правом на оскарження оцінки в судовому порядку.

Згідно п.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі звернення-стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданого 16.05.2012 р. на запит Позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на момент передачі державним виконавцем пакету документів до відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі нерухомого майна на реалізацію відповідачу на нерухоме майно боржника ОСОБА_7 (надалі - Боржник) було накладено наступні арешти: 16.02.2011р. арешт нерухомого майна накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 11.02.2011р.; 28.04.2011р. арешт нерухомого майна накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 20.02.2011р.; 02.09.2011р. арешт нерухомого майна накладений Постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 03.08.2011р.

Всупереч вимогам закону та наявності зазначених арештів державний виконавець сформував пакет документів для передачі арештованого майна на реалізацію та передав нерухоме майно на реалізацію Відповідачу при наявності чинних арештів, накладених на нерухоме майно боржника.

Постановою від 23.01.2012 р. керуючись п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було зупинено виконавче провадження у зв'язку з витребуванням виконавчого провадження В.о. начальника Управління Трояновського С.С. для здійснення перевірки до 03.02.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" перевірка законності виконавчого провадження з власної ініціативи посадової особи, яка здійснює перевірку законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів. Проте лише 21.02.2012 р. державний виконавець всупереч вимогам ст. 86 зазначеного Закону відповідною Постановою поновив зупинене виконавче провадження.

Судом встановлені порушення Відповідачем порядку організації та проведення прилюдних торгів та повідомленння учасників про проведення прилюдних торгів по відновленому виконавчому провадженню.

За змістом ч. 9 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", у разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх часників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Постанова про зупинення виконавчого провадження передбачала зупинення виконавчого провадження до 03.02.2012 р.

Відповідач 09.02.2012 р. розмістив на сайті Міністерства юстиції України нове повідомлення про торги №414180, в якому зазначив, що кінцевий термін реєстрації для участі в торгах 27.02.2012 року відбудеться о 9 годині 15 хвилин.

Відповідно до п. 3.6, 3.11 Тимчасового положення, ст. 43 Закону України "Про іпотеку" зміст інформаційного повідомлення повинен містити зокрема дату, час та місце проведення прилюдних торгів, реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу відповідну інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст.44 Закону України "Про іпотеку", п.3.12 Тимчасового положення, у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття в участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця прилюдних торгів.

Відповідачем в Повідомленні про торги №422856 розміщеному 30.03.2012р. зазначено, місцем проведення прилюдних торгів є Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 20, 2 поверх; організатор прилюдних торгів: Харківська філія ТОВ "ТД Еліт Сервіс", адреса: м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 813/4.

Як вбачається із змісту повідомлення від 30.03.2012 р. отриманого Позивачем від Відповідача, прилюдні торги призначені на 18.04.2012 р. та відбудуться за адресою: м. Харків, вул.Космічна, 20, 2 поверх.

Але фактично 18.04.2012 р. торги проводилися Відповідачем за адресою провул. Театральний, 11/13, про що зазначено в Протоколі проведення прилюдних реалізації нерухомого майна від 18.04.2012 р. та нерухоме майно продано на користь єдиного учасника публічних торгів і покупця ОСОБА_8.

Отже, Відповідач, всупереч вищенаведеним вимогам Тимчасового положення України "Про іпотеку" в повідомлення про торги зазначив одне місце проведення торгів, а провів торги за іншою адресою, про що завчасно не повідомив зацікавлених осіб, тим самим створив перепони для участі у прилюдних торгах та фактично позбавив бажаючих можливості участь в прилюдних торгах, що є порушенням процедури проведення прилюдних торгів.

Враховуючи вищенаведене та те, що на результат проведення прилюдних торгів і як наслідок - продаж предмету іпотеки, істотно впливали порушення чинного законодавства, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково: визнати недійсними публічні торги, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7. Визнати недійсними результати публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним правочину щодо придбання переможцем прилюдних торгів ОСОБА_8 за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмету іпотеки від 18.04.2011 р., про що складений протокол № 20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7, а саме однокімнатної квартири №381, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, встановлює категорію спорів, які підвідомчі господарським судам зокрема, господарському суду підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; також господарському суду підвідомчі справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином , до господарського суду може звернутись кожна особа визначена ст.1 Господарського процесуального кодексу України згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено іншою особою, враховуючи, що категорія спору, який виник між сторонами відповідає підвідомча господарському суду.

Як вбачається з матеріалів справи, переможцем прилюдних торгів щодо придбання є ОСОБА_8 є фізичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищенаведене та те, що даний спір не підлягає розгляду у господарськомй суді провадження у справі в цій частині слід припинити згідно п.1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.37, 39, 58, 62, 63, 86 "Про виконавче провадження", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

2.Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними публічні торги, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7.

3. Визнати недійсними результати публічних торгів, про що складений протокол №20-0016/12-7 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_7.

4. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Еліт Сервіс" в особі Харківської філії (61057, м. Харків, провул. Театральний, 11/13, к. 95, п/р 26003217346750 в АТ "ОТП Банк" в м.Києві, код ЄДРПОУ 37310046, МФО 300528) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 101; адреса для кореспонденції: БЦ "Парус", 01601, м. Київ, вул. Мечникова, б.2, МФО: 380366, код ЄДРПОУ 34576883, п/р 32006122401 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024) судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/2456/12

Повне рішення складене 18 червня 2012 року.