Ухвала суду № 24795550, 13.06.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 червня 2012 року справа № 5020-604/2011

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»на дії ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гордієнка Андрія Івановича

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" (ідентифікаційний код 35707600, вул. Леніна, 38, м. Луганськ, 91000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 99058, АДРЕСА_1)

про визнання боржника банкрутом,

суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

ініціюючого кредитора (ТОВ „Лугінтертех-Союз"): ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.01.2012;

боржника (ФОП ОСОБА_1): не з'явився,;

ліквідатора: (арбітражного керуючого Гордієнка А.І.): не з'явився;

скаржника (ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"): ОСОБА_4, довіреність №05-09/73 від 06.06.2012;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугінтертех-Союз»звернулося до Господарського суду міста Севастополя з заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою від 20.04.2011 заяву ТОВ «Лугінтертех-Союз»порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Постановою господарського суду м. Севастополя від 05.09.2011 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гордієнка Андрія Івановича.

01.10.2011 в Газеті «Голос України»№ 183 було надруковано оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 та відкриття ліквідаційної процедури

05.03.2012 на адресу суду надійшла скарга ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»на дії ліквідатора - арбітражного керуючогоГордієнка А.І.

У скарзі скаржник посилається на те, що ліквідатором не включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»до боржника в сумі 54847437,29 грн. Скаржник посилається на той факт, що заява з вимогами до банкрута була направлена арбітражному керуючому 20.10.2011, однак, була повернута поштовим відділенням зв'язку як не отримана арбітражним керуючим з причин спливу строків зберігання.

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»посилається на порушення ліквідатором під час формування ліквідаційної маси вимог статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції закону, що набула чинності 16.10.2011, а також безпідставне включеня до ліквідаційної маси майна боржника, що перебуває в іпотеці.

Також скаржник вважає незаконними дії ліквідатора з приводу проведення аукціону з продажу нерухомого майна без повідомлення про це ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»

Ухвалою від 08.05.2012 розгляд скарги призначено в судовому засіданні.

У ході розгляду скарги ліквідатор, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на скаргу, зазначивши, що вважає її безпідставною.

У судове засідання 13.06.2012 ліквідатор не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно, про причини нез'явлення не сповістив.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ліквідатор приймав участь у судовому засіданні 28.05.2012, надав суду відзив на скаргу, суд визнав за можливе розглянути скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» у відсутність арбітражного керуючого Гордієнка А.І.

Скаржник (ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна») виклав зміст скарги на дії ліквідатора, просив її задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.

Представник ініціюючого кредитора проти задоволення скарги заперечував, вважав її такою, що не підлягає задоволенню з причин її необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Гордієнка Андрія Івановича, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

У скарзі скаржник посилається на те, що ліквідатором не включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»до боржника в розмірі 54847437,29 грн. Скаржник зазначає, що заява з вимогами до банкрута була направлена арбітражному керуючому 20.10.2011, а також на адресу господарського суду міста Севастополя. Означена заява була повернута поштовим відділенням зв'язку як не отримана з причин спливу строків зберігання.

Судом встановлено, що до ліквідатор у листі від 31.01.2012 №01-3101/12 просив Банк повторно надіслати заяву про вимоги до банкрута для розгляду, вказавши також і адресу електронної пошти для швидкого отримання необхідної інформації.

Згідно з пунктом 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банктутом», розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Таким чином, навіть за відсутності заяви кредитора, арбітражний керуючий в будь-якому випадку вносить відомості про майно боржника, яке є предметом застави, до реєстру вимог кредиторів. За таких обставин, суд не може погодитись з доводами скаржника щодо порушення його прав як кредитора.

Стосовно посилань скаржника на те, що ліквідаційна маса складається з майна, яке не пов'язано з підприємницькою діяльністю боржника, а також проведення аукціону з продажу майна боржника, яке перебуває в іпотеці Банку, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.11.2011 по справі № 5020-604/2011 задоволено клопотання ліквідатора про реалізацію майна, що є предметом договорів іпотеки, а саме зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Гордієнка А.І., здійснити продаж усього майна фізичної особи - ОСОБА_1, в тому числі реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом договорів іпотеки укладених з Публічним акціонерним товариством „Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: нерухоме майно - житловий будинок площею 727,7 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, яка розташована на території міста АДРЕСА_2; скасовано заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що належать боржнику, а саме: житловий будинок площею 727,7 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_2; знято заборони відчуження нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: житловий будинок площею 727,7 кв. м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_2, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; скасовано інші заборони, іпотеку, арешти на об'єкти рухомого та нерухомого майна, інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута, які зареєстровані у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою майна ОСОБА_1.

Частиною сьомою статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 16.10.2011 року на підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795 від 22.09.2011 року) передбачається, що у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Однак, згідно із Прикінцевими положеннями Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" № 3795 від 22.09.2011 року, його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Така ж правова позиція викладена в пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 26.10.2011 № 01-06/1481/11, а саме: у розгляді справ про банкрутство фізичних осіб - підприємців стосовно зобов'язань боржника - фізичної особи-підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності, а також майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, господарським судам необхідно враховувати, що відповідно до пункту 2 Розділу VII "Прикінцеві положення" Закону дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Усі кредитні договори укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»від 22.09.2011.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що обставинам, на які посилається скаржник у даній скарзі щодо невірного формування ліквідаційної маси боржника, надавалась правова оцінка Севастопольським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу господарського суду м.Севастополя від 15.11.2011.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2012 ухвалу господарського суду міста Севастополя було залишено без змін, а наведені ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було визнано безпідставними.

Посилання скаржника на приховання ліквідатором фінансового становища, а також не проведення ліквідатором зборів кредиторів банкрута суд вважає необґрунтованими, враховуючи таке.

Відповідно до частини 7 статті 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор призначається з метою постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця.

Діючим законодавством не передбачено обов'язкового проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності підприємства, його становища на ринках та аналізу фінансового становища фізичної особи-підприємця, визнаного банкрутом, а також обов'язковості проведення зборов кредиторів при проведенні ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що 07 та 08 травня 2012 року Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим Гордієнком А.І. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за №1196/19934 підчас виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_1 з питань, що викладені в скарзі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

За результатами перевірки з питань, що викладені в скарзі ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна»комісією не встановлено фактів недотримання арбітражним керуючим Гордієнком А.І. ліцензійних умов підчас виконання повноважень ліквідатора, про що зафіксовано в акті від 08.05.2012 позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов (арк.с. 43-44).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, скаржник належним чином не довів суду належних та достатніх доказів порушення його прав, ознак неналежного виконання обов'язків ліквідатора та порушень останнім вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у розумінні положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»на дії ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гордієнка Андрія Івановича - відмовити.

Суддя підпис Погребняк О.С.