Рішення № 24795249, 11.06.2012, Єнакіївський міський суд Донецької області

11.06.2012 Справа № 0517/4273/2012

№ провадження: 2/0517/1301/2012

Справа № 0517/4273/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Дарміна М.О.

при секретарі - Мороз К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів , визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною угоду №330119 від 7 жовтня 2010 року, укладену між ним та відповідачем, як таку, що містить несправедливі умови та укладена внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької діяльності; стягнути з відповідача на його користь 15 196,52 грн., сплачених за угодою.

Позов вмотивований тим, що відповідно додатку № 1 до Угоди, який є невід'ємною частиною Угоди №330119 від 7 жовтня 2010 року він має право на придбання автомобіля «ДЄУ Ланос»вартістю 71680 гривень. При цьому підприємство, з яким «АВТО ПРОСТО»укладено договір на постачання автомобіля, виробник, імпортер та або дистриб'ютер в Угоді та додатках до неї не вказані. Відповідно до Угоди, загальна сума сплачених позивачем коштів складає 15196,52 гривень, з яких він сплатив вступний внесок в розмірі 2580,48 гривень, а також 13 щомісячних внесків по 970.78 гривень за місяць на СУМУ 12616,24 грн. Однак права на отримання автомобіля позивач не отримав. Умови угоди порушують його права як споживача. Здійснені ним виплати не створюють для відповідача будь-яких обов'язків. Останній покладає на учасників системи придбання автомобілів в групах їх витрати, не вкладаючи при цьому власних коштів, що робить таку діяльність пірамідальною схемою, коли споживач сплачує за можливість, одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений від нечесної підприємницької практики, що вводить в оману споживача, включено в умови самої угоди. Тому вважає, що дана угода є недійсною внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики як таку, що містить несправедливі умови. Умовами Угоди визнано, що TOB «АВТО ПРОСТО»щомісячно самостійно організовує та проводить асигнаційний акт, а право на отримання автомобіля позивачем залежить від розміру чистого фонду групи і внесення коштів іншими учасниками системи. При цьому відповідач створив складну багатоступінчату, двозначну, незрозумілу для споживача схему визначення одного лише права на отримання автомобіля через механізми: сплати повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, накопичення внесків, пропозиції авансових внесків. Посилаючись па збереження конфіденційного характеру пропозиції, у п. 6.3 ст. 6 Угоди TOB «АВТО ПРОСТО»зобов'язує учасника системи надсилати свої пропозиції у закритому конверті, в якому учасник має продублювати свої індивідуальні дані та зазначити кількість вже сплачених авансових внесків (за наявності) та авансових внесків, що пропонуються до сплати у випадку перемоги пропозиції учасника. І лише, якщо ця пропозиція перемагає, учасник має сплатити кількість запропонованих і ще не сплачених авансових внесків, нарахованих відповідно то поточної піни автомобіля, дійсної на момент проведення асигнаційного акту. TOB «АВТО ПРОСТО», згідно п. 7.1 ст. 7 Угоди, залишає за собою право прийнятті або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля, що відрізняється від зазначеного в додатку № 1 Угоди. Крім того, якщо обраний учасником автомобіль коштує дорожче, ніж мотель, зазначена в додатку №1. учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни, а в подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до Угоди. У тому випадку, якщо учаснику і надано право на отримання автомобіля, то він, згідно ст. 8 Угоди, може отримати автомобіль лише в тому разі, коли попередньо виконав такі вимоги: у строк, встановлений «АВТО ПРОСТО»сплатив наступні платежі та запропоновані до сплати внески, а також плату за право на отримання автомобіля, протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення про падання йому права на отримання автомобіля. Крім того, учасник повинен: надати визначені «АВТО ПРОСТО»гарантії щодо повної оплати платежів, передбачених угодою: сплатити усі податки, мито та інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій. У разі невиконання зазначених вимог, TOB «АВТО ПРОСТО»має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання. В такому випадку, плата за право на отримання автомобіля учаснику не відшкодовується. Відповідно до умов та змісту Угоди № 3301 19 від 07.10.2010 року та додатках до неї не зазначено підприємство, з яким «АВТО ПРОСТО»укладено договір на постачання автомобіля, його виробник, імпортер та/або дистриб'ютор, а також модель та інші основні характеристики автомобіля, кінцевий термін дії угоди. Установлення невиправдано малого строку для надання позивачем згоди па тримання автомобіля, зобов'язання його то виконання усіх зазначених вище умов для можливості отримання автомобіля, є підтвердженням несправедливості умов спірної угоди та нечесної підприємницької практики відповідача. ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявою з вимогами про розірвання угоди перерахування на його рахунок грошових коштів. Відповіді не було надано, тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідач позов заперечував, надіславши суду заперечення з тексту якого вбачається, що Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 березня 2010 року між сторонами була укладена угода №310883, предметом якої є надання учаснику - позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання Дана Угода укладена в рамках створеної Відповідачем в Україні системи продажу автомобілів АВТО ТАК. Вказана система відома під назвою "придбання в групах" в багатьох країнах світу. Подібна система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад - автомобіль, і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи Автоплан, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АВТО ТАК. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах жеребкувань і аукціонів, а також інших послуг, передбачених Угодою. В правових системах інших країн, де існує система "придбання в групах", відносини між організатором системи і її учасниками регулюються положеннями спеціальних законів. В Україні на день підписання Угоди спеціальне законодавче регулювання подібних відносин відсутнє. Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди №330119 та додатків до неї. Укладена між Позивачем та Відповідачем Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються TOB "Авто Просто". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди. Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі Угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в Угоді та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Угода між Позивачем та TOB "АВТО ПРОСТО" укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Пунктом 3 ч.І ст.З ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як "свобода договору", ст. 627 ЦК України закріплено, що "сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору". TOB "АВТО ПРОСТО" не порушувало ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. Згідно ст. 10 Угоди "підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом ". Крім цього, у Позивача, відповідно до п.13.8 ст. 13 Додатку №2 до Угоди, було 7 (сім) календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. Проте, Позивач в семиденний термін не звертався до TOB "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання Угоди №330119 у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови Угоди були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе. Посилання Позивача в позові на ч. 1, 2, 3 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" яка передбачає, що умови угоди є не справедливими, якщо існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача є взагалі не зрозумілим . Відповідно до ч. 2 ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів" "Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. " Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то Позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, та ще й така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності. Загалом позивачем не надано жодного доказу про порушення Позивачем прав Відповідача, наданих йому ЗУ "Про захист прав споживачів". Всі заяви позивача про порушення його прав нічим не підтверджені та взагалі не зазначено в чому ж саме полягає таке порушення. Відносно тверджень позивача, щодо встановлення Угодою жорстких обов'язків споживача, то зобов'язання за Угодою Відповідача визначені в Статті 3 Угоди, в Додатку №2, таким чином твердження Позивача про те що надання послуг обумовлено лише власним розсудом Відповідача не відповідає дійсності. Згідно до умов Угоди відповідачу безпідставно надано право прийняти або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля, що відрізняється від зазначеного в Додатку №1 Угоди. Предметом оспорюваної Угоди є надання послуг' спрямованих на придбання автомобіля. Відповідач не продає за Угодою автомобіль Позивачу. Таке придбання здійснюється Учасником безпосередньо у виробника або імпортера шляхом укладення окремої угоди, укладення якої гарантує Відповідач. Зі змісту умов угоди вбачається, що всі платежі за нею розраховуються і сплачуються від вартості автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди - ДЕО Ланос. Після надання Позивачу права на отримання автомобіля, останній особисто обирає автомобіль, який бажає придбати, тобто може бути обраний інший автомобіль ніж вказаний в Додатку №1, відповідно вартість якого може бути меншою або більшою за попередньо обраний автомобіль. При цьому, Відповідач лише має право відмовити у виборі автомобіля, придбання якого Відповідач не може забезпечити . Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість Чистих внесків, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 120 внесків. Загальна кількість внесків названа Угоді як "Графік внесків". Учасник вправі сплачувати щомісяця, як мінімум, один Чистий внесок. Отже, учасник може сплачувати ціну автомобіля максимально протягом 120 місяців (10 років). Сплачені всіма учасниками певної групи Чисті внески складають "Фонд групи". Саме за рахунок "фонду групи" щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними Угодою механізмами розподіляються одному або декільком учасникам групи. Учасник після складення угоди та включення його до групи в системі зобов'язаний сплачувати: "Чистий внесок" - 0,8333% від ціни автомобіля; "Внесок в оплату послуг" - 0,5% від ціни автомобіля + ПДВ; «Страховий внесок»- 0,065% від ціни автомобіля. Зазначені внески в сукупності становлять щомісячний платіж учасника системи АвтоТак, який названий в угоді як "Повний внесок". Сплата внесків здійснюється протягом перших 15-ти днів кожного місяця. Розмір кожної окремої складової Повного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає учаснику. В такому рахунку вказуються платіжні реквізити, за якими здійснюється оплата. Всі внески сплачуються учасником Системи на користь АВТО ПРОСТО як адміністратора системи АвтоТак. Для того аби сплата учасником внесків не вимагала додаткової оплати ним банківських послуг, Фірмою укладено окремий договір з Ощадбанком України, що має найбільшу в Україні мережу філій та відділень, згідно з умовами якого комісійну винагороду банку сплачує АВТО ПРОСТО. Порядок визначення ціни автомобіля. Оскільки один з принципів системи АвтоТак полягає в можливості сплачувати ціну автомобіля протягом декількох років, тому система АвтоТак встановлює певні механізми гарантій на випадок зміни ціни автомобіля протягом такого тривалого часу. Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником або імпортером, та/або дистриб'ютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим. Розмір щомісячного внеску визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля, яка встановлена виробником у відповідному місяці сплати внеску. Якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина (відсоток) ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку. Розмір складових щомісячного платежу встановлений у відсотках, а не в твердій сумі у відповідності до Додатку №1 до Угоди, розділу 1 Додатку №2 до Угоди, ст. 2 Додатку № 2 Угоди, оскільки розмір Повного щомісячного внеску визначається у відсотках до встановленої Виробником актуальної ціни автомобіля, відсотки розміру щомісячних платежів залишаються незмінними, а ціна може змінюватися в разі, якщо її змінює Виробник або Імпортер. Учасник має можливість самостійно регулювати строк отримання ним автомобіля в залежності від своїх фінансових можливостей - таким є принцип системи АвтоТак. Учасник вправі прискорити отримання автомобіля шляхом механізму Накопичення внесків, сплачуючи Авансові внески або приймаючи участь в Пропозиції Авансових внесків. Відтак, строк отримання автомобіля певним учасником системи АвтоТак залежить від т) "фінансової активності" та "фінансової активності" інших учасників групи, найменший строк отримання автомобіля - перший місяць, в якому здійснюється розподіл автомобіля, найбільший - останній місяць існування групи. Насправді строк отримання автомобіля становить значно менше, ніж 120 місяців, тільки більшість учасників групи сплачує не лише щомісячні чергові внески, а й сплачує, як шило, авансові внески з метою якнайшвидшого отримання автомобіля.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.(ч. 6 ст. 19 цього Закону)

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності гіравочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами Першою - третьою, п'ятою та шостою ст; 203 цього Кодексу.

7 жовтня 2010 року між TOB „АВТО ПРОСТО" в особі продавця консультанта ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено угоду 330119 , предметом якої було надання учаснику ОСОБА_2 послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання Автомобіля (а.с.6). Крім цього сторони підписали додатки 1 (а.с.7), 2(а.с.8-10),4 (а.с.11), 5 (а.с.12-13), які є невід'ємними частинами угоди. ОСОБА_2 було сплачено вступний внесок у систему у розмірі 2580,48 грн (а.с. 18) та тринадцять щомісячних платежів за листопад 2010 року - листопад 2011 року по 970,78 гривень (а.с. 18-21). Угода і додатки в неї містять підпис позивача , що свідчить про його обізнаність з усіма умовами договору та згоду на виконання своїх обов'язків за нею.

Згідно із додатком №1 до Угоди № 330119 від 7 жовтня 2010 року позивач взяв на себе зобов'язання вносити на рахунок відповідача щомісячні внески, передбачені Угодою, що складаються з вступного внеску, щомісячних чистих внесків, щомісячних адміністративних витрат та страхового платежу.

Відповідно до ст. З Угоди відповідач взяв на себе зобов'язання включити Учасника системи до групи для придбання автомобіля, здійснювати адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля Учаснику, який одержав право на автомобіль, сформувати фонд повернення коштів, здійснювати оплату автомобіля виробнику, імпортеру, забезпечити отримання автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди.

Суд не може погодитись з посиланням позивача про створення відповідачем пірамідальної схеми в системі «АВТО ПРОСТО », оскільки згідно до ст. 2 Угоди № 330119, відповідач TOB «АВТО ПРОСТО »гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди, та не передбачають отримання права на автомобіль за рахунок залучених коштів інших учасників та можливість одержання компенсації, отримання винагороди за залучення інших учасників. Відповідачем за системою «АВТО ПРОСТО »здійснювався прийом внесків учасників програми, плата за послуги TOB «АВТО ПРОСТО »та страхові внески. Відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Авто Так, та полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Після формування групи учасників залучення інших учасників (споживачів) не відбувається.

Відповідно до ст.2 Угоди АВТО ПРОСТО гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди.

Учасник системи повинен отримати автомобіль, за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою, (ст.5 Угоди). Тобто, кінцевим результатом укладених угод з учасником певної групи є отримання автомобіля всіма учасниками, за умов дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання.

Право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.

Відповідач отримує оплату саме за рахунок продажу продукції - надання послуг, а не за рахунок залучення інших споживачів.

Крім того, після отримання учасником автомобіля та реєстрації його на власне ім'я останній зобов'язаний і надалі сплачувати внески до повного виконання зобов'язань за угодою - повної оплати вартості автомобіля, оплати послуг відповідача та страхових внесків.

За таких обставин суд доходить висновку , про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог частини 4 статті 88 ЦПК України, компенсуючи їх за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 203ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВТО ПРОСТО" про захист прав споживачів , визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дармін М.О.

1