Рішення № 247952, 06.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2006 р. Справа № 21/517-05

вх. № 15102/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Колективного учбово-виробничого підприємства "Милосердя", м. Первомайський

до СПДФО ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова

про стягнення 20627,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20627,32 грн. основного боргу, витрати на послуги адвоката в сумі 100,00 грн., державне мито у розмірі 206,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на тій підставі, що позивач по договору НОМЕР_1 та договору НОМЕР_2 передав відповідачеві керамічні вироби в 2003 році на загальну суму 50939,55 грн., в 2004 році на суму 52428,67 грн., всього на загальну суму 103368,22 грн., а відповідач оплатив отриману продукцію на суму 82740,90 грн. Позивачем пред"явлена вимога на оплату від 14.04.2005 року в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від вимог в частині стягнення 100,00 грн. оплати послуг адвоката.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що протягом 2003, 2004 років отримав від позивача продукцію на суму 82740,90 грн., вважає, що позивач надав суду недостовірні дані.

До початку судового засідання представники сторін звернулись до суду з узгодженою заявою про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яка була прийнята та задоволена судом.

Справа розглядалась з відкладанням розгляду справи, оголошенням перерви у судовому засіданні з 17.10.2006 року по 24.10.2006р, з 24.10.2006р по 30.10.2006р, з 30.10.2006р по 06.11.2006р, подовженням терміну розгляду справи за межі двохмісячного строку за клопотанням сторін та призначенням почеркознавчої експертизи підпису одержувача в спірних накладаних.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки НОМЕР_1. Згідно з вимогами договору позивач по справі зобов"язався поставити відповідачеві по справі керамічні вироби на суму 60000,00 грн., сторони встановили строк дії договору до 31.12.2003 року та договір поставки НОМЕР_2 на суму 70000,00 грн., строк дії якого сторонами встановлено до 31.12.2004 року. Позивач протягом 2003-2004рр. по накладним НОМЕР_3 передав відповідачеві товар на суму 103368,22 грн., відповідач товар прийняв, оплатив на суму 82740,90 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі клопотання відповідача, керуючись ст. 41 ГПК України, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2006 року по справі № 21/517-05 була призначена почеркознавча експертиза підпису одержувача в накладних НОМЕР_4

Проведення почеркознавчої експертизи доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

З висновку почеркознавчої експертизи НОМЕР_5 в рядку "Получил" виконані ОСОБА_1. Підпис в накладній НОМЕР_7 на суму 4379,58 грн. в рядку "Получил" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин, та враховуючи, що відповідач прийняв продукцію по видатковим накладним в асортіменті та за цінами згідно переліку, про що свідчить підпис отримувача- СПДФО ОСОБА_1 в накладних, суд вважає доведеним, що продукцію по накладним НОМЕР_6 передано ОСОБА_1 на суму 98988,64 грн. Оскільки умови договору не передбачають строків оплати продукції, відповідачем пред"явлена вимога на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.Оплата відповідачем здійснена частково на суму 82740,90 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості , враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України, задоволенню підлягають позовні вимоги на суму 16247,74 грн.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки в підтвердження заявлених заперечень відповідач надав копії накладних, які були предметом розгляду справи, або копії накладних, що належним чином не оформлені, перелік продукції яких не співпадає з переліком продукції в накладних, які за таким же номером знаходяться в матеріалах справи, накладні не підписані всіма зазначеними уповноваженими представниками постачальника та отримувача, тому їх не можна вважати належним доказом передачі продукції відповідачеві.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 44. 49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_8) на користь Колективного учбово-виробничого підприємства "Милосердя" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Першотравнева, 24, п/р 26001301311 в Первомайському відділенні Ощадбанку, МФО 350017, код ЄДРПОУ 30894925) суму заборгованості у розмірі 16247,74 грн., державне мито у розмірі- 162,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Стягнути з Колективного учбово-виробничого підприємства "Милосердя" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Першотравнева, 24, п/р 26001301311 в Первомайському відділенні Ощадбанку, МФО 350017, код ЄДРПОУ 30894925) на користь Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_8) вартість експертизи в сумі 185,06 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Пелипенко Н.М.