Рішення № 24795195, 11.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2012 р.Справа № 5017/953/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР"

до відповідача Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області

про стягнення 114 701,01 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Суть спору: ТОВ „ФАР" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області 114701,01 грн., з яких 112 073,48 грн. -борг за послуги з перевезення учнів до закладів освіти району, які надані відповідачем на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти б/н від 06.05.2011р.; 714,30 грн. -інфляційні, що нараховані відповідачу з квітня по грудень 2011р. та 1913,23 грн. -3% річних, що нараховані відповідачу з 01.01.2012р. по 25.03.2012р.

Під час розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 21.05.2012р. за вх.№15425/2012 згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача 113384,32 грн., з яких 112073,43 грн. -основний борг за надані позивачем послуги та 1310,89 грн. - інфляційні, що нараховані відповідачу з квітня 2011р. по квітень 2012р.

Також на вимогу суду позивач надав письмові пояснення, згідно з якими позивач вважає, що стягнення з відповідача заборгованості за послуги, які надані позивачем у квітні 2011р. здійснюється на підставі повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, згідно з яким датою прийняття рішення про акцепт пропозицій конкурсних торгів є 15.04.2011р., а кінцевим строком укладання договору про закупівлю є 06.05.2011р., а також на підставі фактичного надання послуг позивачем, та погодженням відповідача на їх отримання. Наявність розбіжностей за квітень 2011р. пояснюється тим, що у позивача є не всі акти виконаних робіт, які можна надати до суду в якості підтвердження наданих послуг, оскільки вони складалися в одному примірнику та надані відповідачу разом із рахунками. Наявність розбіжностей за червень 2011р. пояснюються тим, що відповідач не визнав надані послуги в повному об'ємі згідно актів виконаних робіт і за спільною домовленістю було визначено саме той розмір, який зазначено в рахунку 16207,54 грн. Окрім того, у письмових поясненнях позивачем здійснений розрахунок інфляційних нарахувань, згідно з яким розмір інфляційних нарахувань становить 1310,89 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 21.05.2012р. за вх.№15524/2012, згідно з яким відповідач посилається на те, що у 2010р. виникла заборгованість перед перевізниками за надані послуги з підвезення учнів до закладів освіти району, а тому із суми 198 000 грн., яка виділена у кошторисі на 2011 рік на підвезення учнів було виплачено заборгованість за 2010 рік в сумі 38092,1 грн. На решту суми 162 000 грн. було проведено конкурсні торги відповідно до законодавства і з переможцем торгів за лотом №1 ТОВ „ФАР" був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти на період 2011 навчальний рік. Але, виділених коштів вистачило лише на оплату послуг за січень-березень 2011р. У зв'язку з відсутністю коштів виникла заборгованість в розмірі 113 384,32 грн. Але у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень на підвіз дітей у 2011 році відділ освіти не мав змоги відобразити це у заборгованості на кінець 2011 року. Сплатити позивачу заборгованість за підвіз учнів до закладів освіти у 2011 році відповідач не мав змоги, оскільки у кошторисі на 2012 рік відсутні кошти для сплати заборгованості за минулий рік. Також у заяві від 21.05.2012р., яка надана до відзиву на позов, відповідач визнає позовні вимоги в сумі 113 384,32 грн.

Ухвалою від 21.05.2012р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 12.06.2012р. у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно з Розподілом бюджетних коштів по КЕКВ 1134 на 2011 рік бюджетне призначення, виділене Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області на підвіз учнів до шкіл по коду ДК 016-97 60.21.2 становить 198100 грн.

Згідно з повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів, 15.04.2011р. Відділ освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області (замовник) прийняв рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів з предметом закупівлі підвіз учнів до закладів освіти району (міські і приміські перевезення пасажирів за спеціальним розкладом) ДК 016-97.60.21.22 , в т.ч. ЛОТ №1 до ЗОШ №1 м. Березівка із сіл Зброжківка, ЛМС м. Березівки, із с. Косовка, Степанівка, Вікторівна, із с. Роздол, до ЗОШ №2 м. Березівка із сіл Ланове, Роздол, до ЗОШ №3 м. Березівка із сіл Ланове, Роздол, Вікторівка, до ЗОШ смт. Раухівка із села Шевченкове, до ЗОШ села Шевченкове із села Чигирин з наданням послуг квітень-грудень 2011р., з ціною акцептованої пропозиції конкурсних торгів по ЛОТу №1 20708,54 грн. за 21 робочий день та з кінцевою датою укладення договору про закупівлю 06.05.2011р. Переможцем торгів по ЛОТу №1 є ТОВ „ФАР".

06.05.2011р. між Відділом освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області (покупець, позивач) та ТОВ „ФАР" (продавець, відповідач) укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти б/н , згідно з яким відповідач зобов'язався у 2011році надати позивачу послуги, а відповідач прийняти і оплатити такі послуги з підвозу учнів до закладів освіти району (міські і приміські перевезення пасажирів за спеціальним розкладом) ДК 016-97 60.21.22. Позивач надає відповідачу послуги в строки та на умовах, встановлених цим договором. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування (п.1.1.-п.1.3. договору).

Згідно з умовами п. 3.1., п.3.2. договору ціна даного договору становить 63547,47 грн. і може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до умов п.4.1., п.4.2. договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України за фактом надання послуг при наявності у відповідача відповідного бюджетного призначення в строки у відповідності до пропозиції позивача. Розрахунки здійснюються протягом 7 банківських днів з моменту отримання відповідачем бюджетного фінансування і на підставі підписаних актів виконаних робіт. До рахунку додаються акти виконаних робіт.

Умовами п. 5.1. договору встановлено, що строк надання послуг: протягом 2011 навчального року.

Згідно з розділом VІ договору, в якому встановлені умови щодо прав та обов'язків сторін, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п.6.1.1. договору) та приймати надані послуги згідно з актами виконаних робіт (п. 6.1.2. договору), а позивач зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором (п. 6.3.1. договору) та забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ цього договору (п.6.3.2. договору).

Відповідно до умов п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2011р. (п. 10.2. договору.)

Умовами п. 11.3. договору передбачено, що зміна умов цього договору відбувається в порядку та на підставах, передбачених ст. ст. 652, 691 ЦК України та ЗУ „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р.

У додатковій угоді до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 06.05.2011р., яка підписана між сторонами, без зазначення дати її підписання (в подальшому -додаткова угода б/н), встановлено, що згідно п. 11.3. договору, керуючись ст. ст. 652, 691 ЦК України та ЗУ „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р. (зі змінами) сторонами за взаємною згодою внесені зміни до договору від 06.05.2011р. (п.1 додаткової угоди б/н).

На виконання пп.2 п. 5,6 ст. 40 ЗУ „Про здійснення державних закупівель" № 2289-VІ від 01.06.2010р. (зі змінами), у зв'язку із збільшенням суми договору від 06.05.2011р. на 12 709,49 грн., що складає 20% від суми, визначеної у договорі (63574,47 грн.) від 06.05.2011р., загальна сума договору складає 76 256,96 грн. (п.2 додаткової угоди б/н).

Відповідно до програми „Шкільний автобус" були придбані автобуси для підвезення учнів до шкіл району на маршрут №1 Шевечнкове -Чигирин - Шевчненкове у зв'язку з чим розрахунок буде проводитись за фактично надані послуги з перевезення учнів згідно маршрутів: до ЗОШ № 1 м. Березівка із с. Зброжківка, ЛМС м. Березівка; до ЗОШ № 1 м. Березівка із с. Косовка , с. Степанівна, с. Вікторівка; до ЗОШ № 1 м. Березівка із с. Роздол; до ЗОШ № 1 м. Березівка із с. Ланове, с. Роздол; до ЗОШ № 1 м. Березівка із с. Вікторівна; до ЗОШ № 1 м. Березівка із с. Ланове, с. Роздол (п.3 додаткової угоди б/н).

Дана угода укладена до виконання процедури відкритих торгів, набуває чинності з моменту її підписання представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.4 додаткової угоди б/н).

Також судом встановлено, що з квітня по грудень 2011 року включно позивач надав відповідачу послуги з підвозу учнів, про що між позивачем і ЗОШ в особі директорів підписані акти виконаних робіт, згідно з якими вартість наданих позивачем послуг становить 116 077,52 грн., в т.ч. у квітні 2011р. -22439,40 грн., у травні 2011р. -21330,35 грн., у червні 2011р. -13471,80 грн., у вересні 2011р. 16965,0 грн., у жовтні 2011р. -12180,64 грн., у листопаді 2011р. -16748,38 грн., у грудні 12941,93 грн.

Вказані акти виконаних робіт, разом із рахунками на оплату послуг позивач надав відповідачу, в т.ч. рахунок на оплату послуг за квітень 2011р. в сумі 15699,62 грн., який одержаний відповідачем 29.04.2011р., рахунок на оплату послуг за травень 2011р. в сумі 21330,30 грн., який одержаний відповідачем 30.05.2011р., рахунок на оплату послуг за червень 2011р. в сумі 16207, 54 грн., який одержаний відповідачем за 01.07.2011р., рахунок на оплату послуг за вересень 2011р. в сумі 16956,02 грн., який одержаний відповідачем 30.09.2011р., рахунок на оплату послуг за жовтень 2011р. в сумі 12180,64 грн., який одержаний відповідачем 21.11.2011р., рахунок на оплату послуг за листопад 2011р. в сумі 16748,38 грн., який одержаний відповідачем 22.12.2011р., рахунок на оплату послуг за грудень 2011р. на суму 12941,93 грн., який одержаний відповідачем 22.12.2011р. При цьому загальна сума наданих позивачем послуг згідно рахунків становить 112073,43 грн.

Одержані від позивача акти виконаних робіт відповідач засвідчив своєю печаткою, але не оплатив.

Поряд з цим виписки з ГУДКУ в Березівському районі, які відповідач надав до суду супровідним листом від 05.06.2012р. за вх.№17142/2012 на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2012р., свідчать, що у червні -липні 2011р. відповідачем одержане бюджетне фінансування на підвіз учнів у 2011р. в сумі 158 000 грн.

24.02.2012р. між сторонами проведено звірку взаєморозрахунків за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений акт звірки, згідно з яким заборгованість відповідача складає 107 593,56 грн. Вказаний акт звірки з боку відповідача підписаний головним бухгалтером та містить виправлення щодо суми заборгованості відповідача 120 073, 48 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вище встановлено господарським судом, 06.05.2011р. між сторонами у справі укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти, згідно з яким позивач зобов'язався у 2011 році надати відповідачу послуги з підвозу учнів до закладів освіти району (міські і приміські перевезення пасажирів за спеціальним розкладом) ДК 016-97 60.21.22., а відповідач зобов'язався прийняти і оплати такі послуги при наявності відповідного бюджетного призначення протягом 7 банківських днів з моменту отримання відповідачем бюджетного фінансування і на підставі підписаних актів виконаних робіт, які додаються до рахунку.

Отже, вказаний договір укладений між сторонами на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010р. №2289-VІ, із змінами, внесеними Законом №3156-I від 17.03.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 40 цього Закону, в якій вставлені основні вимоги до договору про закупівлю, договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ч.5 ст.40 Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

В укладеному між сторонами договорі про закупівлю послуг за державні кошти встановлено, що ціна договору становить 63547,47 грн., що відповідає цінової пропозиції позивача, як переможця процедури закупівлі послуг з підвозу учнів до закладів освіти району (міські і приміські перевезення пасажирів за спеціальним розкладом) ДК 016-97.60.21.22 - ЛОТ №1 з ціною акцептованої відповідачем пропозиції 20708,54 грн. за 21 робочий день.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Таким чином, ціна послуг позивача з підвозу учнів до закладів освіти району протягом 2011 навчального року становить 63547,47 грн. і зміна цієї ціни допускається після повного виконання сторонами зобов'язань за договором або у випадку зменшення обсягів закупівлі та узгодженого зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Між тим, вище встановлені обставини справи свідчать, що ціна послуг з підвозу учнів до закладів освіти району, які надані позивачем з квітня по грудень 2011 року включно становить 116077,52 грн. згідно актів виконаних робіт та 112 073,43 грн. згідно виставлених позивачем рахунків на оплату послуг, що в будь-якому випадку перевищує ціну послуг, яка встановлена в укладеному між сторонами договорі про закупівлю послуг за державні кошти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Таким чином позовні вимоги ТОВ „ФАР" в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 112 073,43 грн. задовольняються господарським судом частково в сумі 63547,47 грн., в т.ч. борг за квітень 2011р. в сумі 15699,62 грн., борг за травень 2011р. в сумі 21330,30 грн. та борг за червень 2011р. в сумі 16207,54 грн. та борг за вересень 2011р. в сумі 10310,01 грн. виходячи з того, що підставою позовних вимог ТОВ „ФАР" є неналежне виконання відповідачем зобов'язань, які встановлені умовами договору про закупівлю послуг за державні кошти, а ціна послуг позивача у цьому договорі встановлена в сумі 63547,47 грн.

Поряд з цим, згідно з Розподілом бюджетних коштів по КЕКВ 1134 на 2011р., який наданий до суду відповідачем, сума бюджетного призначення на підвіз учнів до шкіл становить 198100 грн. При цьому, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, яке надано до суду позивачем, свідчить, що до вказаної суми бюджетного призначення 198100 грн. входять послуги з підвезення учнів у квітні-грудні 2011р., які надаються, як позивачем за ціною 20708,54 грн. за 21 робочий день, так і ФОП ОСОБА_4 за ціною 18397,68 грн. за 21 робочий день та за ціною 17216,01 грн. за 21 робочий день, а також ТОВ „АФ „Маяк" за ціною 18397,68 грн. за 21 робочий день.

Тобто, сума фактично наданих позивачем послуг з підвозу учнів у 2011 році, перевищує виділену позивачу суму бюджетного призначення на підвіз учнів у 2011 році, а відповідно до умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг за державні кошти, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України за фактом надання послуг при наявності у відповідача відповідного бюджетного призначення в строки у відповідності до пропозиції позивача.

Щодо додаткової угоди без номеру і без дати до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 06.05.2011р., в якій сторони домовилися внести зміни у договір щодо збільшення суми договору на 12709,49 грн., що складає 20% від суми, зазначеної у договорі та встановили загальну суму договору 76256,96 грн., а також зміни щодо виключення із розрахунку маршруту перевезення Шевченкове -Чигирин-Шевченкове у зв'язку з придбанням автобусів для перевезення учнів до шкіл району на цьому маршруті, господарський суд виходить з наступного.

Умовами п.4 вказаної додаткової угоди до договору, яка не мітить дати її підписання сторонами, встановлено, що дана угода укладена до виконання процедури відкритих торгів, набуває чинності з моменту її підписання представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Таким чином у зв'язку з відсутністю дати підписання вказаної додаткової угоди сторонами встановити момент набуття чинності цієї додаткової угоди не уявляється можливим.

Між тим, виходячи з того, що дана додаткова угода укладена до виконання процедури відкритих торгів, про що зазначено сторонами у самій додатковій угоді, то у вказаний період діяв Закон України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2012р. №2289-VІ, із змінами внесеними Законом №2995-VІ від 03.02.2011р., вимогами ч.5 ст.40 якого встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Водночас, виходячи з того, що дана додаткова угода укладена на виконання пп.2 п.5, п.6 ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель", про що зазначено сторонами у самій додатковій угоді, то відповідні зміни у ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2012р. №2289-VІ внесені Законом від 08.07.2011р. №3681- VІ , який набрав чинності 02.10.2011р., а саме у ч.5 ст.4 Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; 5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.40 Закону дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Таким чином збільшення суми договору в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної договорі, можливе лише у випадку продовження дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року і якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про неможливість прийняття вказаної докової угоди в якості підстав позовних вимог ТОВ „ФАР", предметом яких є стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з підвозу учнів до закладів освіти району у 2011 році навчальному році.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних, господарський суд виходить з наступного.

21.05.2012р. за вх.№15425/2012 господарським судом одержано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 113 384,32 грн. При цьому, у письмових поясненнях до заяви позивачем здійснений розрахунок інфляційних, згідно з яким їх розмір становить 1310,89 грн.

Так, розмір інфляційних нарахувань за травень 2011р. -квітень 2012р. на борг за квітень 2011р. в сумі 15699,62 грн. становить 251,19 грн.; розмір інфляційних нарахувань за червень 2011р. -квітень 2012р. на борг за травень 2011р. в сумі 21330,30 грн. становить 170,64 грн.; розмір інфляційних нарахувань за липень 2011р. -квітень 2012р. на борг за червень 2011р. в сумі 16207,54 грн. становить 64,83 грн.; розмір інфляційних нарахувань за жовтень 2011р. -квітень 2012р. на борг за вересень 2011р. в сумі 16965,02 грн. становить 339,30 грн.; розмір інфляційних нарахувань за листопад 2011р. - квітень 2012р. на борг за жовтень 2011р. в сумі 12180,64 грн. становить 243,61 грн.; розмір інфляційних нарахувань за грудень 2011р. -квітень 2012р. на борг за листопад 2011р. в сумі 16748,38 грн. становить 150,73 грн.; розмір інфляційних нарахувань за січень 2012р. -квітень 2012р. на борг за грудень 2011р. в сумі 12941,93 грн. становить 90,59 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок в межах ціни договору 63547,47 грн., в яку увійшли послуги, що надані позивачем у квітні в сумі 15699,62 грн., послуги, що надані позивачем у травні 2011р. в сумі 21330,30 грн., послуги, що надані позивачем у червні в сумі 10310,01 грн. та послуги, що надані позивачем у вересні 2011р. в сумі 10310,01 грн. господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача, а отже задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 692,86 грн. При цьому, господарським судом самостійно здійснений розрахунок інфляційних, які нараховані відповідачу на борг за вересень 2011р., виходячи при цьому, що борг відповідача за вересень 2011р. становить 10310,01 грн., а не 16965,02 грн., як зазначено у розрахунку позивача. Отже, розмір інфляційних нарахувань за жовтень 2011р. -квітень 2012р. на борг за вересень 2011р. в сумі 10310,01 грн. становить 206,20 грн.

Заява відповідача про визнання позовних вимог в сумі 113 384,32 грн. не приймається господарським судом на підставі ч.7 ст.22 ГПК України, оскільки дії відповідача щодо визнання позову на суму 113384,37 грн. суперечать вимогам Закону України „Про здійснення державних закупівель", на виконання вимог якого між сторонами укладений договір, який є підставою позовних вимог ТОВ „Фар".

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР" задовольнити частково.

2.Стягнути з Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул.. Карла Маркса, буд.5, корп. А, код ЄДРПОУ 02145103, р/р 35416021001594 в УДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 171, код ЄДРПОУ 13905719, р/р 26007000766001 в філії ОД АО «Індекс-Банк», МФО 388335) основний борг в сумі 63547 (шістдесят три тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 47 коп., індекс інфляції в сумі 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 86 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 90 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 15 червня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.