Ухвала суду № 24795194, 15.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.06.12 Справа№ 5015/1399/12

Господарський сул Львівської області у складі:

судді Чорній Л.З.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія», м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів,

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -адвокат, ОСОБА_3 -представ.

від відповідача: Куксов В.Г.- представ.

Суть спору.

21.09.2011р. господарським судом Львівської області (суд. Запотічняк) задоволено позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк», м. Київ у справі №5015/4265/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія», м. Львів, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів, та звернено стягнення на користь ПАТ «Укргазпромбанк»на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною для його реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та Закону України «Про виконавче провадження», а саме на нерухоме майно, що належить відповідачу, - ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»: нежитлові будівлі літ. „Ж-1" площею 140,9 кв.м., літ. „3-1" площею 196,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 12, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2415236, та адміністративно-складську будівлю за літ. „Д-3" площею 1327,4 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 12, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 30038309.

20.12.2011р. постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 21.09.11р. у справі №5015/4265/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»без задоволення.

21.03.2012р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»задоволено частково, рішення господарського Львівської області від 21.09.11 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у справі №5015/4265/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 06.04.12 р. справу №5015/4265/11 прийнято до розгляду, присвоєно їй №5015/1399/12 та призначено до слухання на 07.05.12 р. Ухвалою суду від 07.05.12 р. розгляд справи відкладено на 24.05.12 р. В судовому засіданні 24.05.12 р. оголошено перерву до 11.06.12 р., яку продовжено до 15.06.12 р.

07.05.2012р. представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, - у зв'язку з відсутністю предмета спору. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.11.2011р. та 07.11.2011р. ПАТ «Укргазпромбанк»зареєстровано за собою в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»право власності на предмет іпотеки, відповідно:

- нежитлові будівлі літ. „Ж-1" площею 140,9 кв.м., літ. „3-1" площею 196,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 12, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2415236, що підтверджується витягом №31928092 від 04.11.2011р. про державну реєстрацію прав;

- адміністративно-складську будівлю за літ. „Д-3" площею 1327,4 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 12, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 30038309, що підтверджується витягом №31936247 від 07.11.2011р. про державну реєстрацію прав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі заперечив, посилаючись на те, що ПАТ «Укргазпромбанк»право власності на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 10.07.2009р. і від 14.05.2010р. набуло незаконно, оскільки на дату реєстрації права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»за основним зобов'язанням, - договором №1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009р. банківського кредиту (кредитна лінія), основне зобов'язання було припиненим на підставі ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з тим, що ПАТ «Укргазпромбанк»не заявило свої вимоги до ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»у справі №5015/2056/11 господарського суду Львівської області про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», що підтверджується постановою від 06.06.2012р. ВГС України у справі №5015/2056/11.

11.06.2012р. представник відповідача звернувся через канцелярію суду із заявою про відшкодування судових витрат, а саме: 100 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 12750,00 грн. державного мита, 32 200,00 грн. судового збору.

Представники позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вказуючи на його необґрунтованість наявними у справі доказами.

Окрім цього, 15.06.2012р. представником відповідача в судовому засіданні подано письмову заяву про зупинення провадження у справі №5015/1399/12 до вирішення пов'язаної з нею справи №5015/1400/12 господарського суду Львівської області за позовом ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»до ПАТ «Укргазпромбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм» про припинення правовідносин за іпотечними договорами від 10.07.2009р. і від 14.05.2010р. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що рішенням від 05.06.2012р. у справі №5015/1400/12 господарського суду Львівської області припинено правовідносини між ПАТ «Укргазпромбанк»та ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»за іпотечними договорами від 10.07.2009р. і від 14.05.2010р., а тому при набранні чинності вказаним рішенням воно встановлюватиме преюдиціальність обставин у справі №5015/1399/12 і в задоволенні позову ПАТ «Укргазпромбанк»слід буде відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечили, подавши письмове пояснення з цього приводу, в якому вказується, що рішення від 05.06.2012р. у справі №5015/1400/12 господарського суду Львівської області жодним чином не дає ПАТ «Укргазпромбанк»права після позасудового врегулювання питання звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 10.07.2009р. і від 14.05.2010р. вирішувати спір у судовому порядку, а отже наявність процесуальних перешкод для продовження розгляду спору по суті, обумовлених п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, усуває пов'язаність справи №5015/1399/12 із справою №5015/1400/12, з чого вбачається відсутність необхідності в зупиненні провадження у справі №5015/1399/12.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив.

10.07.2009р. між АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», та ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»було укладено договір банківського кредиту (кредитна лінія) №1-КЛ/09-Л2.

Згідно кредитного договору, додаткової угоди №1 від 12.05.2010р., додаткової угоди №5 від 09.02.2011р., додаткової угоди №6 від 17.02.2011р. ПАТ «Укргазпромбанк»надало для ТзОВ Регіональна аптечна база «Данфарм»кредит в сумі 3 600 000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»перед ПАТ «Укргазпромбанк»виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено, зокрема, іпотекою (заставою нерухомого майна).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003р. №898-IV іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Для забезпечення виконання ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»своїх зобов'язань перед ПАТ «Укргазпромбанк»за кредитним договором в іпотеку ПАТ «Укргазпромбанк»було передано ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»нерухоме майно за іпотечними договорами від 10.07.2009р. і від 14.05.2010р., а саме: нежитлові будівлі літ. „Ж-1" площею 140,9 кв.м., літ. „3-1" площею 196,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 12, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2415236, та адміністративно-складську будівлю за літ. „Д-3" площею 1327,4 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 12, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 30038309.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЗУ «Про іпотеку»сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ч.2 ст.36 ЗУ «Про іпотеку»договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.11.2011р. та 07.11.2011р. ПАТ «Укргазпромбанк»зареєстровано за собою в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»право власності на предмет іпотеки, відповідно:

- нежитлові будівлі літ. „Ж-1" площею 140,9 кв.м., літ. „3-1" площею 196,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 12, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2415236, що підтверджується витягом №31928092 від 04.11.2011р. про державну реєстрацію прав;

- адміністративно-складську будівлю за літ. „Д-3" площею 1327,4 кв.м., що знаходиться з адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 12, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 30038309, що підтверджується витягом №31936247 від 07.11.2011р. про державну реєстрацію прав.

У відповідності до ч.2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Про реєстрацію ПАТ «Укргазпромбанк»за собою в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки було відомо для ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»із відповіді від 08.12.2011р. вих. №12246 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»на запит представника ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»у справі №5015/4265/11 Господарського суду Львівської області, ці обставини не заперечувались зі сторони ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»і в справі №5015/1399/12, а рішення реєстратора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки в порядку ч.5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»на поточну дату, з пояснень представника відповідача, не оскаржене.

Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст.36 ЗУ «Про іпотеку»ПАТ «Укргазпромбанк»питання про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішило шляхом позасудового врегулювання на підставі договору згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечних договорах від 10.07.2009р. та від 14.05.2010р. до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При викладених обставинах у справі №5015/1399/12 в суду відсутні правові підстави розглядати спір по суті, тобто вирішувати в судовому порядку питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 10.07.2009р. і від 14.05.2010р. при врегулюванні цього питання між ПАТ «Укргазпромбанк»та ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»у позасудовому порядку.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наявність постанови від 06.06.2012р. ВГС України у справі №5015/2056/11, якою встановлено, що основне зобов'язання ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»перед ПАТ «Укргазпромбанк»за кредитним договором припинилось на підставі ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та також рішення від 05.06.2012р. Господарського суду Львівської області у справі №5015/1400/12, що не набрало законної сили та яким припинено правовідносини між ПАТ «Укргазпромбанк»та ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»за іпотечними договорами від 10.07.2009р. і від 14.05.2010р., жодним чином не покладають на ПАТ «Укргазпромбанк»обов'язку після позасудового врегулювання питання звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 10.07.2009р. і від 14.05.2010р. вирішувати спір у судовому порядку.

Таким чином, клопотання позивача про припинення провадження у справі є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до поданої заяви про припинення провадження у справі, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 25 500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 37 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Суд, розглянувши заяву (в частині судових витрат), дійшов висновку відмовити у стягненні судового збору з відповідача, оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст.7 Закону України „Про судовий збір", у зв'язку із припиненням провадження у справі, судовий збір в сумі 25 500 грн. підлягає поверненню позивачу з держбюджету. Окрім того, враховуючи те, що судом спір не розглядався по суті, в стягненні з відповідача витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката в сумі 37 500 грн. слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до ст. 79 ч. 1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на те, що провадження у даній справі припинено у зв»язку із відсутністю предмету спору, суд не розглядає даний спір по суті, отже відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи №5015/1400/12.

Клопотання відповідача щодо відшкодування судових витрат, судом розглянуто та не підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 44 ч. 1 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Отже, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені стороною, котрій такі послуги надавались саме адвокатом, а не будь-яким представником і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про адвокатуру»адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України, а у встановленому чинним законодавством порядку -і в іноземних банках, мають печатку і штамп із своїм найменуванням.

Водночас ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»надано суду копію договору, укладеного між ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»та фізичною особою-підприємцем Куксовим В.Г., з якого вбачається, що підпис зі сторони Куксова В.Г. скріплено печаткою цієї особи не як адвоката, а як фізичної особи-підприємця.

Аналогічним чином підтверджується факт отримання від ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»за прибутковим касовим ордером коштів в сумі 100 000грн. Куксовим В.Г. саме як фізичною особою-підприємцем, а не адвокатом.

Отже, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені саме адвокату, а не фізичній особі - підприємцю та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались саме адвокатом.

Під час судового розгляду у справі №5015/1399/12 (№5015/4265/11) Господарського суду Львівської області в судових засіданнях першої, апеляційної та касаційної інстанцій Куксов В.Г. представляв інтереси ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»як фізична особа, а не як адвокат (підтверджено матеріалами справи). Крім того, відшкодування витрат за участь адвоката при розгляді справи при припинені провадження у справі не передбачено, лише при відмові позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 79, п.1-1 ч.1 ст.80, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5015/1400/12 Господарського суду Львівської області відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»про відшкодування судових витрат відмовити.

3. У задоволенні клопотання ПАТ «Укргазпромбанк» про стягнення судових витрат з відповідача відмовити.

4. Провадження у справі - припинити.

5. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, ідентифікаційний код 24262992) з державного бюджету України в Личаківському районі м. Львова державне мито в сумі 25 500,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №761 від 20.07.2011р. при подачі позовної заяви.

Суддя Чорній Л.З.