Рішення № 24795044, 12.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.12 Справа№ 5015/1253/12

За позовом: Унітарного приватного підприємства „Сантехбудмеханізація", м.Чернівці

до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про: cтягнення 324833,11 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -юрист (довіреність № 261 від 01.12.11р.)

від відповідача:ОСОБА_2- начальник юридичного відділу (довіреність № 05-545 від 18.04.12р.)

В судовому засіданні 12.06.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:Унітарне приватне підприємство „Сантехбудмеханізація" (м. Чернівці) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, (м.Львів) про стягнення 324833,11 грн., з яких: 308327,08 грн. - основний борг, 4004,02 грн. -3% річних, 2158,28 грн - інфляційні втрати, 10343,73 грн.-пеня.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт згідно договору будівельного підряду № 8 від 08.07.2010 р..

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

22.05.2012 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №11076/12), в якій позивач просить зменшити суму позовних вимог на 16 506,03 грн. пені, 10 343,73 грн. інфляційних втрат, та 4004,02 грн. -3% річних. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та поясненні до позовної заяви (вх. №11784/12 від 29.05.2012 р.).

Відповідач проти позовних вимог заперечив у відзиві по справі №05-745 від 07.06.2012 р., обгрунтовуючи свої заперечення, зокрема, тим, що представлені для підписання акти виконаних робіт згідно договору підряду № 8 від 08.07.2010 р. перевищують бюджетні призначення та фактичні надходження на поточний рік.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.07.2010 р. між Унітарним приватним підприємством „Сантехбудмеханізація" та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було укладено договір підряду №8 (надалі-договір), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: капітальний ремонт площі Галицької у м.Львові, а відповідач- прийняти і оплатити виконані роботи..

Згідно п.2.1 вказаного договору, договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 4502413,20 грн. Вартість виконаних робіт, які підлягають виконанню в 2010 році згідно твердої ціни складає 4502413,20грн..

Пунктом 5.4. договору передбачено, що розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідок (Форми КБ-3), шляхом проміжних платежів, протягом 10-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.

Підпунктом 4.2.3. пункту 4.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний щомісячно супровідним листом приймати від підрядника акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 тільки в межах бюджетних призначень на поточний рік, перевірити їх і підписати протягом 5-ти робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення.

Відповідно до п.3.1. роботи за договором повинні бути виконані протягом 70-ти календарних днів та у терміни відповідно до Графіку виконання робіт,що оформляється додатком до договору і є невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 7.2.1 договору, підрядник зобов'язався виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт, та чинного законодавства України.

Позивачем та відповідачем підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт формою КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, що підтверджують улаштування покриття з бетонних плит тільки в кількості 826 кв.м. на загальну суму 421261,23 грн.

Не підписано акт приймання виконаних будівельних робіт з улаштуванням покриття з бетонних плит в кількості 784 кв.м. на загальну суму 308327,08 грн. .

03 жовтня 2011 р. позивач скерував відповідачу лист №244 з довідкою за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт №25 за формою КБ-2в за вересень 2011 на суму 308327,08 грн. для підписання їх відповідачем протягом 5 робочих днів з дня одержання та вимогою перерахувати вказану суму на рахунок позивача. Згідно повідомлення про вручення вказаного листа та документів відповідач одержав їх 10.10.2011р.

Підтвердженням виконання позивачем робіт з улаштування покриття бетонними плитами та їх прийняття відповідачем є акт контрольного обміру від 13.09.2011р. окремих найменувань виконаних робіт, що виконувались позивачем по об'єкту "Капітальний ремонт площі Галицької", складеного Комісією Управління капітального будівництва Львівської міської ради з участю представників Контрольно-ревізійного управління у Львівській області та УПП „Сантехбудмеханізація".

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №8 від 08.07.2010 р. суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором будівельного підряду №8 від 08.07.2010 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за виконану роботу, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 308327,08 грн.

Факт непідписання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт №25 за формою КБ-2в за вересень 2011 на суму 308327,08 грн. та його неоплата обгрунтовується відповідачем відсутністю відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень. Наведена позиція відповідача є безпідставною з огляду на таке.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, заперечення відповідача щодо неоплати виконаних робіт за відсутності бюджетних коштів є безпідставним, оскільки на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України»від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Управління капітального будівництва Львівської міської ради і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором підряду №8 від 08.07.2010 р. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 837, 843, 844, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського,10, ідентифікаційний код 04056049) на користь Унітарного приватного підприємства „Сантехбудмеханізація" (58009, м. Чернівці, вул. Миколаївська, б. 34 „Ж", ідентифікаційний код 32790737) 308327,08 грн. основного боргу, 6166,54 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 18.06.2012 р.

Суддя Король М.Р.