Ухвала суду № 24795040, 19.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

19.06.12 Справа № 20/97б/2011(22/59б).

За заявою

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт»,

м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний

завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської ,

про банкрутство

суддя Кірпа Т.С.,

без виклику представників,

обставини справи: банкрутство за нормами ст. ст. 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд справи про банкрутство на стадії процедури розпорядження майна боржника за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 07.11.2011 № 22/59б, розгляд клопотання судового експерта від 15.06.2012 №1081 про надання додаткових матеріалів,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи № 22/59б:

Ухвалою від 07.07.2010 № 22/59б господарський суд Луганської області порушив провадження по справі за заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт», м. Луганськ, про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, з підстав, передбачених ст. ст. 2, 41, 38, 61, 64-68, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто за загальною процедурою.

Ухвалою від 03.08.2010 № 22/59б суд визнав грошові вимоги кредитора -ТОВ «Східенергоекспорт», м. Луганськ, до боржника -ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, в розмірі 725710 грн. 09 коп., ввів процедуру розпорядження майном строком на 6 місяців, тобто до 03.02.2011, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Власова О.М..

Оголошення про порушення провадження у справі № 22/59б про банкрутство боржника, ТОВ «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 32292709, опубліковано в офіційному друкованому органі -газеті «Голос України»від 07.09.2010 № 165, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 30-денний строк для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 07.10.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника у складі кредиторів:

- ініціюючого кредитора - ТОВ "Східенергоекспорт", м. Луганськ, в розмірі 725710 грн. 09 коп., у тому числі 598576 грн. 00 коп. -борг (4 черга), витрати по сплаті державного мита -7182 грн. 92 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (4 черга) та 119715 грн. 17 коп. -штраф (6 черга);

- УПФУ в Слов'яносербському районі Луганської області, в розмірі 39390 грн. 64 коп., з яких 30620 грн. 444 коп. -заборгованість по сплаті страхових внесків до пенсійного фонду (2 черга), 3003 грн. 47 коп. -фінансові санкції, 5766 грн. 73 коп. -пеня (6 черга);

- ЗАТ "Луганськспецтехкомплект", м. Луганськ, в розмірі 238944 грн. 20 коп., з яких основний борг -236344 грн. 75 коп. й судові витрати - (4 черга);

- ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області, в розмірі 52257 грн. 19 коп. основного боргу (4 черга);

-ТОВ "Комсомольський кам'яний кар'єр", с. Комсомольський, м. Свердловськ Луганської області, в розмірі 43774 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "Журавлик 2005", м. Луганськ, в розмірі 295446 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", м. Луганськ, в розмірі 742722 грн. 67 коп. основного боргу (4 черга);

- Слов'яносербського районного центру зайнятості Луганської області, в розмірі 2151 грн. 47 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття (2 черга);

- ТОВ "Екологія - центр", м. Олександрівськ, м. Луганськ, в розмірі 3576759 грн. 32 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ "АКТЕМ", м. Дніпропетровськ, в розмірі 133782 грн. 51 коп., 120151 грн. 37 коп. основного боргу (4 черга) та 13631 грн. 14 коп. пені (6 черга);

- ТОВ "Завод підйомних машин та металоконструкцій", м. Запоріжжя, в розмірі 109439 грн. 49 коп., з яких 102116 грн. 73 коп. -основний борг (4 черга) та 7322 грн. 76 коп. -пеня (6 черга);

- ПАТ "ФІНЕКСБАНК", м. Київ, в розмірі 1476693 грн. 97 коп., з яких 14806 грн. 73 коп. -судові витрати (4 черга), 1461887 грн. 24 коп. -пеня (6 черга); й окремо враховано заборгованість по заробітній платі в розмірі 123840грн. 47коп. (2 черга).

04.08.2011 судом продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження арбітражного керуючого Власова О.М., як розпорядника майна боржника, до 03.10.2011 та зобов'язано подати до суду на розгляд та затвердження мирову угоду між сторонами у справі № 22/59б.

За ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2011 № 22/59б затверджено мирову угоду від 16.09.2011, укладену між кредиторами та боржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Цегельний завод", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, у справі №22/59б; провадження у справі №22/59б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Цегельний завод", м. Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області - припинено, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Власова О.М., в якості розпорядника майна боржника та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно листа від 14.10.2011 № 22/59б місцевий суд за апеляційною скаргою від 07.10.2011 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій»на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2011 № 22/59б направив справу № 22/59б до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 ухвалу господарського суду Луганської області від 27.09.2011 по справі № 22/59б скасовано, у зв'язку з тим, що ПАТ «Фінексбанк»Ю, м. Київ не був повідомлений арбітражним керуючим про голосування щодо питання укладення мирової угоди, йому не направлявся проект мирової угоди, він був позбавлений можливості подати письмові заперечення проти її укладення, крім того, скаржник не був присутнім на судовому засіданні. Таким чином, за постановою апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що порядок укладення мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства та затвердив її. Враховуючи зазначене, справу № 22/59б передано на розгляд господарському суду Луганської області.

У зв'язку з поверненням справи № 22/59б з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України шляхом автоматизованого розподілу справу № 22/59б передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

За таких обставин, справа прийнята до провадження судді Кірпа Т.С. та для з'ясування фактичних обставин за справою призначена до розгляду у засіданні суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.11.2011 до суду надійшов електронний запит № б/н Донецького апеляційного господарського суду з проханням направити справу № 20/97б/2011(22д59б) у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», від 18.11.2011 18/11-2011 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 по справі № 22/59б за заявою кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоекспорт», м. Луганськ, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, про банкрутство.

Ухвалою від 22.11.2011 № 20/97б/2011(22/59б) суд зупинив провадження у справі № 20/97б/2011(22/59б) до вирішення її Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 № 22/59б касаційну скаргу ТОВ «СП «Цегельний завод»залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі № 22/59б, -без змін.

Ухвалою від 09.02.2012 № 20/97б/2011(22/59б), суд поновив провадження у справі № 20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

На адресу господарського суду 07.06.2012 надійшла заява кредитора, ПАТ «Луганськспецтехкомплект»за №215 про заміну назви кредитора у справі №20/97б/2011(22/59б), - Закритого акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»на Приватне акціонерне товариства «Луганськспецтехкомплект».

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на Закон України «Про акціонерні товариства», згідно якого було змінено тип Акціонерного товариства, що, відповідно, призвело до зміни найменування кредитора, - з Закритого акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» на Приватне акціонерне товариство «Луганськспецтехкомплект».

Зазначене підтверджується матеріалами справи, в тому числі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №612360, щодо Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект», ідентифікаційний код 01242366 та довідкою АА №290718 з Єдиного державного реєстру підприємств реорганізації України стосовно вказаного кредитора.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з приведенням діяльності Закритого акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», суд задовольнив подану заяву, змінив назву кредитора, - з Закритого акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект»на Приватне акціонерне товариство «Луганськспецтехкомплект», ідентифікаційний код 01242366, з грошовими вимогами до боржника у сумі 238944 грн. 20 коп. та зобов'язав розпорядника майна Власова О.М. внести відповідні зміни до реєстру кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що на засіданні комітету кредиторів (протокол № 5 від 06.03.2011) ухвалено зобов'язати розпорядника майна Власова О.М. разом з боржником розробити проект мирової угоди на тих же умовах, що були передбачені мировою угодою від 16.09.2011, направити його до кредиторів для надання останніми своїх заперечень та пропозицій стосовно умов мирової угоди та на розгляд комітету кредиторів для її затвердження та внести пропозиції господарському суду щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника, а також продовження повноважень розпорядника майна Власова О.М..

На виконання ухвали господарського суду від 12.03.2012 №20/97б/2011 (22/59б) розпорядником майна Власовим О.М. надано заяву про затвердження мирової угоди від 06.04.2012 за №06/04/2012 з доданими до неї документами.

В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна посилається на наступне

06.03.2012 рішенням комітету кредиторів (протокол №5 засідання комітету кредиторів) зобов'язано арбітражного керуючого Власова О.М. разом з боржником розробити проект мирової угоди на тих же умовах, що були передбачені мировою угодою від 16.09.2011, направити його до кредиторів для надання останніми своїх заперечень та пропозицій стосовно умов мирової угоди та на розгляд комітету кредиторів для затвердження.

06.04.2012 рішенням комітету кредиторів (протокол №6) було узгоджено мирову угоду на умові відстрочення, розстрочення та прощення (списання) виплати боргів кредиторам.

Керуючись, ст. ст. 38, 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»розпорядник майна просить суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі № 22/596 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод»припинити.

Наслідки припинення провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», сторонам відомі.

До заяви додані заперечення кредитора, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»від 15.03.2012 за №026-37.

Так, на думку вказаного кредитора, мирова угода порушує права кредиторів, оскільки заборгованість 4 та 6 черг за текстом проекту мирової угоди, підлягає прощенню (списанню) в повній сумі, та мирова угода не враховує інтересів кредиторів 4 та 6 черг, позбавляє їх можливості отримати свої грошові кошти за рахунок боржника.

Кредитор, ПАТ«Алчевський металургійний комбінат» пропонує на зборах комітету кредиторів розглянути питання мирової угоди, встановити строки та періоди розстрочення платежів по погашенню боржником заборгованості та внести відповідні зміни у проект мирової угоди.

Враховуючи зазначене, кредитор, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»заперечує проти прийняття та затвердження мирової угоди в редакції наданого проекту.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 09.04.2012 №20/97б/2011(22/59б), розпорядником майна боржника Власовим О.М. надано повідомлення кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актем»без номеру та дати про наступне.

ТОВ «Актем»не отримувало проекту мирової угоди.

Однак, приймаючи до уваги текст передньої мирової угоди, яку було затверджено комітетом кредиторів та господарським судом Луганської області і скасовано Донецьким апеляційним господарським судом 07.11.2011 у справі № 22/59б, яку, на думку кредитора, повторно направлено на адресу кредиторів, ТОВ «Актем»висловлює наступне.

ТОВ «Актем»категорично заперечує проти того, що ТОВ «Актем»повинно простити свій борг перед ТОВ «СП «Цегельний завод», відповідно до умов мирової угоди (аналогічно з попередньою мировою угодою).

Кредитор просить внести такі зміни до мирової угоди:

- виключити з тексту мирової угоди пункт про прощення (списання) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Актем»в сумі 133 762,51 грн.

- доповнити мирову угоду пунктом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод»перерахувати грошові кошти в сумі 133 762,51 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Актем»в якості погашення існуючої заборгованості, або повернення поставлених товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Актем», або інших товарно-матеріальних цінностей.

В зв'язку з тим, що ТОВ «Актем»запізно отримало повідомлення про призначення засідання комітету кредиторів, ТОВ «Актем»позбавлено можливості направити свого представника для участі у засіданні.

Однак ТОВ «Актем»наполягає та категорично заперечує проти затвердження мирової угоди комітетом кредиторів про прощення (списання) заборгованості ТОВ «СП «Цегельний завод»перед ТОВ «Актем» та іншими кредиторами у справі.

Також кредитор, ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій»заявою від 05.04.2012 №4325 заперечує проти списання (прощення) боргу ТОВ «СП «Цегельний завод».

Крім того, кредитором, Приватним акціонерним товариство «Фінексбанк», м. Київ, заявлено клопотання про проведення незалежної експертизи фінансово-господарського стану боржника.

На думку кредитора, ТОВ «СП «Цегельний завод»невмисно доведено до банкрутства та Висновок щодо фінансово-господарського стану боржника від 30.03.2011, затверджений начальником Луганського відділення ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності боржника та банкрутства», не відображає дійсного фінансового стану боржника.

Поясненням від 17.05.2012 б/н кредитор, ПАТ «Фінексбанк»повідомив наступне.

Висновок щодо фінансово-господарського стану ТОВ «СП «Цегельний завод»від 30.03.2011, затверджений начальником Луганського відділення ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» не відображає дійсного фінансового стану боржника, з огляду на обставини.

Згідно Висновку, проаналізовано фінансовий стан підприємства ТОВ «СП

«Цегельний завод»за період з 30.06.2010 по 31.12.2010.

Обрання зазначеного вище періоду проведення аналізу фінансового стану суперечить вимогам щодо періоду проведення такого аналізу, викладеним у Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14.

Це свідчить про те, що при складенні Висновку експертами не було враховано такі суттєві факти, як наприклад те, що 12.08.2009 загальними зборами учасників ТОВ «СП «Цегельний завод»прийнято рішення про реорганізацію товариства шляхом виділення нової юридичної особи - ТОВ «Лугбудкомплект-2009», та саме до цієї новоствореної юридичної особи було передано майже усе майно ТОВ «СП «Цегельний завод», яке боржник сам міг би використовувати у своїй діяльності та це не призвело б його до банкрутства.

До виділеного підприємства від ТОВ «СП «Цегельний завод»- ТОВ «Лугбудкомплект-2009» перейшли майнові права та обов'язки, зокрема, предмет іпотеки, предмет застави та кредиторська заборгованість ТОВ «СП «Цегельний завод»перед ПАТ «Фінексбанк»за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Згідно п. 2.1. Висновку вбачається те, що у 2008 та 2009 році ТОВ «СП «Цегельний завод»навіть мало прибуток, але вже наприкінці 2009року та у 2010 році

підприємство несе збитки. Частка основних засобів зменшилась на 54%, почала збільшуватися заборгованість перед бюджетом та інша заборгованість за товари, роботи, послуги.

Усі активи, які б мало використовувати підприємство, передано до новоствореного ТОВ «Лугбудкомплект-2009», внаслідок чого вся фінансово-господарська діяльність ТОВ «СП «Цегельний завод»була паралізована.

У відповідності до п. 4 Висновку зазначено, що згідно із Методичними рекомендаціями, для визначення ознак фіктивного банкрутства визначається показник забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами шляхом зіставлення суми активів боржника із сумою його зобов'язань.

У разі, коли за результатами розрахунків показник забезпечення зобов'язань боржника всіма його зобов'язаннями перевищує одиницю при нульовій або позитивній рентабельності, це свідчить про наявність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві.

Показник рентабельності розраховується як відношення валового прибутку до собівартості реалізованої продукції.

Однак, як зазначено у Висновку за даними фінансової звітності ТОВ «СП «Цегельний завод», розрахувати цей показник не надається можливим.

Та оскільки сукупність зазначених показників у даному випадку відсутня (стор. 19 Висновку) результати цього аналізу не вказують на наявність ознак фіктивного банкрутства.

Таким чином, зроблений Висновок щодо фінансово-господарського стану ТОВ «СП «Цегельний завод»від 30.03.2011, на думку кредитора, не відображає дійсного фінансово-господарського стану ТОВ «СП «Цегельний завод», та його відомості через неможливість встановити низку факторів зовсім не свідчать про відсутність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

З огляду на наведені вище факти, ПАТ «Фінексбанк»вважає на необхідне провести судову економічну експертизу фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод» за період з 2008 по 07.07.2010, результати якої в повній мірі відобразили б реальний фінансовий стан підприємства та вказали б на наявність ознак доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства.

ПАТ «Фінексбанк»вважає, що реорганізація ТОВ «СП «Цегельний завод», укладення завідомо економічно не вигідного договору поруки від 01.06.2010, а потім його банкрутство є цілеспрямованими діями, направленими на уникнення відповідальності за взяті на себе грошові зобов'язання боржником.

Проведення судової експертизи фінансово-господарського стану ТОВ «СП «Цегельний завод», на думку кредитора, має суттєве значення для правильного, всебічного та повного розгляду справи про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод».

Враховуючи зазначене, кредитор просить суд призначити судову економічну експертизу.

Клопотанням від 17.05.2012 б/н кредитор, ПАТ «Фінексбанк»просить суд призначити судову економічну експертизу фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»за період з 2008 по 07.07.2010, проведення експертизи доручити експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34, та поставити перед експертами наступні запитання:

- визначити економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»на дату порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) визначення провести у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006. №14 та зазначити, які фінансово - господарські операції призвели до погіршення фінансового стану ТОВ «СП «Цегельний завод»за період з 2008 року по 07.07.2010;

- визначити наявність чи відсутність економічних ознак фіктивного, прихованого банкрутства чи доведення до банкрутства за станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- розрахувати, як змінився рівень забезпечення зобов'язань кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод»у період з 2008 року по 07.07.2010, у разі, коли рівень забезпечення зобов'язань кредиторів змінився, зазначити як, та за умови виконання яких розпорядчих дій керівництва ТОВ «СП «Цегельний завод»та господарських операцій це сталося;

- надати висновки щодо вигідності умов виконання укладених договорів між ТОВ «СП «Цегельний завод»та контрагентами у період з 2008 року до дня порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) на відповідність ринковим умовам цих договорів та економічних наслідків для ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- надати висновки, яким чином вплинуло на економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»проведення 12.08.2009 реорганізації ТОВ «СП «Цегельний завод»шляхом виділення нової юридичної особи -ТОВ «Лугбудкомплект-2009», у тому числі передача майнових прав та обов'язків до новоствореної юридичної особи, визначити економічну обґрунтованість прийняття рішення про реорганізацію ТОВ «СП «Цегельний завод», враховуючи економічні показники господарсько - фінансової діяльності підприємства на час прийняття рішення про реорганізацію та надати висновки щодо наслідків;

- визначити економічну обґрунтованість укладення 01.06.2010 договору поруки, за яким ТОВ «СП «Цегельний завод»поручається перед ТОВ «Екологія Центр»за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглетехпоставка».

Боржник проти призначення судової експертизи заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши та оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає клопотання кредитора, Приватного акціонерного товариства «Фінексбанк»щодо призначення проведення судової економічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь у судовому процесі, мають право на початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5, 6 ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу»: судова експертиза - це

дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і

процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні,

зокрема, суду.

Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи зазначене, з метою правильного, всебічного та повного розгляду справи, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд задовольняє подане клопотання та призначає судову економічну експертизу з питань:

- визначити економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»на дату порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) визначення провести у відповідності до вимог Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006. №14 та зазначити, які фінансово - господарські операції призвели до погіршення фінансового стану ТОВ «СП «Цегельний завод»за період з 2008 року по 07.07.2010;

- визначити наявність чи відсутність економічних ознак фіктивного, прихованого банкрутства чи доведення до банкрутства за станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- розрахувати, як змінився рівень забезпечення зобов'язань кредиторів ТОВ «СП «Цегельний завод»у період з 2008 року по 07.07.2010, у разі, коли рівень забезпечення зобов'язань кредиторів змінився, зазначити як, та за умови виконання яких розпорядчих дій керівництва ТОВ «СП «Цегельний завод»та господарських операцій це сталося;

- надати висновки щодо вигідності умов виконання укладених договорів між ТОВ «СП «Цегельний завод»та контрагентами у період з 2008 року до дня порушення провадження у справі про банкрутство (07.07.2010) на відповідність ринковим умовам цих договорів та економічних наслідків для ТОВ «СП «Цегельний завод»;

- надати висновки, яким чином вплинуло на економічні показники господарсько-фінансової діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»проведення 12.08.2009 реорганізації ТОВ «СП «Цегельний завод»шляхом виділення нової юридичної особи -ТОВ «Лугбудкомплект-2009», у тому числі передача майнових прав та обов'язків до новоствореної юридичної особи, визначити економічну обґрунтованість прийняття рішення про реорганізацію ТОВ «СП «Цегельний завод», враховуючи економічні показники господарсько - фінансової діяльності підприємства на час прийняття рішення про реорганізацію, та надати висновки щодо наслідків;

- визначити економічну обґрунтованість укладення 01.06.2010 договору поруки, за яким ТОВ «СП «Цегельний завод»поручається перед ТОВ «Екологія Центр»за виконання зобов'язань ТОВ «Луганськвуглетехпоставка».

Доручити проведення судової економічної експертизи Луганському відділенню Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34, та допустити експерта до об'єкту експертизи.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «СП «Цегельний завод»покласти на кредитора, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк», м. Київ.

З огляду на ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд зупинив провадження у справі, питання щодо затвердження мирової угоди буде вирішено судом після проведення судової експертизи.

На адресу господарського суду надійшло клопотання від 15.06.2012 №1081 судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Біктімірової О.М. про надання матеріалів справи №20/97б/2011 (22/59б).

В обґрунтування поданого клопотання судовий експерт посилається на п.п. 2.2.2, 2.3.1 Інструкції про призначення проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для проведення судово-економічної експертизи по господарській справі №20/97б/2011 (22/59б).

У зв'язку з надходженням поданого клопотання суд поновлює провадження у справі №20/97б/2011 (22/59б) для його розгляду.

Враховуючи призначення господарським судом судової економічної експертизи по справі з метою правильного всебічного та повного розгляду справи, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд задовольняє подане клопотання та вважає за необхідне надіслати на адресу Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №20/97б/2011 (22/59б) в кількості 17 томів (оригінали).

За таких обставин суд, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняє до проведення судової економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 5, 7, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4-1, 22, 32, 33, 38, 41, 42, 43, ч. 4 ст. 65, ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі №20/97б/2011(22/59б).

2. Клопотання судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.06.2012 №1081 задовольнити.

3. Надіслати матеріали справи №20/97б/2011(22/59б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Цегельний завод», Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 32292709, на адресу Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз в кількості сімнадцяти томів (оригінали), в тому числі п'ять томів основної справи та дванадцять -матеріали заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

4. Провадження у справі №20/97б/2011(22/59б) зупинити до завершення проведення судової економічної експертизи.

5. Зобов'язати Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А), а також кредитора, ПАТ «Фінексбанк», м. Київ, та розпорядника майна Власова О.М. негайно інформувати суд про закінчення проведення судової економічної експертизи.

Дану ухвалу надіслати боржнику, кредиторам у справі; розпоряднику майна Власову О.М.; ДПІ у Слов`яносербському районі Луганської області; Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Луганській області, Луганському відділенню Донецького Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34А.

Суддя Т.С. Кірпа