Рішення № 24795032, 19.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.12 Справа№ 5015/2072/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", м. Київ,до відповідача:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Броди,про: стягнення 14'689,49 грн.Суддя М. Синчук При секретарі Григорчук Н.За участю представників:позивача:ОСОБА_2 -довіреність б/н від 26.03.2012 р.відповідача:Не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 14'689,49 грн. Ухвалою від 25.05.2012 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 06.06.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1 про розповсюдження білетів державних лотерей від 01.01.2010 р. не повернув кошти отримані від розповсюдження білетів державних лотерей, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 14'191,81 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 415,09 грн., 82,59 грн. - 3% річних та судові витрати.

В судове засідання 06.06.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Вимог ухвали суду від 25.05.2012 р. не виконав.

В судове засідання 06.06.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07238870 від 05.06.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 25.05.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 19.06.2012 р.

В судове засідання 19.06.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2012 р. виконав. Позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

В судове засідання 19.06.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 25.05.2012 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №1 про розповсюдження білетів державних лотерей від 01.01.2010 р. (надалі -Договір). Предметом цього Договору є розповсюдження білетів державних лотерей повіреним (відповідач у справі) від імені та за рахунок довірителя (позивач у справі) на території м. Броди юридичним та фізичним особам.

Відповідно до п. 1.4. Договору право на випуск та проведення державних лотерей довіритель має відповідно до ліцензії Міністерства фінансів України №001978 від 23.02.2001 р.

Згідно з п. 2.2.1. Договору, повірений зобов'язаний організувати розповсюдження білетів лотерей, що проводяться довірителем, за ціною, вказаною довірителем; вказану довірителем ціну повірений не має права змінювати.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору повірений зобов'язаний не рідше один раз на тиждень здійснювати розрахунки з довірителем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок довірителя, вказаний в п. 2.2.6. цього Договору отриманих від розповсюдження лотерейних білетів та пред'являти довірителю для перевірки залишки нерозповсюджених миттєвих лотерейних білетів. За результатами здійснення своєї діяльності передбаченої умовами цього Договору надавати довірителю не рідше ніж один раз на місяць акт звірки взаєморозрахунків.

У відповідності до п. 2.2.6. Договору, повірений зобов'язаний не рідше ніж один раз на тиждень перераховувати на банківський рахунок довірителя кошти одержані від розповсюдження лотерейних білетів довірителя.

Станом на 03.10.2011 р. відповідач не повернув позивачу кошти, отримані від розповсюдження білетів державних лотерей, у розмірі 44'191,81 грн., що підтверджується підписаною сторонами у справі Відомістю розповсюджувача від 03.10.2011 р., на підставі якої, згідно з п. 2.6. Договору, розраховується сума заборгованості повіреного.

01.03.2012 р. позивач провів звірку взаєморозрахунків з відповідачем, в результаті чого з'ясувалось, що відповідачем частково проведено оплату на суму 30'000,00 грн.

01.03.2012 р., комісією у складі керівника Львівського представництва "М.С.Л.", бухгалтера, менеджера, за участю відповідача, складено Акт виявлення нестачі грошових коштів у сумі 14'191,81 грн., згідно з п. 5.11. Договору та підписано відомість розповсюджувача на суму 14'191,18 грн.

В поясненнях до Акту відповідач вказав, що не погасив заборгованість у зв'язку з фінансовими труднощами.

01.03.2012 р. між сторонами у справі укладено Договір про реструктуризацію заборгованості. За умовами якого, МСЛ позивач надає боржнику (відповідач у справі) розстрочку сплати заборгованості в розмірі 14'191,81 грн., що виникла за період розповсюдження відповідачем білетів державних лотерей МСЛ, згідно з укладеним Договором №1 від 01.01.2010 р., а відповідач зобов'язується погасити зазначену заборгованість рівними частинами згідно з графіком погашення протягом тижня з моменту укладення цього договору, тобто до 09.03.2012 р.

Підтвердженням визнання заборгованості відповідачем є розписка від 02.03.2012 р., згідно якої відповідач зобов'язався повернути кошти позивачу в розмірі 14'191,81 грн. до 09.03.2012 р.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач заборгованість в розмірі 14'191,81 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону чи договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору повірений зобов'язаний не рідше один раз на тиждень здійснювати розрахунки з довірителем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок довірителя, вказаний в п. 2.2.6. цього Договору отриманих від розповсюдження лотерейних білетів та пред'являти довірителю для перевірки залишки нерозповсюджених миттєвих лотерейних білетів

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14'191,81 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.2. Договору про реструктуризацію заборгованості від 01.03.2012 р., в разі несвоєчасного погашення заборгованості боржником, згідно з умовами цього договору, боржник зобов'язується сплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 415,09 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 82,59 грн. - 3% річних з простроченої суми по орендній платі, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 80600; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (адреса: вул. Шовковична, 50-А, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 30109292) 14'191,81 грн. заборгованості, 415,09 грн. -пені, 82,59 грн. -3% річних, 1'609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.