Ухвала суду № 24795011, 12.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.06.12 Справа№ 5015/5828/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:

Комунального підприємства “Червонограджитлокомунсервіс” (м.Червоноград)

до відповідача:

Червогорадської міської організації Ветеранів України (м.Червоноград)

про:

стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов”язань в сумі 37 979,92 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: І.Малюшевській

Представники:

від позивача:

Не з’явився

від відповідача:

Не з’явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства “Червонограджитлокомунсервіс” (м. Червоноград) до Червогорадської міської організації Ветеранів України (м. Червоноград) про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань в сумі 37 979,92 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.10.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.10.2011 року. Ухвалою від 12.10.2011 року розгляд справи відкладено до 18.10.2011 року, у зв’язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 18.10.2011 року розгляд справи відкладено до 24.10.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 24.10.2011 року розгляд справи відкладено до 21.11.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 21.11.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №2-а-1423/11 (2-а-11562/11/1370). Ухвалою від 06.06.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 12.06.2012 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.10.2011 року, про відкладення від 12.10.2011 року, від 18.10.2011 року, від 24.10.2011 року, про зупинення провадження у справі від 21.11.2011 року, про поновлення провадження у справі від 06.06.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

12.10.2011 року за вх. №23293/11 позивач подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

18.10.2011 року за вх. №23680/11 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 291,40 грн.

14.05.2012 року за вх.№10268/12 позивач подав клопотання, згідно якого просить припинити провадження у справі у відповідності до ст.81 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.10.2011 року, про відкладення від 12.10.2011 року, від 18.10.2011 року, від 24.10.2011 року, про зупинення провадження у справі від 21.11.2011 року, про поновлення провадження у справі від 06.06.2012 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

15.11.2011 року за вх.№26627/11 відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.11.2011 року сторони подали спільне клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з розглядом Львівським окружним адміністративним судом справи №2а-11562/1370, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

16.02.2012 року на адресу сторін направлено запит щодо надання інформації про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

25.04.2012 року на адресу сторін повторно направлено запит щодо надання інформації про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні позивача, а також, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє це клопотання щодо припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати державного мита позивач подав платіжне доручення №1079 від 18.05.2011 року на суму 333,00 грн., як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач подав платіжне доручення №1081 від 18.05.2011 року на суму 236,00 грн. Як вбачається з поданого суду платіжного доручення про сплату державного мита позивачем недоплачено суму державного мита в розмірі 46,79 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №5015/5828/11 за позовом Комунального підприємства “Червонограджитлокомунсервіс” (м. Червоноград) до Червогорадської міської організації Ветеранів України (м. Червоноград) про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань в сумі 37 979,92 грн. –припинити.

Стягнути із Комунального підприємства “Червонограджитлокомунсервіс” (80100, м.Червоноград, вул.Шевська,1а; код ЗКПО 31616100) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів:ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ):38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) –46 (сорок шість) грн. 79 коп. – суму недоплаченого державного мита.

Суддя Пазичев В.М.