Рішення № 24794972, 18.06.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.12 Справа № 10/189/2011.

За позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПСК "Вірона", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне контрольне -ревізійне управління України, м. Київ

про стягнення 6781 грн. 00 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт, довіреність № 32 від 29.12.2011;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю № б/н від 01.10.2011;

від 3-ої особи - ОСОБА_4 - начальник відділу правової роботи, довіреність № 25-17/1393 від 03.11.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 6781 грн. 00 коп.

Позивач на обґрунтування позову посилається на те, що Відповідач зобов'язаний виконати роботи згідно умов договору № 421-10/ЛФ від 26.07.2010, але за результатами перевірки Позивача Головним контрольно-ревізійним управлінням України було встановлено не виконання обсягів робіт по влаштуванню основи під тротуари товщиною 12 см із щебеню, улаштуванню цементобетонних покриттів та железнінню цементних покриттів у кількості 39,88 кв. м., що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН.Д.1.1.-1-2000 та призвело до завищення вартості робіт на 6 781 грн.

На обґрунтування позову Позивач посилається на вказані обставини та просить стягнути на підставі пп. 4 п. 1 ст. 611, та ст. 1166 ЦК України майнову шкоду в сумі 6781 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що виконані зобов'язання відповідно до умов договору повністю та просить відмовити у його задоволенні.

Третьою особою надані пояснення, якими наголошує, що на час проведення перевірки проведено відповідні обміри обсягів виконаних робіт комісією із залученням спеціаліста, та встановлено завищення обсягів робіт. При цьому обмір відображав виконані роботи на дату перевірки.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Позивачем як Замовником і Відповідачем як Підрядником укладено договір № 421-10/ЛФ від 26.07.2010, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська" Ровеньковського ЕУ. Договірна ціна складає 23736 грн. (п. 2.1. Договору).

За результатами виконання робіт за договором обома сторонами підписано акт №1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 19781 грн. 75 коп. та довідку форми КБ-3 за жовтень 2010 року на суму 19781 грн. 75 коп. Платіжним дорученням № 513 від 25.03.2011 Позивач перерахував Відповідачу оплату за ремонтні роботи згідно договору № 421-10/ЛФ від 26.07.2010 в розмірі 19871 грн. 75 коп.

Головним контрольно-ревізійним управлінням України (ГоловКРУ) була проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Луганської філії ДП "Регіональні електричні мережі". За результатами ревізії ГоловКРУ направило Позивачу вимогу від 07.09.201 № 05-14/871 про усунення виявлених порушень, в якій зазначено, що ревізією фактично виконаних обсягів робіт та відповідності роботам, зазначеним в акті приймання виконаних робіт з капітального ремонту ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська" Ровеньковського ЕУ, які виконувались ТОВ "ТПСК "Вірона", встановлено не виконання обсягів робіт по влаштуванню основи під тротуари товщиною 12 см із щебеню, улаштуванню цементобетонних покриттів та железнінню цементних покриттів у кількості 39,88 кв. м., що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН.Д.1.1.-1-2000 та призвело до завищення вартості робіт на 6 781 грн. .

Згідно даної вимоги Позивачу необхідно провести претензійно -позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт.

Відповідачем подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи Луганському відділенню Донецького НДІ судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34 "а") для встановлення обсягів виконаних робіт за договором № 421-10/ЛФ на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ", який знаходиться у смт. Кленовий м. Ровеньки Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.11.2011 призначено по справі № 10/189/2011 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта булі поставлені наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по влаштуванню основи під тротуари товщиною 12 см із вапняного щебеню на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ" обсягам робіт по влаштуванню основи під тротуари товщиною 12 см із вапняного щебеню, які зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (форма № КБ-2в)?

2) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по улаштуванню цементобетонних покриттів однослойних товщиною слою 20 см засобами малої механізації на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ" обсягам робіт по улаштуванню цементобетонних покриттів однослойних товщиною слою 20 см засобами малої механізації, які зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (форма № КБ-2в)?

3) Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт по железнінню цементних покриттів на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ" обсягам робіт по железнінню цементних покриттів, які зазначені в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (форма № КБ-2в)?

4) Чи відповідають будівельним нормам роботи по влаштуванню основи під тротуари товщиною 12 см із вапняного щебеню, улаштуванню цементобетонних покриттів однослойних товщиною слою 20 см, железнінню цементних покриттів на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ"?

5) Чи виконані роботи по влаштуванню основи під тротуари товщиною 12 см із вапняного щебеню, улаштуванню цементобетонних покриттів однослойних товщиною слою 20 см, железнінню цементних покриттів на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ" в жовтні 2010 року чи пізніше?

Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надало висновок № 2589/23 від 15/03/2012.

Згідно даного висновку :

1) фактичний обсяг робіт по влаштуванню основи під тротуари товщиною 12 см із вапняного щебеню на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ" становить 41,2 кв. м., що з деяким відступленням, яке викликано можливими похибками виміру, відповідає обсягам робіт 39,88 кв. м., вказаному в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (форма № КБ-2в),

2) фактичний обсяг робіт по улаштуванню цементобетонних покриттів однослойних товщиною слою 20 см засобами малої механізації на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ" становить 41,2 кв. м., що з деяким відступленням, яке викликано можливими похибками виміру, відповідає обсягам робіт 39,88 кв. м., вказаному в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (форма № КБ-2в),

3) фактичний обсяг робіт по железнінню цементних покриттів на об'єкті ПС 6/0,4 кВ "1 Дар'євська Ровеньковського ЕУ" становить 41,2 кв. м., що з деяким відступленням, яке викликано можливими похибками виміру, відповідає обсягам робіт 39,88 кв. м., вказаному в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (форма № КБ-2в),

4) вищевказані роботи відповідають вимогам розділу 26 «Благоустрій забудованих територій» довідника (п. 3 нормативної літератури) та СНиП 3.04.01-87 (п. 2).

На 5 питання не надано відповіді в зв'язку з відсутністю відповідних методик.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані учасниками процесу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

У відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків встановлено ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України а саме: Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором будівельного підряду, який регулюється нормами параграфів 1, 3 глави 61 ЦК України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач прийняв виконані Відповідачем роботи без заперечень. Наявність виконаних робіт в обсягах, вказаних в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (форма № КБ-2в), на час прийняття рішення по даній справі, підтверджується висновком експерта, який відповідно до ст. ст. 32, 42 ГПК України є одним із доказів по справі.

Як зазначено вище, позивач просить стягнути на підставі пп. 4 п. 1 ст. 611, та ст. 1166 ЦК України стягнути майнову шкоду в сумі 6781 грн. 00 коп.

Згідно пп. 4 п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Як зазначено вище, наявність збитків, на час вирішення даного спору спростовується наданими доказами.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дана норма регулює не договірні зобов'язання. Факт спричинення майнової шкоди неправомірними діями відповідача поза межами договірних відносин також відсутній.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача. Щодо витрат на проведення експертизи суду не надані платіжні документи на оплату експертизи Відповідачем, тому суд не розподіляє витрати по сплаті судової експертизи.

Зайве сплачене державне мито у сумі 784 грн. 83 коп., перераховане платіжним дорученням від 04.10.2011 № 1721 підлягає поверненню позивачу по справі.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

3. Повернути Державному підприємству "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-З, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26447684 зайве сплачені за платіжним дорученням від 04.10.2011 № 1721 державне мито у сумі 784 грн. 83 коп. Підставою для повернення державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 20.06.2012.

Суддя Т.М.Мінська