Вирок № 2479497, 27.08.2008, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-103/2008

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року, Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю прокурора - .Сербул Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1.,

представника н/л потерпілої - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Грабовець Богородчанського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня загальнооосвітня, не одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

за ст.286 ч.1 КК України,-

В с т а н о в и в :

31.05.2008 року близько 5 години водій ОСОБА_3., керуючи згідно доручення на право керування автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Фадіївка-Витязівка в напрямку с. Витязівка, на повороті за 1200 метрів від с. Фадіївка Бобринецького району, не оцінивши дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом та не справився з керуванням і з'їхав з автодороги у кювет, де допустив зіткнення з деревом.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ЗАЗ-1102 неповнолітня ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому лівого стегна зі зміщенням, ран в ділянці колінного суглоба та рани лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1173 від 23.07.2008 року, відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином підсудний ОСОБА_3. грубо порушив вимоги слідуючих пунктів правил дорожнього руху України:

– п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

– б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

– п.10.1.- Перед ... будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для іншим учасників руху;

– п.12.1.- Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку,... щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним;

Органами попереднього слідства дії ОСОБА_3. кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 13.05.2008 року при зазначених обставинах він скоїв ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, по суті справи пояснила, що дійсно 13.05.2008 року вона збиралась на день народження в с. Фадіївка, її брат домовився з ОСОБА_3, щоб останній їх підвіз, ОСОБА_1. сіла в автомобіль “Таврія”, який належав підсудному. ОСОБА_3повідомив, що погано знає дорогу і вона сіла на переднє сидіння, щоб вказувати йому дорогу. На задньому сидінні сиділи її брат та односельчанин ОСОБА_4. По дорозі вона попросила ОСОБА_3заїхати у село Витязівка до сестри, яка могла там знаходитись. Прямуючи до села Витязівка зі швидкістю близько 80 км/год. на одному із поворотів, ОСОБА_3не справився з керуванням, з'їхав з автошляху, де допустив зіткнення з одним із дерев, які росли на лівому узбіччі. Після цього вона втратила свідомість, а отямившись виявила, що всі хлопці знаходяться в автомобілі без свідомості, у неї в свою чергу боліла дуже нога, яка була пошкоджена внаслідок зіткнення автомобіля з деревом. Після того як вона відповзла від машини до неї підійшли двоє пасажирів, що сиділи на задньому сидінні в автомобілі, вияснивши, що у неї зламана нога попрямували до села Фадіївка за допомогою. Через 20 хв. проїздив чоловік на автомобілі “Москвич”, який відвіз її до лікарні. Внаслідок даного ДТП вона зазнала травму, а саме перелом лівої ноги, під час всього лікування ОСОБА_3допомагав продуктами харчування та фруктами, повністю оплатив лікування. Претензій ні морального, ні матеріального характеру потерпіла до нього не має. Цивільний позов по справі заявляти не бажає.

В судовому засіданні в якості представника неповнолітньої було допитано ОСОБА_2, яка по суті справи пояснила, що потерпіла ОСОБА_1. є її донькою. 30.05.2008 року прокинувшись вранці помітила відсутніх дітей: дочки ОСОБА_1та середнього сина ОСОБА_4. Близько 10 години дня їх повідомили сусіди, що її діти потрапили в ДТП. Після цього вони попрямували до Братської ЦРЛ, де знаходилась її донька і дізнались про всі обставини ДТП. У весь час лікування ОСОБА_3допомагав продуктами харчування та повністю оплатив лікування. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано неповнолітнього ОСОБА_4, який по суті справи пояснив, що є братом потерпілої ОСОБА_1. і 30.05.2008 року під час ДТП знаходився в автомобілі “Таврія” на задньому сидінні разом з ОСОБА_4. ДТП сталось внаслідок того, що ОСОБА_3не справився з керуванням, з'їхавши з автошляху, де допустив зіткнення з одним із дерев. Після цього він втратив свідомість, а дійшовши до тями побачив сестру Катерину біля узбіччя з розбитою лівою ногою на коліні. Він разом з ОСОБА_4. вирішили піти до с.Фадіївки за допомогою, але після безрезультатного пошуку пішли додому в село Миролюбівка Миколаївської області, яке знаходилось за 8 кілометрів від с.Фадіївки. Наступного дня від батьків дізнався проте, що трапилось з сестрою. Сам ОСОБА_5. ніяких травм не зазнав.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано Недашковського ОСОБА_4 Володимировича, який підтримав покази потерпілої ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_5., пояснивши, що під час ДТП 30.05.2008 року знаходився в автомобілі “Таврія”, де водій ОСОБА_3. не справився з керуванням, з'їхав з автошляху та допустив зіткнення з одним із дерев, внаслідок чого зазнала травми ноги ОСОБА_1., особисто він ніяких пошкоджень не зазнав. І разом із ОСОБА_5. вирушив до села Фадіївки за допомогою, яку так і не знайшовши, пішли додому в село Миролюбівка.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, показами потерпілої та свідків, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:

Згідно протоколу огляду місця події, яким являється відрізок автодороги Фадіївка-Витязівка, в ході якого було зафіксовано зіткнення автомобіля з деревом (а.с. 7).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.06.2008 року за участю ОСОБА_3., в ході якого він розповів та показав на місці про обставини ДТП (а.с 53-55);

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №3007/18 від 04.07.2008 року, було встановлено, що водій ОСОБА_3. порушив ПДР України (а.с.39-40).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1173 від 23.07.2008 року, проведеної Бобринецьким відділенням СМЕ в Кіровоградській області, було встановлено, що тілесні ушкодження, які зазнала потерпіла ОСОБА_1. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с. 50-51).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №115 від 19.07.2008 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області було встановлено, що автомобіль ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, станом на 31.05.2008 року, знаходився в повністю справному стані (а.с.45-46).

Інші докази згідно ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, в судовому засіданні не досліджувалися, так як покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

За даних обставин суд приходе до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3. органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 286 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України та враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину який відноситься до категорії невеликої тяжкості, скоєний з необережності.

Особа підсудного за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3 - судом не встановлені.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3. - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, та враховуючи, що підсудний щиро покаявся у скоєному, раніше не засуджувався до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин невеликої тяжкості з необережності, має постійне місце проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі встановлені досудові витрати в сумі 262 грн. 92 коп. за виконання експертизи від 19.07.08 року №115, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Речовими доказами по справі є: автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.321- 328 КПК України, суд,-

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому за нею покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3. залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 передати - ОСОБА_3.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, досудові витрати по справі в сумі 262 грн. 92 коп. за виконання експертизи від 19.07.08 року №115.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту отримання вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз