Рішення № 24794777, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1911-2012 13.06.12

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді Підченка Ю.О.

Суддів Ягічевої Н.І.

Івченка А.М.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ», м. Київ

про стягнення 561 214,62 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гаджук П.П. -юрисконсульт, Олейніков Є.В. - юрисконсульт

У зв'язку з складністю справи розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду міста Києва від 25.04.2012року призначено колегіальний її розгляд, у складі трьох суддів.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні по справі з 29.05.2012року по 13.06.2012року відповідно до статті 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол згідно вимог статті 811 ГПК України.

Не прибуття до судового засідання представника позивача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема:

Ш позивач припускає тлумачення умов спірного Договору підряду, що є не припустимим у спірних відносинах сторін, оскільки строк виконання зобов'язань у відповідача не настав, що підтверджується судовою практикою по даній категорії спору;

Ш з урахуванням наслідків проведених торгів позивач був обізнаний про те, що Державне підприємство НСК «Олімпійський»є -Замовником будівництва, а АТ КХ «Київміськбуд» - Генеральним підрядником. Враховуючи вимоги пунктів 4.5.2, 4.6, 4.7. 4.8 Договору та відсутність надходжень грошових коштів від Замовника будівництва немає правових підстав стверджувати про відповідальність Підрядника, а саме -ТОВ «СОЛСТРОЙ»;

Ш помилковість доводів позивача пов'язана з тим, що відповідно до пункту 8.1.2 Договору сторонами погоджені обставини непереборної сили у вигляді (форс-мажор), які пов'язані із відсутністю бюджетних коштів на фінансування реконструкцій НСК «Олімпійський», неперерахуванням грошових коштів Замовником ( Генпідрядником). Умови застосування таких обставин передбачені пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 Договору. Необхідність прийняття форс -мажорних обставин відбувається лише за умовами засвідчення їх компетентним органом, доведення неможливості виконати умови договору, наслідком якого є припинення або зупинення правовідносин між сторонами. Вказане відповідає вимогам частини 4 статті 879 ЦК України;

Ш об'єкт будівництва -НСК «Олімпійський» остаточно в експлуатацію не прийнято, а порядок використання та повернення Підряднику грошових коштів передбачено пунктом 37 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005року за №668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»;

Ш статтею 39 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності»встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видача сертифіката;

Ш наданий у судовому засідання представником позивача сертифікат серії КВ № 16511051950 від 06.10.2011року, який виданий на підставі акту готовності об'єкту до експлуатації від 16.09.2011року до першої черги будівництва не відносить відповідно до генплану та назви об'єктів -демонтаж конструкцій верхнього ярусу трибун, у відповідності із затвердженим проектом організації будівництва в вісях 71-12 на об'єкті розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва. Відповідно до проекту реконструкцій існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський та будівельного генплану ( копія залучена до матеріалів справи), осі 71-12 відносяться до так званої VIP -зони, що належать до другої черги будівництва на спірному об'єкті;

Ш затвердження черги будівництва регулюється розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.09.2011року за № 927 «Про надання права на затвердження чергу будівництва в межах затверджених проектів «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів Національного спортивного комплексу «Олімпійський»по вул. Червоноармійської,55 у Печерському районі м. Києва»та «Будівництво стадіону по вул. Стрийській - Кільцевій дорозі в м. Львові»та наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу за № 423 від 03.10.2011року»;

Ш таким чином, на підставі вказаних нормативних актів до переліку об'єктів другої черги будівництва відноситься «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський», експлуатація якої не введена, і сертифікат не видано;

Ш викладені вище обставини та докази на їх підтвердження свідчать про те, що для відповідача не настав строк виконання зобов'язань за спірним Договором, а тому у задоволені позову, слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечень відповідача, суд встановив:

Позивач надав суду клопотання про об'єднання вказаної позовної заяви по даній справі з однорідною позовною заявою за вихідним №522/65-06 від 26.01.2012року в одну справу.

У задоволені клопотання позивача на об'єднання однорідних позивних заяв слід відмовити, на тих підставах, що об'єднати однорідні позовні заяви є правом суду, ані його обов'язком. Також слід зазначити, що провадження у справі № 5011-19/1200-2012 доти поки триває, а надані сторонами докази у даній справі є достатніми для вирішення спору по суті та винесення рішення. Тому суд дійшов висновку про розгляд вказаної справи окремо від однорідної справи ( позовній заяви).

Під час судового процесу позивачем заявлено клопотання відповідно до ст.ст. 22,38 ГПК України про витребування від Державного підприємства НСК «Олімпійський»та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - «Реконструкція Національного спортивного комплексу «Олімпійський»та сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту ( черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації). Необхідність витребування вказаних доказів обумовлена тим, що відповідно до вимог пункту 4.8 Договору підряду № 16/03-06 від 24.02.2009року розрахунки за правовідносинами сторін здійснюється протягом певного часу, і за умовами підписання Державною прийомною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», із змінами та доповненнями, далі постанова - 1, складається без участі позивача, та є підставою для видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією, далі Інспекція, відповідно до сертифікату. Замовником будівництва стадіону та розпорядником бюджетних коштів було визначено Державне підприємство «НСК «Олімпійський»та Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, що відповідає вимогам статей 1,5 Закону України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012року з футболу в Україні»та постановою Кабінету Міністрів України №107 від 22.02.2008року, що є загальновідомим фактом. Постановою -1 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належить до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату. Оскільки між Замовником та Субпідрядником не існує правовідносин, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування вказаної інформації.

Позивач у якості доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводах, надав суду лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 18.05.2012року за №7/26-4255/05 із копією документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію ( 1-ї черги будівництва) об'єкта «Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК «Олімпійський»на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2009року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ», далі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», далі Субпідрядник, було укладено Договір підряду №16/03-06, далі Договір, згідно предмету якого ( пункт 1.1 ) та умовах визначених даним Договором, Субпідрядник за завданням Підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, повний комплекс робіт, а саме демонтаж конструкцій верхнього ярусу трибун, у відповідності із затвердженим проектом організації будівництва в вісях 71-12 на об'єкті «Реконструкція Національного спортивного комплексу «Олімпійський», надалі Роботи, розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, у терміни встановлені Договором. В свою чергу, Підрядник узяв обв'язки прийняти та сплатити вартість проведених Підрядником робіт за умовами передбаченими Договором.

За вимогами пункту 1.2 Договору Субпідрядник визначений на підставі тендерної процедури, проведеної 24.02.2009року та 13.03.2009року згідно яких Тендерним комітетом Генпідрядника -АТ КХ «Київськміськбуд»акцептовані пропозиції Субпідрядника -повідомлення Тендерного комітету №1001/0/2-09 від 27.02.2009року та № 1478/0/2-09 від 24.03.2009року.

Згідно пункту 2.1 Договору сторонами визначені терміни виконання робіт з лютого 2009року по червень 2009року, та відповідно до узгодженого графіку виконання робіт. Договірну ціну, за погодженням сторін встановили на рівні умов, встановлених ДБН Д. 1.1-1-2000 згідно даних Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, і яку може бути переглянуто сторонами у випадку зміни обсягу робіт, не передбаченого Договором виду робіт, шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Пунктам 4.5.1 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі підписаного Підрядником акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт відповідно до форми КБ-3, які подаються Субпідрядником не пізніше 25 числа звітного місяця. Підрядник розглядає і підписує їх протягом 5 днів з дати отримання, або у той же час надає обґрунтовану відмову в прийнятті робіт.

Загальна сума робіт виконання позивачем за договором склала 11 218 602,54 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками передбаченим сторонами в Договорі, а саме:

ь акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за №1 від 31.07.2009року за липень в сумі 9 923 349,60 грн. та довідки за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт в сумі 9 918 434,16 грн.;

ь акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за №2 від 30.09.2009року за вересень в сумі 1 224 738,00 грн. та довідки за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт в сумі 1 223 963,58 грн.;

ь акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за №3 від 31.10.2009року за жовтень в сумі 76 204,80 грн. та довідки за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт в сумі 76 204,80 грн.

Пунктами 4.6 та 4.7 Договору сторонами погоджені умови щодо проведення проміжних платежів в межах не більш ніж 95 відсотків їх загальної вартості та у вигляді забезпечення виконання умов Договору ( договірне забезпечення), а саме утримання 5 (п'яти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплатою Підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від Замовника.

Натомість, пункт 4.8 Договору містить нібито застереження про те, що кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акта Державною (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, за умови надходження коштів від Замовника, однак в будь-якому випадку протягом 60 днів з дати підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. Крім того, вказаний пункт передбачає, що у разі прийняття рішення щодо прийняття робіт на об'єкті, його консервацію, не прийняття об'єкту в експлуатацію, за будь-яких обставин не з вини Субпідрядника, Підрядник сплачує Субпідряднику усі належні йому платежі за Договором за виконані роботи суми, у тому числі суми договірного забезпечення, в повному обсязі за умови отримання відповідних сум від Генерального підрядника - АТ КХ «Київміськбуд».

Пунктом 8.1.2 Договору сторонами встановлені обставини непереборної сили ( форс-мажор),до яких належить - відсутність бюджетних коштів на фінансування реконструкцій НСК «Олімпійський», умови засвідчення таких обставин компетентним на те органом, невідкладність про настання таких обставини стороною Договору, умови перешкоджання та настання наслідків у вигляді зупинення або припинення виконання зобов'язань за Договором

Строк дії Договору відображено сторонами в пункті 10.1 до 31.12.2010року, а його закінчення не звільняє сторони від виконання зобов'язання за ним.

Позивач посилається на приписи статті 838 ЦК України, та стверджує, що зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, а його заперечення щодо не настання строку виконання зобов'язань за відсутність перерахованих на його адресу від Замовника ( Генпідрядника) грошових коштів, в тому числі не отриманням сертифікату, не настання другої черги будівництва спірного об'єкту спростовується наданими до матеріалами справи доказами. Тому позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог на стягнення з відповідача основного боргу в сумі 561 214,62 грн., застосовуючи при цьому до спірних відносин сторін судову практику за вказаною категорією спору.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, виходячи із наступного, зокрема:

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, а тому до спірних відносин сторін слід застосувати приписи ГК України, які регулюють даний вид договору.

Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено Договір генерального підряду, наслідком якого є -матеріальний результат. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір підряду укладається у простій письмовій формі, містить суттєві умови, зокрема:

ь сторони і предмет, який підтверджуєте результати виконання робіт за Договором;

ь строки початку та завершення будівництва та робіт;

ь вартість ( ціну) та порядок фінансування будівництва та робіт;

ь порядок матеріально-технічного, проектно-кошторисного забезпечення;

ь порядок прийомки-передачі об'єкту тощо.

Таким чином, докази у справі свідчать про узгодження між сторонами всіх істотних умов договору, а саме відносно його предмету, ціни ( кошторису та вартості робіт), строку виконання робіт, що кореспондується з умовами Договору підряду та приписами 837, 838, 843, 844, 875 ЦК України, а тому він вважається укладеним, оскільки згідно пункту 8 статті 181 ГК України, подія на яку прагнули та розташовували сторони відбулася, і представником відповідача надані докази його виконання.

Законодавець встановлює, що згідно ст. 837 ЦК України за Договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 627 ЦК України встановлені умови за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства та вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають відповідно до вимог статті 628 ЦК України , на свій страх та ризик з метою отримання прибутку, як це передбачено статтею 42 ГК України.

Сутність системи генерального підряду передбачена у статті 838 ЦК України та статті 318 ГК України, і полягає у наступному:

§ замовник доручає виконання всього комплексу робіт генпідряднику;

§ генпідрядник за загальним правилом самостійно залучає до виконання частки або всього комплексу робіт субпідрядника;

§ генпідрядник знаходиться у правовідносинах з замовником і субпідрядником, а між останніми самостійних правовідносин не виникає, а тому вони не мають права пред'являти один до одного претензії або будь які інші вимоги;

§ відповідальність перед замовником за невиконання або неналежне виконання зобов'язань субпідрядником несе генпідрядник;

§ генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є змовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема з прийняття та оплати робіт.

У правовідносинах за Договором підряду Головним розпорядником бюджетних коштів реконструкції «Олімпійський»названо Національне агентство з питань Євро -2012, а джерелом коштів, в тому числі фінансування будівництва здійснюється за рахунок державного бюджету. Замовником будівництва є -Державне підприємство НСК «Олімпійський». Генеральним підрядниками у спірних відносинах за Договором генерального підряду виступили, зокрема: Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд», ТОВ «Інжинірінг», ТОВ «Завод Мастер -Профі Україна». До виконання умов Договору підряду Акціонерна Холдингова компанія «Київміськбуд»залучила ТОВ «СОЛСТРОЙ», який є Головним підрядником у спірних відносинах сторін.

Посилання відповідача на відсутність фінансування з боку Замовника спростовується наступним, зокрема:

Договором підряду можуть бути передбачені обмеження щодо залучення до виконання робіт Субпідрядників, в інших випадках законодавчо заборонено кореспондувати права та обов'язки Замовника і Генпідрядника з правами та обов'язками Генпідрядника і Субпідрядника. Тому посилання Субпідрядника на відсутність фінансування робіт з боку Замовника ( Генпідрядника), як підстава для відмови та звільнення його від відповідальності за виконання зобов'язань що до перерахування грошових коштів за виконаний обсяг робіт за Договором, є неспроможним.

Посилання відповідача на існування обставин непереборної сили ( форс -мажору) є хибним, оскільки такі дії повинні відповідати вимогам пунктів 8.2, 8.3,8.4 та 8.5, і обов'язково виконуватися сторонами. Таких обставин та проведення вказаних дій відповідач суду не довів, а його ствердження про відсутність фінансування, як це вимагає пункт 4.4 Договору, а саме відсутність джерела фінансування у вигляді бюджетних коштів та неможливість отримати відповідні суми від Генпідрядника - АТ КХ «Київмісьбуд»спростовується свободою визначення умов договору під час його укладення.

Втім, застереження у вигляді форс - мажорних обставин, встановлених сторонами у Договорі, не звільняють сторони від належного виконання зобов'язань за Договором у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування. Вказані умови повинні бути винятковими за вимогами законодавства.

Так, згідно з частиною четвертою статті 219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин. Хоча поняття "надзвичайність" є оціночним, воно характеризує об'єктивну якість обставини, незалежну від волі сторін.

Отже, сторони не вправі встановлювати на свій розсуд обставини, які носять надзвичайний характер. Разом з тим сторони відповідно до частин першої та другої статті 212 ЦК України можуть обумовити зміну чи припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Зокрема, такою обставиною може бути і така обставина, що носить надзвичайний характер. Сторонами не доведені умови застосування до спірних відносин сторін, як-то передбачено розділом 8 спірного Договору підряду.

Додатково слід зазначити, що до бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується. Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (стаття 1 Бюджетного кодексу України, не є господарськими). До відповідних відносин не

застосовується також і Цивільний кодекс України (частина друга статті 1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України. Господарським судом не досліджуються питання щодо бюджетних фінансування (субвенцій), в тому числі відповідність умов щодо тримання бюджетних коштів на виконання зобовоязань, фінансування договірних відносин, залежність суб'єкта господарювання від такого фінансування відповідно до вимог статті 42 ГК України тощо.

Зміна умов договору не відбулася, подія на яку розраховували сторони під час його укладання відбулася ( пункт 8 статті 181 ГК України), спірний Договір підряду є діючим, його не визнано у судовому порядку недійсним. Що стосується черги будівництва, то вимоги пункту 1.1 Договору щодо його предмету не передбачають черговості здачі об'єкту в експлуатацію, а сертифікат серії КВ № 16512067396 та акт готовності об'єкта до експлуатації підтверджують факт закінчення будівництва об'єкту. Відступів від умов договору та недоліків під час підписання довідок за встановленою формою та актів приймання виконаного обсягу робіт не було встановлено, що підтверджує факт виконання позивачем зобов'язань за Договором. До спірних відносин сторін слід прийняти до уваги лист Генпідрядника АТ ХК «Київміськбуд»від 05.12.2011року за № 9257/0/2-11, який містить посилання на те, що Головні підрядники будівництва отримали належні їм кошти, в тому числі аванс на придбання постачання необхідних для виконання на спірному об'єкті будівництва робіт, матеріалів, конструкцій, виробів у повному обсязі, що дозволяє виконати взяті на себе зобов'язання .

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, як це заначено у статті 33 ГПК України,і яка зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведені умови неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду. Відповідач не довів суду поважні причини невиконання ним обов'язків за Договором, не довів суду наявність форм-мажорних обставин, які перешкоджають та звільнюють його від відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 561 214,62 грн., який утворився відповідно до Договору підряду № 16/03-06 від 24.02.2009року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11 224,30 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ» підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 13.06.12р. згідно частин другої та третьої статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 525, 526, 599, 627, 628, 638, 639, 837, 838, 843, 844, 875 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 219, України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛСТРОЙ», 02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А, п/р 26008010015880 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 30210582, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС», 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68-А, р/р 26005900175252 в філії ПАТ ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 24155428, основний борг в сумі 561 214,62 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 11 224,30 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено -18.06.12р.

Головуючий Підченко Ю.О.

Судді Ягічева Н.І.

Івченко А.М.