Ухвала суду № 24794769, 15.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 46/91-б 15.06.2012

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Денман Груп" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" (ідентифікаційний код 16396804)Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_2-представник за довіреністю від 01.04.2011 р.Від боржника ОСОБА_5 -директор, ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 10.01.2012 р.Арбітражний керуючийДзус Т.І. (розпорядник майна)Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника: 1. Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва -ОСОБА_6.( довіреність від 03.03.2012 р.); 2. Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва -ОСОБА_7.(довіреність від 04.01.2011 р.); 3. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва -ОСОБА_8 (довіреність від 31.05.2012 р.); 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денман груп" -ОСОБА_2 (довіреність від 01.04.2011 р.); 5. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвстиційний банк" -не з'явився; 6. ОСОБА_9 -ОСОБА_10 (довіреність від 22.05.2012 р.); 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денман Груп" (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" у зв'язку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 1 026 360,80 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/91-б від 21.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 11.04.2011 р.

18.04.2011 р. в указаній справі відбулося підготовче засідання, у якому, зокрема, було визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1 026 445,86 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дзус Т.І., попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 06.02.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. відповідно до поданої боржником скарги ухвали підготовчого засідання від 18.04.2011 р. було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі № 46/91-б скасовано, ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. залишено в силі.

Під час апеляційного та касаційного оскарження процесуальних документів у справі № 46/91-б до місцевого господарського суду надійшли докази публікації в газеті "Голос України" від 28.04.2011 р. № 77 (5077) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1", а також сім заяв з грошовими вимогами до боржника від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денман Груп", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський".

12.09.2011 р. розпорядник майна боржника подав до суду реєстр вимог кредиторів, витяги з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Ухвалами від 12.09.2011 р., 23.09.2011 р. та 05.10.2011 р. розгляд справи із затвердження реєстру вимог кредиторів та вирішення заявлених учасниками провадження у справі клопотань відкладався, 07.11.2011 р. в засіданні було оголошено перерву до 11.11.2011 р.

Ухвалою від 11.11.2011 р. провадження у справі 46/91-б було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи векселю, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" в якості доказу у справі. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з поверненням у березні 2012 року матеріалів справи № 46/91-б до Господарського суду міста Києва з експертної установи з висновком судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 03.04.2012 р. провадження у справі було поновлено з призначенням розгляду справи на 20.04.2012 р.

Ухвалами суду від 20.04.2012 р., 14.05.2012 р. та 28.05.2012 р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладався для витребування необхідних для розгляду реєстру вимог кредиторів документів і доказів.

08.06.2012 р. в судовому засіданні представниками боржника було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 39/244. Крім того, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було подано в засіданні заяву про уточнення кредиторських вимог, проте жодних обґрунтованих пояснень чи розрахунку уточненої суми додано не було. За наслідками засідання судом було оголошено перерву до 15.06.2012 р.

Станом на час розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та заперечення на клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

15.06.2012 р. у попереднє засідання з'явилися розпорядник майна, представники боржника та п'яти осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Присутні в попередньому засіданні представники осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не подали суду заперечень щодо заяв інших кредиторів, підтримали свої вимоги та просили визнати їх кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" відповідно до поданих до суду заяв, а також включити їх вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Представник боржника та розпорядник майна доповіли про наслідки розгляду кредиторських вимог та їх часткове відхилення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Голос України" від 28.04.2011 р. № 77 (5077).

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30.05.2011 р. до суду надійшла заява ОСОБА_9 від 27.05.2011 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 4 785 960,00 грн.

Як указано у поданій заяві, вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз -1" виникли з договору поруки від 25.03.2005 р., за умовами якого боржник поручився за виконання громадянином ОСОБА_5 зобов'язання з повернення коштів у сумі 600 000,00 доларів США громадянину ОСОБА_9, позичених відповідно до договору позики від 25.03.2005 р.

На підтвердження заявлених до боржника вимог в сумі 4 785 960,00 грн. до своєї заяви від 27.05.2011 р. ОСОБА_9 приєднав копію договору позики від 25.03.2005 р., додаткової угоди від 01.09.2008 р. до договору позики та договору поруки від 25.03.2005 р.

Відповідно до п. 1 договору позики від 25.03.2005 р. ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_5 прийняв у борг грошові кошти в сумі 600 000,00 доларів США для інвестування у будівництво готельно-офісного комплексу у АДРЕСА_1 зі строком повернення до 01.09.2008 р.

Згідно з додатковою угодою від 01.09.2008 р. до договору позики сторони погодили продовжити строк повернення позичальником отриманих грошових коштів до 01.01.2011 р.

Відповідно до п. 1 договору поруки від 25.03.2005 р. поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ьриз -1") зобов'язується у повному обсязі відповідати перед кредитором (ОСОБА_9) за виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором позики від 25.03.2005 р.

Виходячи з положень п. 2.2 договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз- 1" поручилося за ОСОБА_5 перед ОСОБА_9 в межах суми позики.

У п. 2.3 договору поруки встановлено строк виконання зобов'язання, забезпеченого порукою до 01.09.2008 р.

Боржник описані вимоги заперечує з мотивів складення заяви громадянином Російської Федерації українською мовою, невідповідністю адреси, зазначеної кредитором, відсутністю між ОСОБА_5 або ж Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриз -1" та ОСОБА_9 жодних договірних відносин, відсутністю у поданих лише 28.05.2012 р. договорах місця їх укладання та виконання, а також відсутністю належних доказів, а саме: договорів на підтвердження заявлених вимог, розписки про отримання коштів.

Розпорядник майна підтримав позицію боржника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд не вбачає достатніх підстав для визнання громадянина ОСОБА_9 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз -1" зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як слідує з Глави 49 Цивільного кодексу України порука і застава -є одним з видів забезпечення виконання зобов'язань, до яких відповідно до чинного законодавства також належать і неустойка, гарантія, притримання та завдаток. В свою чергу, порука -це акцесорне зобов'язання, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором третьої особи (боржника) за виконання останнім його зобов'язання, а у разі його невиконання чи неналежного виконання -зобов'язується виконати зобов'язання та (або) нести цивільно-правову відповідальність у формі відшкодування збитків та (або) сплати неустойки.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище вказувалося, строк виконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою був встановлений у п. 2.3 договору поруки та сплив 01.09.2008 р.

Поряд з поданням копії додаткової угоди від 01.09.2008 р., якою було продовжено строк повернення коштів до 01.01.2011 р., суду не було надано доказів зміни строку, в межах якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз -1" поручилося за ОСОБА_5 перед ОСОБА_9 на суму 600 000,00 доларів США.

У ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено для сторін господарського процесу зобов'язання з добросовісного користування належними їм правами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами про відкладення попереднього засідання ОСОБА_9 неодноразово було зобов'язано надати суду докази на підтвердження своїх вимог, а саме від останнього витребовувався детальний розрахунок заявленої до боржника суми грошових вимог з підтвердженням застосованого курсу валют, докази фактичної передачі грошових коштів в сумі 600 000,00 доларів США у позику за договором від 25.03.2005 р. (зокрема на підтвердження місця передачі грошових сум, їх декларування тощо), оригінали копій документів, поданих до суду.

Разом з тим, станом на 08.06.012 р. суду не було подано обґрунтованого розрахунку суми заявлених грошових вимог та інших описаних вище документів і не підтверджено допустимими й належними доказами факт передачі ОСОБА_13 грошових коштів у сумі 600 000,00 доларів США у позику ОСОБА_5

Крім того, суд враховує те, що представник ОСОБА_9 в ході розгляду заявлених до боржника грошових вимог не заперечив факту того, що його довіритель не звертався до ОСОБА_5 з вимогою про повернення позики та не пред'являв таку вимогу його поручителю -Товариству з обмеженою відповідальністю "Бриз -1".

Описані вище обставини не дозволяють вести мову про доведеність ОСОБА_9 заявлених до боржника грошових вимог, у зв'язку з чим вказана особа не підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз -1".

При цьому, судом відхиляються заперечення боржника, що зводяться до тверджень про складання заяви від 27.05.2011 р. українською мовою, як такі, що не впливають на суть розглядуваних грошових вимог. Також підлягають відхиленню заперечення боржника щодо неподання ОСОБА_9 договорів та пізнє їх пред'явлення, адже до заяви від 27.05.2011 р. було приєднано копії договорів позики, додаткової угоди до нього та договору поруки. До посилань боржника на відсутність розписки за договором позики суд ставиться критично, оскільки чинне українське законодавство, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин за умовами спірних договорів, не встановлює її обов'язковості.

На підставі викладеного, громадянин ОСОБА_9 не підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз -1".

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити громадянину ОСОБА_9 у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз - 1".

Суддя Л.В. Омельченко