Рішення № 24794625, 11.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/5303-2012 11.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «АТП 13058»До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1Про Стягнення 4 741,76 грн.Суддя Балац С.В. Представники сторін: Від позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреністю;Від відповідача не з'явились.

С У Т Ь С П О Р У :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АТП 13058»про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4 741,76 грн. заборгованості за надані послуги, в тому числі: 4 330,65 грн. - основної заборгованості, 315,27 грн. - пені та 95,84 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання перед позивачем, оскільки не оплатив послуги, надані позивачем, а тому посилаючись на норми Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 741,76 грн. заборгованості за надані послуги, в тому числі: 4 330,65 грн. - основної заборгованості, 315,27 грн. - пені та 95,84 грн. - 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції повернуті відділенням поштового зв'язку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.06.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «АТП 13058» (назву змінено на Приватне акціонерне товариство «АТП 13058»), як виконавцем (надалі - позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як замовником (надалі - відповідач) укладено договір № 186 про надання послуг (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець надає замовнику послуги по забезпеченню замовника медичним контролем водіїв перед виїздом на лінію, інструктажем водіїв з дотримання вимог законодавства, щодо безпеки та якості перевезень, а також щоденним контролем технічного стану, технічного обслуговування та ремонту, з наданням місць для стоянки автомобілів.

Термін дії даного договору визначається з 25 жовтня 2009 року по 24 жовтня 2011 рік (абзац другий п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 24.10.2010 р. до договору № 186 про надання послуг від 25.10.2009 р.).

Плата за договором складає 750 грн., в місяць в тому числі ПДВ, за один автомобіль. Оплата проводиться в безготівковій формі до п'ятого числа поточного звітного місяця. В разі збільшення кількості автомобілів замовника плата по даному договору зростає відповідно. Підставою виставлення рахунків - фактур є чинність даного договору. Обов'язок отримання рахунків - фактур за надані послуги згідно даного договору покладається на замовника. Підтвердженням надання послуг згідно даного договору виконавцем замовнику є виписаний виконавцем акт виконаних робіт (наданих послуг). В разі, якщо замовник, з будь-яких причин, не підпише акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом 5-ти днів з моменту його складання, даний акт виконаних робіт (наданих послуг) вважається таким, що підписаний обома сторонами (п. 3.1. договору).

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу наступні рахунки - фактури: № СФ-0001016 від 10.05.2011 р. на суму 750,00 грн.; № СФ-0001274 від 01.06.2011 р. на суму 750,00 грн.; № СФ-0001602 від 01.07.2011 р. на суму 750,00 грн.; № СФ-001685 від 01.08.2011 р. на суму 750,00 грн.; № СФ-001743 від 01.09.2011 р. на суму 750,00 грн.; № СФ-001802 від 03.10.2011 р. на суму 580,65 грн.

Крім того, на виконання умов договору позивачем було виписано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року: № ОУ-0001046, № ОУ-0001303, № ОУ-0001644, № ОУ-3906, № ОУ-0003953, № ОУ-0003997, відповідно до яких відповідачу було надано послуги - стоянка автомобіля.

Відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав.

Станом на момент вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 330,65 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, в порядку та на умовах, встановлених договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене вище, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 330,65 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 315,27 грн. - пені та 95,84 грн. - 3 % річних.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.2. договору при порушення термінів платежів виконавець має право стягнути із замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діє (діяла) за період пені, що виставляється за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені та 3 % річних наданий позивачем, суд визнає його арифметично вірним, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 315,27 грн. - пені та 95,84 грн. - 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «АТП 13058»(місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Кайсарова, буд. 7/9; ідентифікаційний код 05475147) суму основного боргу у розмірі 4 330,65 (чотири тисячі триста тридцять) грн. 65 коп., пеню у розмірі 315,27 (триста п'ятнадцять) грн. 27 коп., 3 % річних у розмірі 95,84 (дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. та 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац

Дата складення повного рішення 14.06.2012 р.