Рішення № 24794611, 12.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/4251-2012 12.06.12

За позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дирекції з оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл"простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (предст. за довіреністю),

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дирекції з оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" та з урахуванням уточнень до позовної заяви, просило суд стягнути з відповідача 34.039,50 грн. заборгованості за договором на пересилання поштових відправлень № 12-419 від 01.10.2010.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по договору №12-419 щодо повної та своєчасної оплати робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 34.039,50 грн.

Ухвалою від 04.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/4251-2012, розгляд справи призначено на 17.04.2012.

У судові засідання, призначені на 17.04.2012, 26.04.2012 та 08.05.2012 з'явився лише представник позивача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав.

Представник відповідача у судові засідання призначені на 17.04.2012, 26.04.2012 та 08.05.2012 не з'явився, вимоги вищезазначених ухвал не виконав.

Ухвалою суду від 11.05.2012 розгляд справи було відкладено на 28.05.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Ухвалою суду від 28.05.2012 розгляд справи було відкладено на 05.06.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Ухвалою суду від 05.06.2012 розгляд справи було відкладено на 12.06.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

У судове засідання 12.06.2012 з'явився лише представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 12.06.2012 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушено провадження у справі від 04.04.2012 не виконав.

Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач в судові засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.04.2012 № 13543876, яка додана позивачем до позовної заяви, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" є проспект Московський, 9 будівля 4-А оф. 502 в м. Києві, 04073.

Як вбачається з поштових повідомлень, ухвали суду було надіслано на адресу відповідача (04073, м. Київ, проспект Московський, 9 будівля 4-А оф. 502), яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та були вручені уповноваженому представнику відповідача.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 9 будівля 4-А оф. 502, за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 04.04.2012, та ухвали про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.06.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.10.2010 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дирекції з оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколл" (далі - відповідач) було укладено договір на пересилання поштових відправлень № 12-419 (далі - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався обробляти, формувати та відправляти з Дирекції ОПП поштові відправлення відповідача в установлені контрольні строки (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договору), а відповідач - сплачувати за надані послуги шляхом авансування у повному обсязі безготівковим порядком або готівкою з оформленням згідно законодавства України.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 Договору сума грошового авансу повинна складати 100 % вартості послуг, які будуть надані Дирекцією ОПП.

У липні 2011 року згідно з актом виконаних робіт, списків поштових відправлень поданих в цех № 1 Дирекції ОПП та касових чеків виданих Дирекцією ОПП за період 01.07.2011 по 01.08.2011 позивачем надавались послуги по пересиланню поштових відправлень відповідачу на суму 7.706,97 грн.

У період з 02.08.2011 по 23.10.2011 відповідно до Договору позивачем надавались послуги по пересиланню поштових відправлень відповідачу на загальну суму 64.432,12 грн., а саме:

- у серпні 2011 року згідно з актом виконаних робіт за серпень 2011 року, списків поштових відправлень поданих в цех № 1 Дирекції ОПП за серпень 2011 та касових чеків виданих Дирекцією ОПП за серпень 2011 року позивачем надавались послуги по пересиланню поштових відправлень відповідачу на суму 14.412,00 грн.

- у вересні 2011 року згідно з актом виконаних робіт за вересень 2011 року, списків поштових відправлень поданих в цех № 1 Дирекції ОПП за вересень 2011 року та касових чеків виданих Дирекцією ОПП за за вересень 2011 року позивачем наддавались послуги по пересиланню поштових відправлень відповідачу на суму 49.371,64 грн.

- у жовтні 2011 року згідно з актом виконаних робіт за жовтень 2011 року, списків поштових відправлень поданих в цех № 1 Дирекції ОПП за жовтень 2011 року та касових чеків виданих Дирекцією ОПП за жовтень 2011 року позивачем надавались послуги по пересиланню поштових відправлень відповідачу на суму 648,48 грн.

Отже, у період з липня по жовтень 2011 року позивачем було надано відповідачу послуги по пересиланню поштових відправлень на загальну суму 72.139,09 грн.

Судом встановлено, що відповідачем за надані відповідно до умов Договору послуги сплачено позивачу кошти у розмірі 22.800,00 грн., а саме:

- згідно з рахунком № 822 від 18.07.2011 суму у розмірі 5.000,00 грн.;

- згідно з рахунком № 857 від 28.07.2011 суму у розмірі 2.000,00 грн.;

- згідно з рахунком № 918 від 05.08.2011 суму у розмірі 5.800,00 грн.;

- згідно з рахунком № 930 від 11.08.2011 суму у розмірі 5.000,00 грн.;

- згідно з рахунком № 956 від 18.08.2011 суму у розмірі 3.000,00 грн.;

- згідно з рахунком № 1010 від 02.09.2011 суму у розмірі 2.000,00 грн.

Судом також встановлено, що станом на 02.08.2011 за ТОВ «Еколл» існувала дебіторська заборгованість за надані послуги по Договору у розмірі 2.407,38 грн.

Під час судового розгляду, а саме 23.04.2012 відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму заборгованості за Договором № 12-419 від 01.10.2010 у розмірі 15.000,00 грн. згідно рахунку № 1026 від 08.09.2011.

Позивач виконав зобов'язання за Договором своєчасно та в повному обсязі про що свідчать акти виконаних робіт від 31.08.2011 за серпень 2011 року, 30.09.2011 за вересень 2011 року та 31.10.2011 за жовтень 2011 року, що підписані уповноважними представниками сторін.

Відповідачем було порушено умови п.п. 3.3 та 3.4 Договору, щодо оплати послуг, в результаті чого станом на час винесення рішення, сума основної заборгованості відповідача за Договором становить 34.039,50 грн. про стягнення якої заявив позивач у своїй позовній заяві.

Позивачем 29 грудня 2011 року було направлено відповідачу лист за № 12-03-393 з проханням погасити існуючу заборгованість (копія листа міститься в матеріалах справи). Відповіді на зазначений лист позивачем отримано не було, заборгованість не була погашена.

На адресу відповідача 14 лютого 2012 року повторно було надіслано претензію за № 15-06-01 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 49.039,50 грн.

На час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав та оплату здійснив лише частково, у розмірі 15.000,00 грн. згідно рахунку № 1026 від 08.09.2011.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору на пересилання поштових відправлень, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що строк оплати умовами Договору не визначено, суд вважає, що обов'язок по оплаті наданих позивачем послуг виник у відповідача протягом семиденного строку від дня пред'явлення позивачем вимоги про оплату (лист № 12-03-393 від 29 грудня 2011 року).

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що передбачені Договором послуги надавались позивачем та були прийняті відповідачем відповідно до актів виконаних робіт від 31.08.2011 за серпень 2011 року, 30.09.2011 за вересень 2011 року та 31.10.2011 за жовтень 2011 року та лише частково оплачені відповідачем відповідно до рахунків № 822 від 18.07.2011, № 857 від 28.07.2011, № 918 від 05.08.2011, № 930 від 11.08.2011, № 956 від 18.08.2011, № 1010 від 02.09.2011 та № 1026 від 08.09.2011, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 34.039,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом також враховано, що між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2011 по 29.12.2011, відповідно до якого відповідачем визнано заявлену до стягнення суму заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" (04073, м. Київ, проспект Московський, 9 буд. 4-А офіс 502 код ЄДРПОУ 33941553) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дирекції з оброблення та перевезення пошти УДППЗ "Укрпошта" (03999, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2 код ЄДРПОУ 01181736) 34.039 (тридцять чотири тисячі тридцять дев'ять) грн. 50 коп. основного боргу та 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2012.

Суддя Ониськів О.М.