Рішення № 24794596, 11.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/4803-2012

11.06.12

За позовом

Приватного акціонерного товариства «ПентоПак»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус - Трейд»

Про

Стягнення 31 048,25 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Від позивача

не з'явились;

Від відповідача

не з’явились.

Суть спору: на розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПентоПак»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус - Трейд»заборгованості за договором купівлі - продажу № 13/11 від 14.02.2011 р. у розмірі 31 048,25 грн., в тому числі: основна заборгованість у розмірі 27 171,17 грн., пеню у розмірі 1 159,96 грн., штраф у розмірі 2 717,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлений позивачем товар за договором купівлі - продажу № 13/11 від 14.02.2011 р. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по договору купівлі - продажу № 13/11 від 14.02.2011 р. на загальну суму 31 048,25 грн., в тому числі: основна заборгованість у розмірі 27 171,17 грн., пеню у розмірі 1 159,96 грн., штраф у розмірі 2 717,12 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення поштової кореспонденції повернуте відділенням поштового зв’язку.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.06.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2011 р. між Закритим акціонерним товариством «ПентоПак»(назву з змінено на Публічне акціонерне товариство «ПентоПак»), як продавцем (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус - Трейд», як покупцем (надалі - відповідач), було укладено договір купівлі - продажу № 13/11 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує поліамідну ковбасну оболонку виробництва ЗАТ «ПентоПак», надалі - товар або оболонка, в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у відповідних документах, доповненнях до договору (рахунках - фактурах, специфікаціях. накладних і т.д.).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна сума договору складає 500 000,00 грн., включаючи ПДВ.

Згідно п. 6.3. договору, сторони погодили що покупець оплачує товар на умовах 100 % передоплати.

На виконання умов договору позивачем виставлено рахунок - фактуру № РК1678 від 06.12.2011 р. на загальну суму 27 171,17 грн., який відповідачем оплачено не було.

Відповідно до видаткової накладної № 1823 від 06.12.2011 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 27 171,17 грн. Отримання товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки відповідача.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Отже, відповідач свої зобов’язання з оплати отриманого від позивача товару в повному обсязі не виконав, за поставлений товар на суму 27 171,17 не розрахувався.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 27 171,17 грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 27 171,17 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 159,96 грн., штраф у розмірі 2 717,12 грн.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.4. договору встановлено, що у випадку несвоєчасного платежу за виготовлений товар покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі 0,5 % від вартості одержаного та не сплаченого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 10.8. договору якщо термін прострочення платежу за товар перевищує 10 робочих днів покупець зобов’язаний виплатити продавцю штраф у розмірі 10 % від вартості товару.

А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу є законними та обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу наданий позивачем, суд визнає його арифметично вірним, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 159,96 грн., штрафу у розмірі 2 717,12 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус - Трейд»(місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 26; ідентифікаційний код 35633219) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Приватного акціонерного товариства «ПентоПак»(місцезнаходження: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок 5; ідентифікаційний код 20620489) суму основного боргу у розмірі 27 171,17 (двадцять сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 17 коп., пеню у розмірі 1 159,96 (одна тисяча сто п’ятдесят дев’ять) грн. 96 коп., штраф у розмірі 2 717,12 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 12 коп. та 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев’ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Балац

Дата складення повного рішення 13.06.2012 р.