Рішення № 24794514, 06.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/5097-2012 06.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Глобус" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 24990 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Крашеніннікова М.І.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 7 вересня 2010 р. на 197-му кілометрі автодороги Н-03 Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2 та "Mazda", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Peugeot, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 29815,13 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Peugeot" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 1003904 від 1 червня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 29215,13 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 24990 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи. У відзиві на позовну заяву та минулому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 вересня 2010 р. на 197-му кілометрі автодороги Н-03 Житомир-Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Peugeot, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_2, "Mazda", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції № 8682265, постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 р. у справі № 3-527/2010р. та повідомленням про настання страхового випадку від 8 вересня 2010 р.

Як слідує з указаної довідки ДАІ та заяви ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування від 8 вересня 2010 р. у зв'язку з вищевказаною ДТП застрахований позивачем автомобіль "Peugeot" отримав механічні ушкодження заднього правого крила та заднього бампера.

Крім того, згідно з вищевказаними доказами внаслідок ДТП, що трапилася 7 вересня 2010 р. безпосередньо перед спірною ДТП між з автомобілями Peugeot, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та "АЗЛК 2140", д.н. НОМЕР_3, застрахований позивачем автомобіль "Peugeot" отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила та фари.

Позивач згідно з платіжним дорученням № 15671 від 9 листопада 2010 р виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Peugeot" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортних засобів № 1003904 від 1 червня 2010 р. страхове відшкодування в розмірі 24883,13 грн., а також зарахував частину страхового відшкодування у розмірі 4332 грн. в рахунок належної з ОСОБА_2 на його користь страхової премії.

Загальний розмір відшкодування, що обчислювалося виходячи з вартості відновлювального ремонту всього автомобіля, за вирахуванням франшизи, склав 29215,13 грн.

При цьому, як слідує з пояснень сторін, протоколу огляду транспортного засобу № 6094 від 16 вересня 2010 р., ремонтної калькуляції № 6399 від 25 жовтня 2010 р. під час визначення розміру шкоди позивач включив у вартість відновлювального ремонту роботи з відновлення переднього бампера, решітки бампера, правого переднього крила автомобіля "Peugeot" у розмірі 15600,42 грн., які не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі спірним ДТП.

За таких обставин позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 15600,42 грн. відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 р. у справі № 3-527/2010р. винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як володільця автомобіля Mazda, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3297510 який діяв на час вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (тип договору 3) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем.

Статтею 37.4 Закону в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 1003904 від 1 червня 2010 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_2 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 37.1, 37.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 13104,71 грн. шкоди. (29215,13 грн. - 15600,42 грн. - 510 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 510 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"(01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, к.1, код 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 код 24745673) 13104,71 грн. шкоди, 844,02 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар