Ухвала суду № 24794303, 18.06.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.06.12

Справа № 5009/2246/12

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймаркет” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

Про укладання договору про зміни № 9 до договору оренди державного майна від 01.07.2003р. №48

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. № 10-01-03996 від 13.06.2012 року підлягає поверненню відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) у зв’язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, …, законодавство, на підставі якого подається позов …

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про укладання з відповідачем договору про зміни № 9 до Договору оренди від 01.07.2003 року № 48 державного майна, в редакції договору про зімни від 28.09.2007 року № 4/2312/д.

При цьому, в резолютивній частині позову позивачем наведено текст договору про зміни № 9 до Договору оренди від 01.07.2003 року № 48/2312/д державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

Крім того, текст договору про зімни № 9, який вказаний в резолютивній частині позову, містить п’ять пунктів та датований 2012 роком.

До позовних матеріалів позивачем було надано договір про зміни № 9, який був направлений відповідачу супровідним листом № 11-13-08466 від 30.12.2011 року, але містить шість пунктів та датований 22.12.2011 року, про що прямо вказано в першому абзаці супровідного листа.

Фактично відповідачу був направлений договір про зімни № 9 в іншій редакції, ніж та, що вказана в тексті позовної заяви вих. № 10-01-03996 від 13.06.2012 року. Так, зокрема, співпадають лише перший абзац п. 1.1 договору про зімни № 9, які містять нову редакцію п. 3.1 договору оренди.

У той же час, другий абзац п. 1.1 договорів про зімни № 9 не співпадає, а саме: текст п. 3.2 договору оренди /що викладений в другому абзаці п. 1.1 договорів про зімни № 9/ відрізняється в частині визначення розміру орендної плати. Так, в редакції договору, що направлялась відповідачу, розмір орендної плати без врахування ПДВ визначений в 20 931 грн. 27 коп., а в редакції договору про зімни, що вказаний в тексті позову, - розмір орендної плати вказаний в сумі 21 144 грн. 86 коп.

Також, не співпадають п. п. 2, 3, 4, та 5 договір про зміни. Пункт 6 містить лише договір про зміни № 9, який направлявся відповідачу, редакція договору про зімни № 9, яка вказана в тексті позовної заяви –не містить пункту 6 (шість).

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає необхідним змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У позовній заяві не вказано, чи був направлений відповідачу договір про зімни № 9 в редакції, яка вказана в резолютивній частині позовної заяви, та які документи підтверджують факт направлення (вручення) відповідачу договору про зімни № 9 саме в спірній редакції.

Крім того, в п. 3 договору про зміни № 9, який викладений в тексті позовної заяви, зазначено, що він /договір/ набирає чинності з моменту підписання його сторонами і є невід’ємною частиною договору оренди від 01.07.2003 року № 48/2312/д.

Однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини, у т.ч. щодо змісту тексту спірного договору.

Керуючись п. 3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 31 (тридцяти одному) аркуші, у т. ч. оригінали: позовної заяви вих. № 10-01-03996 від 13.06.2012 року на шести аркушах, фіскального чеку № 0066 від 14.06.2012 року, опису вкладення у цінний лист від 14.06.2012 року та платіжного доручення № 104 від 08.06.2012 року на суму 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору.

Суддя Л.С. Місюра