Ухвала суду № 24794128, 19.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.12р. № 10/5005/5253/2012

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос"

( м. Київ)

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" ( м. Дніпропетровськ )

В-2: Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал" ( м. Київ)

В-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Бетон" ( м. Київ)

про стягнення 4 333 255,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", В-2: Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал", В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Бетон", про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 2600 7001 3003 46 в ПАТ "АктаБанк", МФО 507394, ЄДРПОУ 337 716 47) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос"(01021, м. Київ, вул. Шовковична, 7А, оф. 1, р/р № 260043013656 в АТ "Єврогазбанк", МФО 380430, ЄДРПОУ 33156172) суми поруки 1000,00 грн. (одна тисяча гривень);

- стягнення з Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал"(04073, м. Київ, пров. Куренівський 19/5, р/р № 26007301018030 в відділ "Кредитний центр "ПОДІЛ"ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 31611448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос"(01021, м. Київ, вул. Шовковична, 7А, оф. 1, р/р № 260043013656 в АТ "Єврогазбанк", МФО 380430, ЄДРПОУ 33156172) грошові кошти, пов'язані з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань -578 846,21 грн. (авансовий платіж), 576 000,00 (суми пені за період прострочення виконання договірних зобов'язань), 47 472,31 грн. (суми штрафу за порушення умов договору підряду), 2 315,38 (суми індексації у зв'язку з інфляцією) за договором субпідряду №26/09 від 26.09.2011.;

- стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства "Атланта Капітал"(04073, м. Київ, пров. Куренівський 19/5, р/р № 26007301018030 в відділ "Кредитний центр "ПОДІЛ"ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 31611448) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-бетон" (02001, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, р/р 26006060716407 в "ПриватБанк", м. Київ, МФО 390711, ЄДРПОУ 37153683 - 21Є 172,00 грн. (збитки, пов'язані з проведенням земельних робіт) + 414 004,00 грн. (збитки, пов'язані з витратами на виконання будівельно-монтажних робіт - залізобетонні конструкції (Блок А. В) + 1247 302.00 грн. (збитки, пов'язані з витратами на виконання будівельно-монтажних робіт - залізобетонні конструкції (Блок Б, пож. Резервуари, насосна станція) + 57 898,85 грн. (збитки, пов'язані з витратами на вик, робіт в зимовий період) + 854 912, 93 грн. (збитки, пов'язані з витратами на демонтажем монолітних конструкцій блоки А, Б. В, пож. Резервуари, насосна станція) + 323 332,20 грн. (збитки, пов'язані з додатковими витратами).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи , господарський суд встановив , що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки Позивачем порушено правило об'єднання вимог, в одній позовній заяві об'єднано вимоги до трьох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з''ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Так, частина позовних вимог заявлених до Відповідача-2 , пов'язана із неякісним виконанням останнім договірних зобов'язань, існуючих між Позивачем та Відповідачем-2, поручителем вимог яких виступив Відповідач-1.

Решта позовних вимог, пов'язаних із солідарним стягненням збитків з Відповідача-1 та Відповідача-2, пов'язаних з руйнуванням будівлі внаслідок низької міцності бетону, що підтверджується висновками експерту та досліджень. Так, Позивач вважає , що збитки йому нанесені у зв'язку з недобросовісним виконанням своїх обов'язків Відповідачем -2 та неправомірними діями Відповідача-3.

Вищезазначені позовні вимоги, відповідно до п.3.6. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 не можна вважати однорідними, оскільки вони не виникають з одних і тих самих підстав (не виконання договірних зобов'язань і спричинення збитків внаслідок руйнування) і не пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.М. Кощеєв