Рішення № 24794115, 19.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 31/5005/3870/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ до відповідачаСелянського (Фермерського) господарства "ОСОБА_3", с. Тернівка, Криворізький район, Дніпропетровська область про стягнення 11 328, 09 грн. Суддя Єременко А.В.Представники:

Від позивача:ОСОБА_2, дов. №12 від 31.01.2012р.;Від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми боргу у розмірі 11 328,09 грн., з яких сума основного боргу - 5 456,24 грн., пеня - 161,59 грн., 24% річних - 254,02 грн., штраф - 5 456,24 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором ВП 14 №2007 купівлі-продажу від 20.01.2012р. щодо оплати за поставлений товар.

Відповідач до судового засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, за допомогою технічних засобів - факсу звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.06.2012р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (Продавець) та С(Ф)Г "ОСОБА_3" (Покупець) був укладений договір ВП 14 №2007 купівлі-продажу (надалі -Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товари (запасні частини до транспортних засобів), а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити його на умовах даного Договору. Тара (упаковка) входить у вартість товару. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару по видатковій накладній, виданій продавцем, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України. Товар, прийнятий Покупцем по видатковій накладній не підлягає поверненню за ініціативою Покупця, окрім випадків його невідповідності якості.

Датою поставки вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної на товар, що поставляється, Товар поставляється на умовах оплати згідно п.4.3. статті 4 даного Договору (п.2.2., 2.3. Договору).

Відповідно до п.4.3. Договору оплата товару здійснюється Покупцем на підставі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом переказу безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або шляхом внесення наявних грошових коштів в касу Продавця протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Датою і фактом оплати вважається дата надходження безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Продавця або дата внесення наявних грошових коштів в касу Продавця (п.4.4. Договору).

За п.5.1. Договору у разі порушення термінів оплати товару Покупець, в першу чергу, зобов'язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення понад 30 календарних днів з дня отримання товару, Покупець зобов'язаний на вимогу Продавця сплатити штраф у розмірі 100% від простроченої суми.

Умовами Договору (п.11.3.) передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.12р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Позивачем згідно видаткових накладних: №КР-0000014 від 25.01.2012р., №КР-0000029 від 03.02.2012р., №КР-0000030 від 03.02.2012р., копії яких надані до матеріалів справи, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5456, 24 грн., яку відповідач не сплатив, що і є причиною спору.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості поставленого товару у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 5456, 24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови п. 4.3. Договору, строк оплати поставленого товару, є таким, що настав 17.02.2012р.

Оскільки, прострочення оплати отриманого товару має місце, перевіривши розрахунок пені, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягають задоволенню частково у розмірі 154, 52 грн. за період з 18.02.2012р. по 25.04.2012р. В іншій частині щодо стягнення пені слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного, перевіривши наданий до матеріалів справи розрахунок, суд вбачає підстави для часткового стягнення 24% річних у розмірі 243, 29 грн. за період з 18.02.2012р. по 25.04.2012р. В іншій частині щодо стягнення 24% річних слід відмовити.

Позивачем на підставі п.5.2. Договору нараховано та заявлено до стягнення суму штрафу у розмірі 5456,24 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За приписами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи, що штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, а також те, що за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України, керуючись ст. 61 Конституції України згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення 5456,24 грн. штрафу.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки суд не обмежував відповідача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва інтересів підприємства.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки спір було доведено до суду з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "ОСОБА_3" (53021, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Тернівка, ідентифікаційний код 21925452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4, код ЄДРПОУ 33109363) 5456, 24 грн. боргу, 154, 52 грн. пені, 243, 29 грн. 24% річних, 1609, 50 грн. судового збору, про що видати наказ.

В іншій частині позову - відмовити.

Суддя А.В.Єременко