Рішення № 24794039, 19.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 27/5005/3204/2012

За позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

від прокурора -Кутузова В.О., посв. № 187 від 28.12.07р.

від позивача -ОСОБА_2, дов. № 8 від 21.05.12р.

від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(далі КПТМ «Криворіжтепломережа») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9444,20грн., 734,72грн. -пені, 151,75грн. -інфляційних втрат, 193,23грн. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором №5899 від 01.09.2008 щодо своєчасної та повної оплати спожитої теплової енергії;

- заборгованість відповідача за період з грудня 2010 по квітень 2011 складає: 9444,20грн., 734,72грн. -пеня за період з 16.01.2011 по 05.11.2011, 151,75грн. - інфляційні втрати за період з лютого по жовтень 2011 року і 193,23грн. - 3% річних за період з 16.01.2011 по 05.11.2011.

Позивач підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 14.06.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора і позивача, суд -

встановив:

01.09.2008 між КПТМ «Криворіжтепломережа»(Постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір №5899 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач сплачує отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) у строки, передбачені цим договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що постачальник відпускає споживачу теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці № 2 у відповідності до встановленого плану теплоспоживання з 01 вересня 2008 по 01 вересня 2009. Оплата проводиться з моменту вказаного періоду дії договору.

У таблиці № 2 сторони зазначили, що теплова енергія постачається по об'єкту за адресою: АДРЕСА_2, магазин непродовольчих товарів.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності.

Даний договір діє з 01 вересня 2008 по 01 вересня 2009 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде подано заяву однієї із сторін про відмову від цього договору або про його перегляд (п. 6.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір №5899 від 01.09.2008 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.1 вказаного договору, оплата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, у грошовій формі, та іншими формами розрахунку по узгодженню сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Однак, відповідачем наведений обов'язок у передбачені договором строки не виконувався належним чином, що призвело до виникнення заборгованості за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року в сумі 9444,20грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Відповідно до п. 3.3 договору, якщо споживач є суб'єктом іншого сектору господарювання економіки і не здійснив оплату за поставлену теплову енергію у строк, встановлений п. 3.1 договору, він несе відповідальність у відповідності до п.п. 4-7 ст. 231 ГК України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Прокурором надано обґрунтований розрахунок пені за період з 16.01.2011 по 05.11.2011 в розмірі 734,72грн. (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості відповідача з урахуванням індексу інфляції за період з лютого по жовтень 2011 року становить 151,75грн. і 3% річних за період з 16.01.2011 по 05.11.2011 -193,23грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати за спожиту теплову енергію є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50057, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»(50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) 9444,20грн. -основного боргу, 734,72грн. -пені, 151,75грн. -заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 193,23грн. -3% річних.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50057, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ідентифікаційний код 37989269, р/р 31214206783005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір, код 03499891) 1609грн.50коп. -судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -18.06.2012.