Рішення № 24793948, 14.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 33/5005/3885/2012

За позовом Спеціалізованої товарної біржі " Криворізька" , м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно набутого майна

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шеремета Р.В.- директор, протокол збору засновників від 20.11.2002 року

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Спеціалізована товарна біржа "Криворізька" (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач) на користь спеціалізованої товарної біржі "Криворізька" суму 79 723,00 грн., сплачених 29 грудня 2008р. директором спеціалізованої товарної біржі "Криворізька" Шереметом Русланом Васильовичем фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, оскільки останній безпідставно набув чуже майно -грошові кошти, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України та стягнути судовий збір.

Позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив господарський суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представником позивача не заявлялось.

Ухвалою господарського суду від 24.05.2012р. розгляд справи відкладено на 14.06.2012 р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2012 року в судове засідання представник відповідача не з'явився.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано попередній договір про укладення сторонами договору суборенди нежитлового приміщення від 29 грудня 2008р. (далі Договір).

Відповідно до предмету Договору сторони зобов'язуються укласти договір суборенди приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 після повного вводу будівлі в експлуатацію, але не більше чотирьох місяців після підписання даного Договору.

У пункті 1.1 Договору сторони передбачили погодження загальної площі приміщення, яке передається у суборенду, але згоди з цього питання не дійшли.

Згідно п. 2.1 Договору сторони прийшли до згоди про укладення договору суборенди приміщення, вказаного у п. 1.1 даного договору (основний договір) на строк та на умовах передбачених у проекті основного договору, який долучається до даного договору і є його невід'ємною частиною.

За текстом Договору (розділ 6) сторони передбачили наявність проекту погодженого сторонами основного договору на відповідній кількості аркушів у якості додатку до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, та наданого до матеріалів справи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2012 р. по справі № 28/5005/2418/2012, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, та встановлено, що сторони не погодили істотні умови Договору, а саме загальну площу приміщення, що повинно бути передано у суборенду та також не погодили проект основного договору, таким чином Договір, є не укладеним. Також встановлено, що відповідач отримав від позивача 10000 доларів США.

В силу припису норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тобто, відповідач отримав кошти від позивача у сумі 10 000 доларів США, що підтверджується розпискою про отримання предоплати, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10), як безпідставну набуту предоплату.

Таким чином, між сторонами попередній договір про укладення сторонами договору суборенди нежитлового приміщення від 29 грудня 2008р. є неукладеним , тому між ними не виникли майново-господарські зобов'язання, відтак отримані відповідачем від позивача кошти у сумі 10 000 доларів США для відповідача безпідставно набутими, які він відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути позивачу.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України (глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави"), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оцінивши представлені суду докази, вислухавши думку представника позивача, cуд дійшов висновку, що вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 79 723,00грн. підлягає до задоволення, доказів повернення грошових коштів відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно квитанції від 20.04.2012 року судовий збір в розмірі 31 грн. 50 коп. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( 50019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Спеціалізованої товарної біржі " Криворізька" ( 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Ігнатьєва, буд. 9, кв. 1, код ЄДРПОУ 32273843) суму 79 723,00 грн. (сімдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять три грн. 00 коп.) -заборгованості, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Спеціалізованій товарній біржі " Криворізька" 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Ігнатьєва, буд. 9, кв. 1, код ЄДРПОУ 32273843) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 31,50 грн. (тридцять одна грн. 50 коп.), перерахований згідно квитанції від 20.04.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "18" червня 2012р.