Постанова № 24792637, 10.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р.Справа № 2-а-1091/09/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Єщенка О.В.

суддів -Димерлія О.О.

-Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у справі за позовом приватного підприємства «Герань»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, третя особа -державна податкова адміністрація у Миколаївської області про визнання неправомірним та скасування рішення в частині застосування штрафних санкцій, застосованих за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів та за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року, приватне підприємств «Герань»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, третя особа -державна податкова адміністрація у Миколаївської області про визнання неправомірним та скасування рішення в частин застосування штрафних санкцій, застосованих за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів та за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року, позовні вимоги ПП «Герань»задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення ДПІ Заводському районі м. Миколаєва № 0000662350/0 від 06 квітня 2009 року про застосування штрафних санкцій в частині санкцій за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів та за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками податкової інспекції 24 березня 2009 року була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці «торгівельного комплексу», який належить ПП «Герань»за адресою: пр. Миру, 1, м. Миколаїв.

На підставі перевірки складено акт № 0319/14/00/23/31096405, яким встановлено порушення позивачем пп. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначено в денному звіті РРО на суму 7958,75; незабезпечення щоденного друкування 281 фіскальних звітних чеків.

На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних ( фінансових санкцій) №0000662350/0 від 06 квітня 2009 р., яким до ПП «Герань»застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 135.333, 75 грн., з яких: 95.540,0 грн. за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів та 39793,75 грн. за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

Відповідно до п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП «Герань»не забезпечено щоденне друкування 281 фіскального звітного чеку за період роботи з 28 березня 2008 року по 22 березня 2009 року при розкладі роботи -вівторок, середа, четвер, п'ятниця, субота, неділя.

Рішення суду у цій частині обґрунтовано тим, що наказом по підприємству, бухгалтера Некротюк Л.І. переведено на неповний робочій місяць, а тому щоденний друк фіскальних звітних чеків не є обов'язковим.

Однак с таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо виходячи з наступного.

Як правильно з'ясовано судом першої інстанції, листом ДПА України № 7501/6/23-2119 ввід 07 листопада 2002 року роз'яснено, що якщо підприємство не здійснює підприємницьку діяльність у конкретні дні (вихідні, святкові), що підтверджується відповідним наказом по підприємству, то в такі дні реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, відповідні звітні чеки не роздруковуються. У робочі дні підприємства реєстратор розрахункових операцій має бути включений і роздрукування фіскального звітного чеку є обов'язковим.

У разі нездійснення суб'єктом господарювання підприємницької діяльності у конкретні дні (що підтверджується відповідними наказами) розрахункові операції не проводились, то застосування реєстратора розрахункових операцій не є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що Некротюк Л.І. працює на посаді бухгалтера ПП «Герань» з 01 лютого 2008 року, на підставі наказу № 7 року, що підтверджується книгою реєстрації наказів ПП «Герань»(а.с. 70-74).

Наказом директора ПП «Герань», від 03 березня 2008 року, № 17 «Щодо особистого складу»бухгалтера Некротюк Л.І. переведено на неповний робочий місяць згідно з графіком виходу на роботу (а.с. 12).

Зазначений наказ № 17 від 03 березня 2008 року, змінює режим роботи конкретної особи, встановлює для неї неповний робочий час, вносить зміни до істотних умов праці конкретного працівника, а тому, в силу ч. 3 ст. 32 КЗпП України, регулює трудові відносини між працівником та роботодавцем.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Наказ № 17 від 03 березня 2008 року не визначає режим (графік) роботи підприємства, не є доказом нездійснення суб'єктом господарювання підприємницької діяльності у конкретні дні, а тому висновок суду першої інстанції щодо відсутності обов'язку ПП «Герань»здійснювати роздрукування фіскального звітного чеку є помилковим.

В силу п. 4 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до суб'єктів господарювання, за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи виявлені порушення, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва правомірно було застосовано штрафні санкції в сумі 95.540,00 грн. (281х20х17).

Вирішуючи питання щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, суд виходить з наступного.

Підпунктом 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»місцем проведення розрахунків вважається місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до п. 22 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 108, забороняється зберігання в касі грошей готівкою, які не належать підприємству.

Вказані правові норми спростовують доводи позивача, про те, що під місцем проведення розрахунків розуміється лише ящик РРО, в якому зберігаються готівкові кошти, а також, що факт невідповідності сум утворився внаслідок включення працівниками відповідача до суми готівки на місці проведення розрахунків готівку, яка належить іншим суб'єктам господарювання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ПП «Герань»порушень вимог п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято з помилковим застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Герань»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, третя особа -державна податкова адміністрація у Миколаївської області про визнання неправомірним та скасування рішення в частині застосування штрафних санкцій -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Єщенко О.В.

суддя Димерлій О.О.

суддя Зуєва Л.Є.