Постанова № 24790649, 23.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року справа №2а/1270/609/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

23 травня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представника позивача Бєлухи М.Б.

представника відповідача Некрасенко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. в справі № 2а/1270/609/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у неправильному застосуванні п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не врахував приписи ст. 139 кодексу, які визначають перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши подоводь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у м. Лисичанську проведена камеральна перевірка декларації з податку на прибуток Публічного акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" (далі - ПАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій") за 2 квартал 2011 р., за результатами якої відповідачем складений акт № 0000151/1502/31380846 від 26.10.2011 р. Відповідно до акту, перевіркою встановлено, що позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 278629465 грн. внаслідок порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Личичанську 10.11.2011 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001401502, яким ПАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 р. на 278629465 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неправомірно включено до податкової декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 р. сума від'ємного значення об'єкта оподаткування минулого 2010 року. Оскільки в Податковому кодексі України відсутнє посилання на врахування в другому кварталі 2011 р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 р., не повинно включатися до від'ємного значення другого кварталу 2011 р.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

З декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 р. вбачається, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2010 р.) в розмірі 286871971 грн. включено позивачем до складу валових витрат 1 кварталу 2011 р. (рядок 04.9 декларації) у відповідності до п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Як наслідок, розрахований позивачем об'єкт оподаткування за перший квартал 2011 р. має від'ємне значення та становить 278629465 грн. (рядок 08 декларації).

За результатами господарської діяльності у другому кварталі 2011 р. позивачем в податковій декларації з податку на прибуток при визначенні об'єкта оподаткування враховане від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в розмірі 278630414 грн. (рядок 06.6 декларації), відповідно, об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 р. має від'ємне значення та складає 281366639 грн. (рядок 07 декларації).

Згідно з п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138 цього кодексу до складу інших витрат, у тому числі включаються витрати, визначені відповідно до статей 144-148, 150, 153, 155-161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначений п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, а саме, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Проте, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, до складу валових витрат другого кварталу 2011 р. повинно включатися від'ємне значення, отримане платником податку за підсумками першого кварталу 2011 р.

Оскільки позивачем за результатами господарської діяльності першого кварталу 2011 р. отримане від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, позивач у відповідності до зазначених вимог законодавства правомірно включив до складу валових витрат другого кварталу 2011 р. вказане від'ємне значення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. правильно розраховане від'ємне значення об'єкта оподаткування.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи органу державної податкової служби в тій частині, що до складу валових витрат звітного податкового періоду (2 квартал 2011 р.) включається виключне від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р., без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу від'ємного значення першого кварталу 2011 р. з 2010 р., з наступних підстав.

Доводи відповідача ґрунтуються на положеннях другого абзацу п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зауважує, що приведена вище норма не містить приписів щодо розрахунку об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 р. з урахуванням у складі валових витрат від'ємного значення, отриманого виключно за перший квартал 2011 р. Також ця норма не містить обмежень щодо включення від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за результатами 2010 р., до складу валових витрат 1 кварталу 2011 р. та, як в даному випадку, до від'ємного значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 р.

Відтак, жодна норма податкового законодавства не містить обмежень щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 р. при визначенні об'єкта оподаткування другого кварталу 2011 р.

Разом з тим, враховуючи можливість неоднозначного трактування приведених вище норм Податкового кодексу України, колегія суддів з урахуванням приписів п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, приймає рішення на користь платника податку.

Оскільки позивачем правильно визначений об'єкт оподаткування податком на прибуток в другому кварталі 2011 р., у податкового органу були відсутні підстави для зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, тому задовольняє позов, визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. в справі № 2а/1270/609/2012 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 р. в справі № 2а/1270/609/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвали в справі № 2а/1270/609/2012 нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0001401502, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Луганської області 10.11.2011 р. про зменшення Публічному акціонерному товариству „Лисичанський склозавод „Пролетарій" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. на 278629465 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1105 (одна тисяча сто п'ять) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 28.05.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.