Ухвала суду № 24790268, 18.06.2012, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/810/2012

Номер провадження 2/2310/184/2012

УХВАЛА

18.06.2012 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року Корсунь -Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором та стягнуто із заявника заборгованість по договору, яка виникла станом на 15.02.2012 р., на загальну суму 43 016,57 грн. (24134,57 грн. розрахунок поточного боргу та 30 повних внесків по 629,40 грн., що залишилися до сплати для повного розрахунку по договору), та 430,17 грн. судових витрат по справі.

23 травня 2012 року відповідачем подана до суду заява про перегляд вищевказаного заочного рішення по цивільній справі № 2310/810/2012, в якій заявник просить суд скасувати рішення суду від 12.04.2012 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 8 травня 2012 року ним отримана копія вищевказаного заочного рішення суду, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб»та вирішено стягнути з заявника заборгованість по договору, яка виникла станом на 15.02.2012 р., на загальну суму 43016,57 грн. (24134,57 грн. розрахунок поточного боргу та 30 повних внесків по 629,40 грн., що залишилися до сплати для повного розрахунку по договору), та 430,17 грн. судових витрат по справі.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки ухвалене без його участі. Заявник стверджує, що не з»явився у судове засідання, так як перебував в квітні 2012 року у відрядженні у м. Запоріжжя та в Кіровоградській області.

Крім того, заявник зазначив, що з 12.09.2011 р. автомобіль марки Aveo»ніким не використовується, бо перебуває на тимчасовому збереженні на спеціальному майданчику, згідно акту Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Заявник не погоджується також із тим, що судом стягнуто заборгованість лише з нього, як поручителя, незважаючи на те, що договір про надання послуг від 26.04.2006 р. № 12170 укладено між TOB «Сервісбуд»та TOB «Автоклуб», при цьому TOB «Сервісбуд», як боржник, безпідставно звільнене від відповідальності за цим договором.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, не з»явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядає дану заяву у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, як безпідставну,слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши письмові докази, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно наданого суду договору поруки заявник вказав адресу свого проживання, як і у всіх інших документах: АДРЕСА_1.

Згідно наданих документів,то ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає постійно,оскільки телеграму-претензію від позивача за вказаною адресою відмовився одержувати, а дві судові повістки завчасно одержав (а.с.21,31,38), як одержав і копію оскаржуваного судового рішення, про що вказав у заяві про перегляд заочного рішення та в цій же заяві зазначив цю ж адресу свого проживання.

Будь-яких даних про її зміну суду не надано,не надано таких даних і позивачу, а тому вважається, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду заяви. Неявка належно повідомлених сторін про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно заочним рішенням Корсунь -Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб»та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання послуг від 26.04.2006 р. за №12170, укладеного між TOB «Сервісбуд»та TOB «Автоклуб», яка виникла станом на 15.02.2012 р., на загальну суму 43 016,57 грн. (24134,57 грн. розрахунок поточного боргу та 30 повних внесків по 629,40 грн., що залишилися до сплати для повного розрахунку по договору), та 430,17 грн. судових витрат по справі.

23 травня 2012 року відповідачем подана до суду заява про перегляд вказаного заочного рішення по цивільній справі № 2310/810/2012, в якій заявник просить суд скасувати рішення суду від 12.04.2012 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи це тим, що дане заочне рішення ухвалене без його участі, так як перебував в квітні 2012 року у відрядженні у м. Запоріжжя та в Кіровоградській області.

8 травня 2012 року ним отримана копія вищевказаного заочного рішення суду.

Крім того, заявник зазначив, що з 12.09.2011р. автомобіль марки Aveo»ніким не використовується, бо перебуває на тимчасовому збереженні на спеціальному майданчику, згідно акту Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Заявник не погоджується також із тим, що судом стягнуто заборгованість лише з нього, як поручителя, незважаючи на те, що договір про надання послуг від 26.04.2006 р. № 12170 укладено між TOB «Сервісбуд»та TOB «Автоклуб», при цьому TOB «Сервісбуд», як боржник, безпідставно звільнене позивачем від відповідальності за цим договором.

Тобто,заявник вказує на підстави скасування вказаного рішення те, що він був у відрядженні, не міг з»явитися у судове засідання, та через те,що лише з нього, як поручителя, стягнуто кошти по боргу, а автомобілем він не користується.

Відповідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено дві обов»язкові, взаємопов»язані підстави: що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Станом на 18.06.2012 р. заявник не надав суду будь -яких доказів, які б свідчили про поважність причин неявки його в судове засідання, яке відбулося 12.04.2012 р., стверджуючи на словах, що перебував у відрядженні у м. Запоріжжя та в Кіровоградській області.

Що стосується стягнення заборгованості лише з ОСОБА_1 заочним судовим рішенням від 12.04.2012 р., то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судовим рішенням встановлено,що 20 липня 2006 року між TOB «Автоклуб»та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір поруки серії ВВА № 663407, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1, як поручитель, зобов»язався перед TOB «Автоклуб»відповідати за виконання TOB «Сервісбуд»його зобов»язань перед ТОВ «Автоклуб»по вищезазначених договорах №12170 та № 12170/1, на суму 37670,40 грн.

Відповідно до пунктів 2 -5 договору поруки у випадку, якщо боржник не виконає або неналежним чином виконає умови згаданих вище договорів разом з додатками до них, вимоги кредитора переходять до поручителя на виконання ним зобов»язань за цим договором поруки. Поручитель відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, а саме: повернення основного боргу в сумі 37670,40 грн., у термін до 4 серпня 2014 року, за сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов вищевказаних договорів.

У випадку невиконання боржником зобов»язань умов договорів кредитор має право повідомити про це поручителя, шляхом направлення письмової претензії з зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов»язаний перерахувати вказані кошти не пізніше 5-ти діб після отримання претензії кредитора.

11 квітня 2011 року на адресу поручителя і солідарного боржника за договором:ОСОБА_1, направлено письмову претензію зі змісту якої вбачається, що боржник ТОВ «Сервісбуд»з вересня 2008 року припинив оплату основної суми боргу, тобто щомісячних внесків по виплаті отриманого автомобіля, а також припинив сплачувати внески на страхування автомобіля, що є грубим порушенням умов укладеного договору. Поточна сума боргу по щомісячних внесках за автомобіль та надані послуги станом на 11.04.2011 р. склала 31 внесок за 31 місяць на суму 17886,17 грн.

При цьому повідомлено, що ТОВ «Сервісбуд», відповідно до п. 13.3. додатку № 2 до договору втратив право погашення боргу щомісячними періодичними платежами і зобов»язаний погасити всю суму боргу для повного розрахунку по договору, яка по розрахунку на 11.04.2011 р. складає 42748,57 грн. (без врахування положень договору щодо розрахунку боргових внесків від ціни автомобіля на день оплати боргу).

Згідно направлених позивачем телеграм ТОВ «Сервісбуд»за вказаною в ній адресою, що в м. Києві, не існує, а директор даного ТОВ - ОСОБА_1 не виконує в строки свої зобов»язання по договору поруки, та проживає в м. Корсуні -Шевченківському Черкаської області. Поштова кореспонденція повертається позивачу. Хоча ОСОБА_1, згідно письмової заяви, зобов»язався повідомляти ТОВ «Автоклуб»про зміну адреси.

Відповідно до п. 10 договору поруки цей договір вступає в законну силу з дня підписання його сторонами та діє до повного виконання обов»язків боржником згідно вищевказаних договорів.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»роз»яснено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише тоді, коли судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи,то суд не вбачає підстав для скасування вказаного заочного рішення від 12.04.2012 р. і призначення справи до розгляду в загальному порядку, бо докази, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 ним суду не надані, лише ствердження, які містяться у заяві; а договором поруки та вимогами ЦК України передбачено, що кредитор вправі вимагати виконання обов»язку, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, і це право позивачем було використано при подачі вказаного вище позову.

Крім того, відповідно до п. 7 договору поруки поручитель після виконання своїх зобов»язань за боржника по цьому договору набуває право зворотної вимоги (регресу) до боржника в частині виконаних зобов»язань згідно договорів № 12170 та № 12170/1, а кредитор зобов»язаний передати поручителю усі документи, що підтверджують вимоги до боржника в 7-ми денний термін з дати виконання поручителем своїх зобов»язань. Це також викладено в ст.544 ЦК України.

А тому, заявник має право звернутися до суду з позовом до ТОВ «Сервісбуд»та в регресному порядку повернути сплачений ним борг по договору про надання послуг, якщо, дане товариство існує, як стверджує про це заявник.

Стосовно використання чи невикористання вказаного вище автомобіля заявником, це не має будь -якого відношення до вирішення справи по суті, і не звільняє заявника від погашення заборгованості по договору.

Судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений ОСОБА_1 при подачі заяви покладається на нього при відмові у її задоволенні.

Керуючись ст. 231, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Корсунь-Шевченківським районним судом 12 квітня 2012 р., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду ОСОБА_1 може бути оскаржено в загальному порядку та в межах 15 днів з часу одержання копії даної ухвали.

Суддя:

Суддя Кіхтенко Н. І.