Ухвала суду № 24789671, 13.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р.Справа № 2а-744/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі № 2а-744/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

TOB «Нертус» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 07.12.2010 року № 0000600700/0, від 28.12.2010 року № 0000640700/0, від 19.01.2011 року № 0000072330, від 19.01.2011 року № 0000060700, від 19.01.2011 року № 0000070700.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.11 позов задоволено частково.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекпії в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 07.12.2010 року № 0000600700/0, від 28. 12.2010 року № 0000640700/0, від 19.01.2011 року № 0000072330, від 19.01.2011 року № 00070700.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової нспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 19.01.2011 року № 0000060700 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів" на суму 8 941 452,09 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка TOB «Нертус» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт від 24.12.2010 року № 31 12/23-30/31942246.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 3 602 644,21 грн., у тому числі за 2009 рік в сумі 2 531 889 грн., за 1 півріччя 2010 року у сумі 1 070 755 грн.;

п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого суб'єктом господарювання занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 7 163 254 грн.;

п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2010 року в сумі 1 740 938 грн.

На підставі акту перевірки від 24.12.2010 року № 31 12/23-30/31942246, в.о. начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072330 від 19.01.2011 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 900 661,00 грн. (т. 1 а.с. 12); податкове повідомлення-рішення № 0000070700 від 19.01.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 414010,00 грн. (т. 1 а.с. 89); податкове повідомлення-рішення № 0000060700 від 19.01.2011 року, якимпозивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 7 163 245 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 790 811,25 грн. (т. 1 а.с. 87).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність винесених ним рішень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000072330 від 19.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 7.3.3. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для цілей цього підпункту під терміном "заборгованість" розуміються, зокрема, основна сума (непогашена частина основної суми) фінансового кредиту; сума процентів, нарахованих на таку основну суму фінансового кредиту, строк оплати яких минув на дату закінчення звітного періоду.

При цьому балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення). У разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), вираженої в іноземній валюті, протягом звітного періоду її балансова вартість визначається шляхом перерахунку суми такої заборгованості (її частини) в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату такого продажу (погашення). Непогашена протягом звітного періоду заборгованість, виражена в іноземній валюті, розглядається умовно проданою (погашеною) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. При цьому балансова вартість такої заборгованості у наступному звітному періоді визначається на підставі такого перерахунку.

Як вбачається із акту перевірки податковим органом встановлено завищення валових витрат, зокрема, перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати, крім визначених у 04.1 -04.12», за період з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року у сумі 425 507 грн., виявлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з: послуги за конвертацію валюти, різниця між курсами валют, відсотки за користування кредитними коштами та інше. Перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.13 Декларацій у сумі 3 602 644 грн., у тому числі: за 4 квартал 2009 року завищено у сумі 2 531 889,2 грн., за 2 квартал 2010 року завищено у сумі 1 156 215,49 гри., за 1 квартал 2010 року занижено у сумі 85 460,48 грн. Підприємство непогашену протягом звітного періоду заборгованість, виражену в іноземній валюті, не розглядало умовно продану (погашену) в останній день звітного періоду за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на такий день. А балансову вартість такої заборгованості у наступного звітному періоді визначало по курсу, який діяв на дату отримання кредиту. Внаслідок чого сума валових витрат від різниці між курсами завищена, чим порушено п.п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Разом з тим, податковий орган розрахував суму завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування, як вбачається з доданого до акту перевірки реєстру розрахунку різниць між курсами валют ТОВ «Нертус»за період з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року (т. 1 а.с. 51), виходячи з суми погашення кредиту, а також у валюті по курсу міжбанківської біржі, що суперечить визначенню балансової вартості заборгованості, яке передбачено п.п. 7.3.3. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не обгрунтованості податкового повідомлення-рішення № 0000072330 від 19.01.2011 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000070700 від 19.01.2011 року.

Як вбачається із акту перевірки (п. 3.2.3 т. 1 а.с. 37), перевіркою встановлено порушення у вигляді завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2010 року в сумі 1 740 938 грн., у зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням № 0000070700 від 19.01.2011 року позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 414 010 грн.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у дво: примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавц. товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього ж Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів(послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартост товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), т складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкой встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою і подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльное платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальні- с інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового креди у виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається із акту перевірки, податковим органом зроблено висновок про завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, з огляду на включення позивачем до податкових декларацій сум податкового кредиту по податковим накладним, виписаних у минулих періодах, а саме:

TOB «Екополь»: № 269 від 20.05.2009 року у вересні 2009 року на суму ПДВ 10500,00 гри.; № 571 від 27.06.2008 року у вересні 2009 року на суму ПДВ 6666,67 грн.;

ПАП «Агропродсервіс»: № 112 від 19.02.2009 року у жовтні 2009 року на суму ПДВ 34073,89 грн.; № 176 від 17.03.2009 року у жовтні 2009 року на суму ПДВ 931,66 грн.;

ВАТ «Богуславське ХПП»: № 21 від 03.03.2009 року в липні 2009 року на суму ПДВ 588,63 грн.; № 10 від 19.02.2009 року в липні 2009 року на суму ПДВ 28 641,52 грн.;

TOB «Автотехцентр»: № 89 від 23.02.2008 року в липні 2009 року на суму ПДВ 131,94 грн.;

TOB «Велико-Анадольське ХПП»: № 7 від 31.01.2009 року в липні 2009 року на суму ПДВ 1350,16 гри.;

TOB «Автоарт»: № 1062 від 31.01.2009 року у вересні 2009 року на суму ПДВ 1206,67 грн.; № 978 від 30.01.2009 року на суму ПДВ 333,33 грн.;

TOB «Каролінський елеватор»: № 000027 від 03.03.2009 року в липні 2009 року на суму ПДВ 340,00 грн.; № 000012 від 04.02.2009 року в вересні 2009 року на суму ПДВ 2058,00 грн.;№ 000013 від 05.02.2009 року у вересні 2009 року на суму ПДВ 3000,00 грн.; № 000016 від 10.02.2009 року у вересні 2009 року на суму ПДВ 120,75 грн.;

ПП «Дикий сад»: № 4645 від 21.10.2008 року у вересні 2009 року на суму ПДВ 25,00 грн.;

ДП «Інститут екогігієни і токсикології ім. Л.І. Медведя»: № 7612 від 22.12.2008 року у вересні 2009 року на суму ПДВ 7008,33 грн.; № 7611 від 22.12.2008 року у вересні 2009 року на суму ПДВ 3704,16 грн.;

ЗАТ «Золочівське ХПП»: № 110 від 31.10.2008 року в серпні 2009 року на суму ПДВ 0,92 грн.; № 53 від 30.11.2008 року в серпні 2009 року на суму ПДВ 1169,36 грн.; № 93 від 30.11.2008 року в серпні 2009 року на суму ПДВ 1,84 грн.;

ВАТ «Агрохімцентр»: № 2542 від 18.12.2008 року в серпні 2009 року на суму ПДВ 52000,00 грн.;

СТОВ «Агропрогрес-Катеринопільське»: № 13 від 30.032009 року у вересні 2009 року на суму 56 666,67 грн.;

TOB СП «Агропрогрес»: № 6 від 30.03.2009 р. в вересні 2009 року на суму ПДВ 76 666,67 грн.

Як вбачається із акту перевірки (т. 1 а.с. 33-35), TOB «Нертус» в липні - вересні 2009 року до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні, складені контрагентами у червні-грудні 2008 року, січні - травні 2009 року, що отримані з запізненням та включені до податкового кредиту по даті отримання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підставі попереднього договору від 25.03.2010 року, укладеного з TOB «СП Агропрогрес» щодо подальшого укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна здійснено передоплату за купівлю-продаж нерухомого майна; на підставі договору зберігання сільськогосподарської продукції від 30.10.2008 року № з-79, укладеного з ЗАТ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» позивачем отримано послуги зберігання та переоформлення кукурудзи кормової; на підставі договору складського зберігання зерна від 05.12.2008 року № 05/12/08-1, укладеного з TOB «Каролінський елеватор» отримано послуги по зберіганню зерна; на підставі договору складського зберігання зерна від 08.12.2008 року № 1/08/12, укладеного з TOB «Велико-Анадольське хлібоприймальне підприємство» отримано послуги зберігання пшениці; на підставі договору про надання складських послуг, укладеного з ВАТ «Богуславське хлібоприймальне підприємство» від 31.10.2008 року № 58 отримано послуги по зберіганню зерна; на підставі договору зберігання зерна від 05.12.2008 року № 24, укладеного з ПАП «Агропродсервіс» отримано послуги по зберіганню зерна; на підставі договорів на виконання науково-технічної продукції від 15.04.2009 року № 104, від 16.06.2008 року № 211, укладених з TOB «Екополь» отримано науково-технічну продукцію; на підставі договору на виконання науково-технічної роботи, укладеного з Державним підприємством Інститут екогігієни і токсикології їм. Л.І. Медведя № 5955 від 04.09.2008 року, додаткової угоди № 1 від 29.06.2009 року, договору № 3018 від 03.04.2008 року, додаткової угоди № 1 від 30.03.2009 року отримано науково-технічну продукцію.

Реальність господарських операцій підтверджується копіями договорів, актами приймання- передачі виконаних робіт, видатковими накладними, протоколами погодження договірної ціни, складськими квитанціями, рахунками, банківськими виписками щодо перерахування позивачем коштів за отримані послуги, копіями платіжних доручень, податковими накладними (т. 2 а.с. 2-6, 14-57, 64-68, 71-104).

Крім того, позивачем згідно акту виконаних робіт від 31.01.2009 року № 52344 придбано у TOB «Автоарт» запчастини на автомобіль - навігаційно-мультимедійну систему та отримано відповідні послуги підключення навігації та мойки, що підтверджується копією акту, податковими накладними та банківськими виписками щодо перерахування позивачем коштів за отримані товари та послуги (т. 2 а.с. 58-63); у TOB «Автотехцентр» придбано 23.02.2008 року автозапчастини та послуги сервісного обслуговування автомобіля, що підтверджується податковою накладною та банківською випискою щодо перерахування позивачем коштів за отримані товари та послуги (т. 2 а.с. 69-70); у ВАТ «Агрохімцентр» придбано 18.12.2008 року 600 тон кукурудзи, що підтверджується копією податковою та видаткової накладної (т. 2 а.с. 12-13); у ПП «Дикий Сад» 24.03.2008 року придбано послуги зв'язку (т. 1 а.с. 135), що підтверджується копією податкової накладної, а також позивачем здійснено передоплату СТОВ «Агропрогрес- Катеринопільське» за сільськогосподарську продукцію (т. 2 а.с. 7-11), що підтверджується копієк податкової накладної, банківською випискою щодо перерахування позивачем коштів.

Суму податку на додану вартість за отримані послуги та товари TOB «Нертус» включено до складу податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за липень 2009 року, серпень 2009 року вересень 2009 року, жовтень 2009 року, згідно отриманих від контрагентів позивача податковий накладних, по даті їх отримання, яка зазначена в реєстрі отриманих податкових накладних (т. а.с. 127-131).

Щодо податкових накладних TOB «Автоарт» № 1062 від 31.01.2009 року на суму ПД 1206,67 грн. та № 978 від 30.01.2009 року на суму ПДВ 333,33 грн., в акті перевірки зазначено про включення до податкового кредиту за вересень 2009 року вказаних податкових накладних, проте, як вбачається з податкових декларацій з ПДВ, ці податкові накладні у вересні 2009 року не включалися до податкового кредиту.

Щодо господарських операцій з СТОВ «Агропрогрес-Катеринопільське» та TOB «СП Агропрогрес».

Як вбачається із первинних документів (т. 2 а.с. 3-8), відповідні суми ПДВ, зазначені у податкових накладних щодо передоплати за сільськогосподарську продукцію (з СТОВ «Агропрогрес-Катеринопільське») та передоплати за купівлю-продаж нерухомого майна (з ТС З СП «Агропрогрес»), були включені до складу податкового кредиту, проте в подальшому зобов'язання контрагентами не були виконані, через що повернуто суми передоплати та відкориговано показники податкових декларацій.

Відповідно до висновку експертного економічного дослідження від 28.02.2011 року № 1828 (т. 2 а.с. 217-225), який складено на підставі листа начальника відділення з викриття податкових злочинів по обслуговуванню Орджонікідзевського району м. Харкова ВПМ Чугуївської ОДПІ експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса Івановою О.В., висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 3112/23- 30/31942246 від 24.12.2010 року в частині встановлення порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2010 року на 1 740 938 грн., не підтвердилися в ході експертного дослідження, проведеного на підставі аналізу первинних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не обгрунтованість податкового повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 19.01.2011 року № 0000070700.

Щодо правомірності донарахування грошового зобов'язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000060700 від 19.01.2011 року на загальну суму 8 954 056,25 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, між TOB «Нертус» та TOB «Віконт Плюс» укладено договір купівлі-продажу № 01/04-1 від 01.04.2009 року, згідно з яким продавець зобов'язується передавати узгодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов'язаний приймати товар та сплатити грошові кошти. Транспортування продукції не проводиться, оскільки TOB «Нертус», TOB «Віконт Плюс» та TOB «Партнер-схід» зберігають пестициди у TOB «Харків-Хімпром» за адресою: с. Васищево Харківського району, Харківської області, вул. Промислова, 22.

Згідно наданих до перевірки TOB «Нертус» сертифікатів, посвідчень про державну реєстрацію пестицидів, встановлено виробників препаративної форми, якими є & BURG Ltd», Венгрія; ZHOU NATIONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPANY», KHP; «XIAMEN TOPUSING IMP & EXP CO LTD». Згідно даних АРМу «Митниця», пестициди імпортуються TOB «Спектр Гранд»від & BURG Ltd», Венгрія; ZHOU NATIONAL CHEMICAL WESTZHONG COMPANY», KHP; «XIAMEN TOPUSING IMP & EXP CO LTD», KHP. Ціна імпортованої продукції значно нижча ніж та, за якою TOB «Нертус» придбає її у TOB «Віконт Плюс». Під час перевірки встановлено, що за допомогою вище перелічених підприємств TOB «Нертус »здійснювало нарощування ціни на поставлені засоби захисту рослин, оскільки є можливість придбати товар з вигодою без значних додаткових витрат для підприємства. Начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято рішення «Про застосування звичайної ціни»при визначенні бази оподаткування з податку на додану вартість TOB «Нертус» від 14.12.2010 року за № 1. За рахунок застосування «звичайних цін»встановлено завищення податкового кредиту в сумі 7 104 576,60 грн.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до п.1.18 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 1.20.2 пункту 1.20 ст. 1 цього ж Закону, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обгрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збуте» неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванн товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до підпункту 1.20.8 пункту 1.20 статті 1 цього ж Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

З акту перевірки від 24.12.2010 року № 31 12/23-30/31942246, вбачається, що в обґрунтування визначення рівня «звичайної ціни» податковий орган посилається на те те, що TOB Нертус» придбає товар (засоби захисту рослин) у постачальників, які мають ознаки фіктивності» за надто високими цінами, імпортер товару знаходиться у м. Харкові, через що є можливість придбати товар з вигодою без значних додаткових витрат для підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом не викладено фактичних даних, які б засвідчували наявність співставних умов придбання товару (засоби захисту рослин) позивачем TOB «Нертус», та придбання продукції цього ж -найменування TOB «Спектр Гранд», а саме: кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, умови поставок, надбавки чи знижки до ціни, тощо.

Відповідно до висновку експертного економічного вослідження від 28.02.2011 року № 1828 (т. 2 а.с. 217-225) Харківського науково-дослідного інстистуту судових експертиз ім.проф. М.С. Бокаріуса, висновки акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 31 12/23-30/31942246 від 24.12.2010 року в частині встановлення заниження податку на додану вартість за рахунок застосування «звичайної ціни» внаслідок невиконання TOB «Нертус»порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 7 153 161,67 грн., наданими на дослідження документами не підтвердилися.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не обгрунтованість податкового повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 19.01.2011 року № 0000060700.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0000600700/0 від 07.12.2010 року та № 0000640700/0 від 28.12.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року з додатками, в якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 54 588,00грн. (т. 2 а.с. 142-153).

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну камеральну перевірку зазначеної податкової декларації .

Перевіркою встановлено порушенням п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємству зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за вересень 2010 року у розмірі 54 588,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано податкову декларацію з податку на подану вартість за жовтень 2010 року з додатками, в якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 247 014,00 грн. (т. 2 а.с. 160-172).

За висновком податкового органу, позивач не має права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року у зв'язку з відсутністю від'ємного значення попереднього податкового періоду, яке розраховується згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, позивачем в додатку 2 до податкової декларації за вересень 2010 року не відображено частину залишку від'ємного значення фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та непогашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів в сумі 247 014,00 грн., оскільки підприємство у вересні 2010 року не скористалося правом на отримання бюджетного відшкодування, тобто добровільно відмовилося від бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду тг сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону, якщо у наступном податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п. 5.12.2 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» від 30.05.1997 гоку № 166, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка порівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Сума податку, фактично сплачена у опередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).

Відповідно до підпункту "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 201 1 року.

Відповідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як вбачається з декларацій з ПДВ за вересень та серпень 2010 року (т. 2 а. с. 127- 130), позивачем при наданні податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року перенесено у рядок 23.2 декларації значення рядку 26 декларації (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду -рядок 24-рядок 25) за серпень 2010 року у сумі 368 632,00 грн. До декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року додано Додаток 2 та Додаток 3, в яких відображено значення рядку 25.2 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду) у розмірі 54 588,00 грн., що є оплаченою частиною залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у зменшення податкових зобов'язань.

Як вбачається із податкової декларації з ПДВ за жовтень та вересень 2010 року, позивачем при поданні податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року перенесено у рядок 23.2 декларації значення рядку 26 декларації за вересень 2010 року у сумі 1 207 345,00 грн. До декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року додано Додаток 2 та Додаток 3, в яких відображено значення рядку 25.2 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду) у розмірі 247014,00 грн., що є оплаченою частиною залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у зменшення податкових зобов'язань, що виникло у серпні 2010 року.

Окрім того, позивач надав податковому органу первинні документи на підтвердження права включення залишку від'ємного значення попереднього періоду та права на бюджетне відшкодування, що підтверджується листом ТОВ «Нертус»№ 262 від 01.12.2010 року (т. 1 а.с. 105).

Враховуючи наведене, колегія суддів надходить погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості доводів податкового органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі № 2а-744/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.