Постанова № 24788710, 30.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 2-а-1226/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області державної податкової служби (далі - позивач, МДПІ) звернулась з вказаним адміністративним позовом до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" (далі - відповідач, КП) про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі 18987,00грн.

Представник позивача Бериславської МДПІ надав до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до поданої відповідачем податкової декларації на додану вартість за січень 2012 р. виник узгоджений податковий борг у сумі 18987,00грн. Відповідач є платником податку на додану вартість і зобов'язаний сплачувати, задекларовані податкові зобов'язання. Податковий борг відповідачем добровільно не сплачений тому, на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник відповідача до суду не з'явився надав заперечення на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки вважає протиправним посилання ДПІ на податкові вимоги надіслані у 2001, 2002рр. Податковий борг виник за січень 2012р., тобто за новий період тому ДПІ зобов'язана надіслати нову податкову вимогу. Доводи податкового органу стосовно, того, що відповідно до п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України надіслання нової податкової вимоги, не вимагається, є безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 233622 відповідач є юридичною особою, був зареєстрований Бериславською районною державною адміністрацією 01.10.1996р.

Як платник податків, відповідач зареєстрований у ДПІ у Бериславському районі.

Пунктом 16.1.3. ст. 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платник податку зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

Згідно п. 6.1 ст. 6 ПК податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пункт 203.2 статті 203 ПК України визначає, що платник податку зобов"язаний самостійно сплатити суму податкового зобов"язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Податковий борг у відповідача виник за податковою декларацією № 9006331463 за січень 2012р. у сумі 18987,00грн.

Відповідно до поданої КП "Бериславтеплокомуненерго" податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 р., відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 18987,00грн.

Із вищезазначеного слідує, що податкове зобов'язання є узгодженим.

Вказаний податковий борг відповідач добровільно не сплатив.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Відповідач є боржником із 2001 року.

Для стягнення податкового боргу відповідачу направлено першу податкову вимогу від 04.12.2001р № 1/166 на суму 130,80 грн, та другу податкову вимогу від 05.02.2002р № 2/110 на суму 17494,46грн., які 04.12.2001 р. та 05.02.2002р. особисто отримав директор Лазарев Ю.

Застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкової заборгованості.

Згідно п.59.5. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд не погоджується з позицією відповідача, щодо направлення податковим органом нової податкової вимоги у зв'язку із збільшенням податкового боргу та вступом в законну силу Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

Порядок формування та надіслання податкових вимог платникам податків регулюється Податковим кодексом України та наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року N 1037 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" (далі-наказ № 1037).

Ні Кодекс, ні Наказ не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду, від 12.04.2012, № 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу" передбачено, що якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з облікової картки платника станом на 13.03.2012 р. відповідач має недоїмку по податку на додану вартість в сумі 322858,35грн., який утворився внаслідок несплати в повному обсязі нарахованих зобов'язань.

Вказаний податковий борг відповідач в повному обсязі не сплатив.

Згідно бази даних Бериславської МДПІ за КП "Бериславтеплокомуненерго" обліковуються відкриті розрахункові рахунки у банках: АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві № 2600651533, МФО 380805, ПАТ «КП Надра Херсон РУ ум. Херсоні» рахунок № 26000090002001, МФО 352770, Херсонська ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон рахунок № 26002073206211, МФО 352372 та інші.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.95.3 ст.93 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 41.5. ст. 41 ПК органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг по податку на додану вартість в сумі 18987,00грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення податкової заборгованості.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" (інд. 21306772) у банках, що його обслуговують заборгованість по податку на додану вартість в сумі 18987 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім грн.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.1.5