Ухвала суду № 24788693, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2775/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2012 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ТИВ" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ТИВ", в якому просив суд, стягнути з ТОВ "АК-ТИВ" заборгованість з орендної плати, пеню та штрафні санкції в розмірі 146 721, 73 грн. на рахунок з наступними реквізитами: отримувач УДКСУ Московського району міста Харкова, код отримувача - 37999607, рахунок отримувача 33211812700007, банк ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року допущено заміну позивача в порядку правонаступництва з Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова на належного позивача на Державну податкову інспекцію в Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що прокурор та представник позивача не прибули у судове засідання призначене на 31.05.2012 року о 10:30, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду, згідно розписки про день і час слухання справи від 10.05.2012 року. Державною податковою інспекцією в Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби було надіслано факсом клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 31.05.2012 року о 10:56 годині, що відображено в автоматизованій системі документообігу адміністративного суду та корінці факсу, що міститься в матеріалах справи, тобто після відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою сторін. Доказів в обґрунтування заявленого клопотання про поважність причин неявки до суду не подано.

Крім того, прокурор та представник позивача не прибули у судове засідання призначене на 19.06.2012 року о 11:30, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду, згідно поштових повідомлень про вручення : прокурор Московського району міста Харкова 11.06.2012 року, Державна податкова інспекція в Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби 08.06.2012 року.

Враховуючи, що прокурор та представник позивача причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, витребуваних судом документів в тому числі розрахунку не надано, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК-ТИВ" про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу що він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.