Постанова № 24788629, 12.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2012 р. № 2-а- 14095/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Машир В.О.,

відповідача - Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000560700 та № 0000570700 від 19.08.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішення про винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податковий орган обґрунтовує тим, що на підставі проведеної камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за квітень 2011р. підприємства позивача було складено акт № 1525/07-004/25190036 від 05.08.2011р. на підставі якого прийняті рішення про зменшення податкового кредиту за квітень на суму 311110,91 грн., та травень на суму 460147,13 грн., в результаті чого різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2011р. має позитивне значення у сумі 187832,00 грн., а значення рядка 19 складає 0 грн. Також, в акті перевірки відповідач зазначає, що підприємство позивача порушило Порядок заповнення та подання затвердженої форми податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого ДПА України від 25.01.2011р. № 41, невірно відобразивши результати перевірки, зазначені в акті від 15.07.2011р. № 1341/07-004/25190036.

Позивач вказує на те, що податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту перевірки № 1525/07-004/25190036, якими підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування та збільшено грошові зобов'язання з ПДВ та податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту перевірки № 1341/07-004/25190036, та якими його підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування та збільшено грошові зобов'язання з ПДВ ним були оскаржені в судовому порядку. Разом з цим позивач зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду вказані податкові повідомлення-рішення були скасовані. Також позивач зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова суду першої інстанції була залишена без змін. Таким чином позивач вказує, що очевидним є той факт, що дії відповідача по визначенню податкових зобов'язань ТОВ фірмі "Харківагроснаб" є незаконними, а відповідно прийняті податкові-повідомлення рішення є необґрунтованими та неправомірними. Разом з цим позивач зазначає, що податковий орган не мав жодного права при проведенні камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2011р. враховувати суми, які є неузгодженими в силу їх оскарження в суді.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що у відповідності до Податкового кодексу України позивачу було визначено відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних податкових повідомлень- рішень.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлено, що згідно із п.п. 200.10. ст. 200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (правонаступником якої є Західна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби )12.08.2011 р. було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" (код ЄДРПОУ 25190036) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 12.08.2011 року № 1554/07-004/25190036 року на підставі якого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення -рішення від 19.08.2011 р. № 0000560700 та № 0000570700.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження в порядку п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України та звернувся до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою на оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішенням якого податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга без задоволення.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень в судовому засіданні, підставами для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугував викладений в акті перевірки висновок контролюючого органу про те, що в порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями ) підприємством позивача було безпідставно заявлено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року у розмірі 272263,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2011 року в розмірі 178550,00 грн.

Так, відповідно до п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з акту перевірки, вищезазначені висновки податкового органу були зроблені на підставі того, що за результатами попередньої позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми "Харківагроснаб" (код ЄДРПОУ 25190036) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року (акт від 05.08.2011 р. № 1525/07-004/25190036) усі операції купівлі-продажу ТОВ "АФІНАС-11" з ТОВ фірма "Харківагроснаб" у квітні 2011 р. та у травні 2011 р. мають ознаки "нікчемності". Тобто податковим органом зроблено висновок, що в порушенням вимог п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями ТОВ фірмою "Харківагроснаб" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податкові накладні виписані ТОВ ,,Афінас-11" на суму 311110,91 грн. та за травень 2011 р. на суму 460147,13 грн. Крім того, підприємству зменшено суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 311110,91 грн. та за травень 2011 року на суму 460147,13 грн., що призвело до зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 25559, 00 грн., зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2011 року на суму 272315,00 грн. та донарахування суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за квітень 2011 року на суму 55512,00 грн. та за травень 2011 року на суму 187832,00 грн. Таким чином , за результатами попередньої позапланової виїзної перевірки позивача різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року має позитивне значення в сумі 187832,00 грн., а значення рядка 19 "від'ємне значення різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного місяця" та рядка 24 "залишок від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" складає - 0,00 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що в порушення "Порядку заповнення та надання затвердженої форми податкової декларації по податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. № 41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. № 197/18935 підприємством не вірно відображено результати перевірки зазначені у акті від 15.07.2011 р. № 1341/07-004/25190036, а саме зменшений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 р. в сумі 52,00 грн. необхідно було відобразити в р. 21.3 податкової декларації за червень 2011 р.

Згідно з п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки попередніх перевірок ТОВ фірми "Харківагроснаб", які були викладені в актах від 15.07.2011 р. № 1341/07-004/25190036 та від 05.08.2011 р. № 1525/07-004/25190036.

Суд зазначає, що ТОВ фірма "Харківагроснаб" не погодилось з податковими повідомленнями-рішеннями від 22.07.2011 року № 0000470700 та № 0000480700, які були винесенні на підставі акту перевірки від15.07.2011 р. № 1341/07-004/25190036 та від 15.08.2011 року № 00005300700, №0000540700 та № 0000550700, які були винесенні на підставі акту перевірки від 05.08.2011 р. № 1525/07-004/25190036 та оскаржила їх до Харківського окружного адміністративного суду.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по адміністративні справі № 2а-13008/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб»до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000470700, № 0000480700 від 22.07.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишена без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. по адміністративні справі № 2а-13945/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагроснаб»до державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволенно. Скасовано податкові повідомлення -рішення № 0000530700, № 0000540700 та №0000550700 від 15 серпня 2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. залишена без змін.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала суду апеляційної за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Вищезазначені постанови набрали законної сили .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом було спростовано висновки податкового органу викладені в актах від15.07.2011 р. № 1341/07-004/25190036 та від 05.08.2011 р. № 1525/07-004/25190036, а саме відносно нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ ,,Афінас-11" та підтверджено правомірність віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податкові накладні виписані ТОВ ,,Афінас-11" на суму 311110,91 грн. та за травень 2011 р. на суму 460147,13 грн. та суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму 311110,91 грн. та за травень 2011 року на суму 460147,13 грн., Також, Харківським окружним адміністративним судом було спростовано висновок податкового органу про зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 2011 р. в сумі 52,00 грн.

Згідно з п.п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

На підставі вищенаведених обставин справи та приписів закону, суд зазначає, що обставини, на підставі яких були винесенні оскаржувані податкові повідомлення-рішення були спростовані Харківським окружним адміністративним судом та відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню, в зв'язку з чим підприємством позивача правомірно було заявлено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року, а тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті без врахування всіх обставин, а отже вони є такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні неню документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.08.2011 р. № 0000560700 та № 0000570700.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагроснаб" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв, 11, інд. код 25190036) судовий збір в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий