Постанова № 24788304, 05.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2483/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання наказу протиправним, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, Яким мотивує тим, що з 02 по 08 березня 2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ “Галузеве підприємство “Промсервіс” за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року. Перевірка проведена на підставі наказу від 02.03.2012 року № 866 та повідомлення від 02.03.2012 року № 67. За наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення, збільшено зобов'язання позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість. Вважає, що наказ про проведення перевірки є незаконним. В наказі не зазначено підставу проведення позапланової перевірки, мається лише посилання на ст. 79 ПК України, посилання ж на обставини, передбачені ст. ст. 77 та 78 ПК в наказі відсутні. Наказ про призначення перевірки направлено лише 02.03.2012 року, тобто в день початку її проведення, та отримано позивачем лише 16.03.2012 року. Акт перевірки представникам позивача вручено не було, а направлено поштою. Отримано акт підприємством лише 26 березня. З акту перевірки вбачається, що при її проведенні було використано інформацію з різних інформаційних баз самої ДПС, а також окремі документи отримані від ТОВ “ГП “Промсервіс” на підставі чого зроблено висновок про безтоварність операцій між ТОВ “ГП “Промсервіс” та ТОВ “Керамейя”, правочини визнано нікчемними та зроблено висновок про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат по придбанню газу у контрагента та безпідставне віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні такого товару. При цьому первинні документи, що свідчать про правовідносини та розрахунки позивача з контрагентом взагалі не досліджувались, посилання на них в акті перевірки відсутні. Висновки відповідачем зроблено виключно на підставі акту перевірки ТОВ “ГП “Промсервіс”. До уваги не взято, що у позивача маються усі необхідні, належним чином оформлені документи, що підтверджують реальність операцій, ці операції відображені в бухгалтерському, податковому обліку та в звітності. Просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в . Суми № 866 від 02.03.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, дії щодо проведення перевірки. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.03.212 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що специфіка придбання газу є такою, що транспортування здійснюється стороннім спеціалізованим суб'єктом, в даному випадку ВАТ “Сумигаз”, яки не є учасником договору між позивачем та ТОВ “ГП “Промсервіс”. Постачання газу в обсягах, відображених в документах повністю підтверджується.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що в ході перевірки ТОВ “ГП “Промсервіс” встановлено безтоварність та нікчемність правочинів за участю товариства та ряду контрагентів, в тому числі і з позивачем. За таких обставин позивачем безпідставно включено до складу валових витрат суми, що сплачувались позивачем на користь ТОВ "ГП "Промсервіс", а також суми податку на додану вартість безпідставно включено до податкового кредиту. Податковий кодекс передбачає вручення або направлення платнику наказу про призначення перевірки, що і було зроблено. Отримання повідомлення про вручення поштового відправлення законом не передбачено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 березня 2012 року відповідачем видано наказ № 866 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Керамейя" (а.с. 13). Наказом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "ГП "Промсервіс" за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року. Тривалість перевірки 5 робочих днів з 02.03.2012 року. В наказі мається послання на п.п. 75.1.2 ст. 75 та п. 79.1 ст. 79 ПК України. На переконання суду, зазначений наказ не відповідає вимогам закону. Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Враховуючи, що відповідачем призначено позапланову перевірку, вона могла проводитись лише за наявності підстав, зазначених в ст. 78 ПК України. В наказі відповідача не зазначено наявність якої саме з передбачених законом підстав він вбачає для призначення перевірки. З письмових заперечень відповідача та пояснень представника відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що такою підставою є отримання в ході перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс" відомостей, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, тобто за свої змістом така підстава відповідає наведеній в п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Відповідно до зазначеного підпункту проведення перевірки можливе за умови, що платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. На вимогу суду відповідачем не надано доказів направлення позивачеві такого запиту до призначення перевірки та ненадання ним відповіді на таких запит.

Відповідно до ст. 75 п. 75.1 п.п. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів… та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. З акту перевірки позивача вбачається, що в ході її проведення були досліджені лише відомості баз даних самої ДПС України та окремі документи, отримані від ТОВ "ГП "Промсервіс". Первинні документи, що свідчать про відносини позивача з ТОВ "ГП "Промсервіс" у позивача в ході перевірки не витребовувались та відповідачем не досліджувались.

За наслідками перевірки відповідачем 30 березня 2012 року винесено два податкових повідомлення-рішення № 0000032260/0/518, яким визначено зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 162668 грн. та № 0000042260/0/515, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 138617 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.( а.с.22-23). Фактично висновки про наявність порушень в діях позивача відповідачем зроблено лише на підставі відомостей. Отриманих в ході перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс". Посилання відповідача в акті перевірки на акт перевірки ТОВ "ГП "Промсервіс" суд вважає безпідставним. Акт перевірки позивача датовано 16.03.2012 року (а.с.15). Рішенням Сумського кружного адміністративного суду від 11.10.2011 року, що залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року позов ТОВ "ГП "Промсервіс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ про проведення перевірки товариства, визнано протиправними дії щодо проведення перевірки, оформлені актом № 3933/2301/36066710/38. На момент проведення перевірки позивача та виготовлення акту відповідачу не могло бути невідомо про такі судові рішення.

На підтвердження дійсності правовідносин з ТОВ "ГП "Промсервіс" позивачем надано копію договору купівлі-продажу природного газу на промислові потреби (а.с.33). На підтвердження виконання сторонами умов договору надано копії актів постачання газу, копії актів приймання-передачі газу від імені позивача та ПАТ "Сумигаз", податкові накладні, виписки по рахунку в банку, що свідчать про оплату отриманого газу (а.с. 34-38, 71-114). Особливостями операцій з постачання газу є фактичне його транспортування споживачу не продавцем, а спеціалізованим підприємством, в даному випадку ПАТ "Сумигаз", яке не є учасником договору купівлі-продажу між позивачем та ТОВ "ГП "Промсервіс". ПАТ "Сумигаз" своїми актами підтверджує фактичне отримання позивачем газу в обсягах, що була ним відображена в звітності. Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б відомості, які містяться в зазначених документах, не довіряти їм у суду підстав немає.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідачем видано наказ № 866 від 02.03.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Керамейя" з порушенням встановленого порядку його прийняття, без посилання на передбачені законом підстави, перевірка також проведена з порушенням встановленого порядку її проведення. Податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі припущень за відсутності доказів правомірності їх винесення, у позивача маються необхідні документи, що підтверджують правомірність віднесення сплачених за придбання газу сум до валових витрат, а податку, сплаченого в ціні газу до податкового кредиту. Суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в м. Суми № 866 від 02.03.2012 року, податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2012 року № 0000032260/0/518 та № 0000042260/0/515, а також визнати протиправними дії державної податкової інспекції в м. Суми по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Керамейя" за наказом № 866 від 02.03.2012 року, результати якої оформлено актом 16 березня 2012 року № 1565/2312/34327895/24.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейя" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання наказу протиправним, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в м. Суми № 866 від 02.03.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Керамейя".

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції в м. Суми по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Керамейя" за наказом № 866 від 02.03.2012 року, результати якої оформлено актом 16 березня 2012 року № 1565/2312/34327895/24.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення видані державною податковою інспекцією у м. Сумах 30 березня 2012 року № 0000032260/0/518, яким визначено зобов’язання з податку на прибуток на суму 162668 грн.; № 0000042260/0/515, яким визначено зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 138617 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко