Постанова № 24788070, 25.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25.05.2012 р. 11:56 Справа № 2а-2847/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Ополинський О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект", вул. Спаська, 1/1,Миколаїв,54030 про подання щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6/9/10-023, від 03.03.12;

від відповідача: не з'явився

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС звернулося з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" у зв'язку з відмовою допустити працівників податкової служби до документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача подання підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вжиті заходи по виклику відповідача до суду (а.с.22), а саме здійснено виклик за допомогою телефонного зв'язку. Відповідно до матеріалів справи телефонні номери відповідача зазначені в поданні не відповідають.

Згідно положень ст.183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

13.12.1993 р. ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" взято на облік як платника податків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за № 14037757.

Відповідно до п. 75.1ст. 75 ПКУ, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз. 2 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПКУ, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПКУ, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно плану графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання -юридичних осіб на II квартал 2012 р. ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" підлягає документальній плановій виїзній перевірці у II кварталі 2012 р.

На виконання зазначеного плану-графіку, начальником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МО ДПС видано наказ від 10.05.2012 р. № 427 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект". Згідно зазначеного наказу перевірка мала розпочатись 21.05.2012 р.

Того ж дня, 10.05.2012 р. засобами поштового зв'язку було направлено до ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки від 10.05.2012 р. № 212/10/22-107.

Згідно наказу від 10.05.2012 р. № 427 видано направлення на перевірку фахівцям ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 21.05.2012 р. № 271/22-500, № 272/22-500 та № 273/22-500.

Таким чином, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС мало всі правові підстави розпочати проведення документальної планової виїзної перевірки Відповідача з 21.05.2012 р.

21.05.2012 р. фахівцями ДШ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС було здійснено вихід за адресою Відповідача з метою проведення зазначеної перевірки. Проте, бригаду перевіряючи зустріла секретар, яка повідомила, що директор ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" знаходиться у відпустці, а головний бухгалтер відсутня на робочому місці. Зазначений факт підтверджується актом про неможливість розпочати перевірку від 21.05.2012 р. № 1259/22-60/03584763.

Наступного дня, 22.05.2012 р. під час повторного виходу фахівців ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС за адресою Відповідача, головний бухгалтер ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" підтвердила, що директор підприємства знаходиться в відпустці, проте підписувати направлення на проведення перевірки вона відмовилась та відмовила фахівцям ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки. Зазначене підтверджено актом від 22.05.2012 р. № 1/22-600/03584763 про відмову посадових осіб платника податків від підпису у направленні на перевірку та актом відмови від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" від 22.05.2012 р. № 2/22-600/03584763.

Відповідно до п. 77.6 ст. 77 ПКУ, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 п. 81.1. ст. 81 ПКУ, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Всі вищезазначені документи містять всі реквізити, передбачені абз. 1 п. 81.1. ст. 81 ПКУ та були направлені Відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 81.1. ст. 81 ПКУ, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені цим пунктом, не дозволяється.

Таким чином, посадові особи ДШ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС протиправно не були допущені до проведення перевірки Відповідача.

Відповідно до ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПКУ арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби

Відповідно до п. 94.10. ст. 94 ПКУ арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

24.05.2012р. начальником ДШ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.05.2012р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

За таких обставин, за умови належним чином оформлених документів (наказу, направлення та службового посвідчення), а також пред'явлення посадовим особам відповідача цих документів, у відповідача не було правових підстав для не допущення посадових осіб ДПІ до проведення перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку, про необхідність задоволення подання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 94 Податкового кодексу України, ст.158, 161, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" (код ЄДРПОУ 03584763).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковський