Ухвала суду № 24787123, 20.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

20.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2021/1-367/11 Председат.1 инстанции: Гусар П.И.

Производство № 11/2090/968/2012

Категория: ч.2 ст.309 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Снигерёвой Р.И.,

судей Соколенко В.Г., Остапчика С.В.

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осуждённого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в деле, осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 04 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженец с. Натальино Красноградского района

Харьковской области, гражданин Украины, со средним

образованием, холостой, не работающий, ранее судимый

по приговору Красноградского районного суда

Харьковской области от 31.01.2011 года по ч. 1 ст.309 УК

Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием,

сроком на 1 год, проживал по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 71, 72 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору Красноградского районного суда от 31.01.2011 года по ч. 1 ст.309 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы из расчета, одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.

Мера пресечения оставлена раннее избранная -заключение под стражу. Отбытие наказания исчислено с 23.09.2011 года.

Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что вначале августа 2011 года, около 12-00 часов, находясь в лесу, расположенному в с.Поповка, Красноградского района Харьковской области обнаружил куст конопли и, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотических средств без цели сбыта, сорвал листья, высушил, измельчил, положил в бумажный пакет и спрятал в лесу.

06 сентября 2011 года, около 13-00 часов, ОСОБА_2 забрал пакет с коноплей и направился в сторону своего места жительства к дому АДРЕСА_1, однако был задержан работниками милиции. В ходе осмотра его одежды, обнаружили и изъяли пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом измельченном виде, которое согласно выводов эксперта № 1878 от 21.09.2011 года, признано особо опасным наркотическим средством - каннабисом, общей массой, в пересчете на сухое вещество - 6,3588 грамм, которое ОСОБА_2 незаконно повторно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.

Прокурор, принимавший участие в деле в поданной апелляции просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм УПК, не разъяснением в полном объёме требований ч.3 ст.299 УПК Украины и последствий рассмотрения дела, нарушением ст.301 УПК Украины и мягкостью назначенного наказания.

Осужденный в апелляции от 14.11.2011 года просит приговор суда отменить, вынести наказание, не связанное с лишением свободы, так как он не оспаривал фактические обстоятельства дела, признавал вину, раскаялся, состоит под наблюдением у врача психиатра, является сиротой. В дополнениях к апелляции от 10.02.2012 г. и от 22.02 2012г. оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает, что показания на досудебном следствии давал под воздействием психологического насилия. 23.09.2011 года допрашивался следователем около 23-00 часов. 24.09.2011 года сотрудниками милиции был вывезен в лес, где его заставили указать место, где якобы он сорвал листья конопли. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции, осуждённого, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, дополнив доводы указанием о том, что суд ненадлежаще разъяснил ему требования ч.3 ст.299 УПК Украины, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование в судебном заседании доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и иные участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил подсудимому ч.3 ст. 299 УПК Украины следующим образом: «в случае упрощённого порядка исследования доказательств по делу он будет лишён права оспаривать неисследованные доказательства в апелляционном суде», а не фактические обстоятельства дела, как предусмотрено законом, то есть, неправильно разъяснил суть ч.3 ст.299 УПК Украины.

При этом, формулируя в мотивировочной части приговора обвинение, признанное судом доказанным, неправильно указал номер проведённой по делу судебно-химической экспертизы, №1878 вместо №1877, и вес особо -опасного наркотического вещества, которое ОСОБА_2 незаконно приобрёл, изготовил и хранил без цели сбыта, 6,3588 гр., вместо 6,3538 гр., на что апеллянт ссылается в поданной апелляции.

Таким образом, поскольку в протоколе судебного заседания не отображена должным образом осведомленность подсудимого ОСОБА_2 о последствиях применения ч.3 ст.299 УПК Украины, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не разъяснил осуждённому требований указанной нормы закона. Принятое от подсудимого письменное заявление с изложением содержания ч.3 ст.299 УПК Украины не является, согласно УПК Украины, процессуальным документом, данные которого не соответствуют данным протокола судебного заседания.

С учётом изложенного, суд допустил существенную неполноту судебного следствия, чем нарушил право подсудимого на защиту что, в силу ст.370 УПК Украины, является безусловным основанием к отмене приговора. В этой части доводы поданных апелляций подлежат удовлетворению.

Кроме этого, коллегия обращает внимание на иные допущенные судом нарушения норм УПК Украины: суд не привёл в приговоре показания подсудимого в судебном заседании, при назначении наказания на основании ст.ст.71,72 УПК Украины не указал, какой срок наказания по предыдущему приговору частично присоединён к наказанию по данному приговору.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле, удовлетворить частично.

Апелляцию осуждённого ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 4 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судьи