Рішення № 24786660, 29.02.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2035/169/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.2012 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Протасової О.М., при секретарі -Новосьоловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач - прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, зазначивши, що ОСОБА_1, працюючи директором та виконуючи обов'язки головного бухгалтера приватного підприємства «Салон», у березні 2000 року вніс завідомо неправдиві відомості до податкових декларацій підприємства, навмисно вказавши про наявність неіснуючого податкового кредиту, внаслідок чого ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість у сумі 119 672 грн.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року провадження у кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 державі спричинена майнова шкода, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 119 672 грн..

Представник прокуратури Червонозаводського району м. Харкова -ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, а також представник Червонозаводської ДПІ ОСОБА_3 у судове засідання прибули, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений, причину своєї неявки не повідомив.

Суд з урахуванням думки прокурора та представника позивача ухвалив про заочний розгляд справи та, дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого.

З постанови від 25.06.10 Червонозаводського районного суду м.Харкова, яка набула чинності, вбачається, що Дворак, займаючи посаду директора ПП "Салон", будучи службовою особою, відповідальною за правильне обрахування та декларування видатків відповідно до вимог п.п.3,6 ст.8, п.п.5,8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні", з метою ухилення від сплати податків мисно у берзні 2000 року вніс до декларації з ПДВ, яка є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, здійснивши службове підроблення, яке призвело до тяжких наслідків.

Так, згідно з постановою, до податкової декларації з ПДВ за березень 2000 року, зареєстровану у ДПІ Червонозаводського району м.Харкова за №1629 від 29.04.00, Дворак умисно вніс завідомо неправдиві відомості, задекларувавши податкові зобов'язання та податковий кредит у сумі 256468 грн. , ПДВ, який підлягає сплати до бюджету, у сумі 0 грн., хоча повинен був задекларувати податкові зобов'язання в сумі 141005,26 грн., податковий кредит у сумі 21333,14 грн., ПДВ, який підлягає сплати до бюджету, у сумі 119672 грн.

Як вбачається з постанови, внаслідок внесення ОСОБА_1 в декларацію з ПДВ АА "Салон" завідомо неправдивих відомостей про результати фінансово-господарської діяльності, настали тяжкі наслідки у вигляді несплати до державного бюджету ПДВ у сумі 119672 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №3612 від 23.06.03.

З постанови від 25.06.00 вбачається також, що цими діями Дворак вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, однак провадження у кримінальній справі було закрито з нереабілітуючих підстав -у зв'язку з закінченням строку давності.

Відповідно до ст.440 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, шкода, спричинена організації, відшкодовується особою, що його спричинила, у повному обсязі; особа, що спричинила шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням встановлених обставин та наведених норм суд вважає, що прокурор довів свої вимоги, натомість правом довести відсутність своєї вини відповідач не скористався.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст.3,10,60,88,110,118-120,212,214,215, 223, 224-228, 293-296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави -Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету - 119672 (сто дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп., перерахувавши на розподільчий рахунок №34129999700011 УДК Червонозаводського району, 24134627 банк ГУ ДКУ в Харківській області, 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які приймають участь у розгляді справи, рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Протасова О.М.