Постанова № 24784472, 14.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №4/1522/5602/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Луняченко О.А.,

при секретарі -Гостєвої О.А.,

за участю прокурора - Учитель Г.О,

за участю адвоката -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанови про порушення кримінальних справ №201201000037 та №201201000055 стосовно директора ЗАТ «Теплосервіс»ОСОБА_5 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, у якій просить вищезгадану постанову відмінити як незаконну, винесену без достатніх приводів і підстав, передбачених законодавством і порушуючи вимоги ст.94-98 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи. Свої вимоги адвокат ОСОБА_4 обґрунтував тим, що стосовно директора ЗАТ «Теплосервіс»ОСОБА_5 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА В Одеській області Малейчиком І.Т. винесено постанову про порушення кримінальної справи №201201000037 від 15.06.2010 року. Також 26.08.2010 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА В Одеській області Малейчиком І.Т. винесено постанову про порушення кримінальної справи №201201000055 стосовно директора ЗАТ «Теплосервіс»ОСОБА_5 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. 08.11.2011року дані кримінальні справи були об'єднані у одне провадження і присвоєно №2012010037. Згідно акта податкової перевірки від 16.03.2010 року, податкового повідомлення-рішення від 26.03.2010 року, висновку експерта від 31.05.2010 року та рішення суду про незаконність податкового повідомлення рішення, вбачається відсутність підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні просив суд скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення та оцінивши доводи адвоката, вислухавши думку прокурора дослідивши представлені матеріали, що послужили приводами і підставами для порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підставах.

Між ЗАТ «Теплосервіс»та ТОВ «Укратлантик», код ЄДРПОУ 35008375, був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна б/н від 12.09.2008 на загальну суму 16 012 590,00 грн. (сума еквівалентна 3 300 000,00 дол. США) без ПДВ, згідно якого ЗАТ «Теплосервіс»продало, а ТОВ «Укратлантик»придбало нерухоме майно за адресою Одеська обл., Біляївський район, с.Усатове, вул. Агрономічна, буд.225, а сума ПДВ за ставкою 20 % складає 3 202 518,00 (16 012 590,00*20%). В рахунок оплати за договором ТОВ «Укратлантик»перерахувало на банківські рахунки ЗАТ «Теплосервіс»20 760 897,00 грн. в т.ч. ПДВ -3 298 257,85 грн., а також 3 204 632,11 євро та 1 104 298,11 доларів США. Підставою для порушення кримінальної справи став той факт, що директором ЗАТ «Теплосервіс»ОСОБА_5 підписана та надана до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкова декларація з ПДВ за вересень 2008 року вх.№135657 від 20.01.09, а також додаток 5, згідно яких сума ПДВ у розмірі 3 202 518,00 грн. від продажу нерухомого майна на користь ТОВ «Укратлантик»не включена до складу податкових зобов'язань ЗАТ «Теплосервіс». В даному випадку неможливе застосування п.3.2.8 п.3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»(сплата податку на додану вартість за нульовою ставкою), який діяв на час укладання договорів купівлі-продажу, оскільки під час продажу нерухомого майна та активів ЗАТ «Теплосервіс»відсутній елемент правонаступництва.

У відповідності до п.3.2.8 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час укладання договорів купівлі - продажу, не є об'єктом оподаткування операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку іншому платнику податку. Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або виключення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство -покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи.

При укладанні угоди купівлі - продажу ТОВ «Теплосервіс»здійснило передачу прав власності та обов'язків стосовно своїх сукупних валових активів у повному обсязі (земельні ділянки , виробничі корпуса, обладнання , право на торгівельну марку тощо) до складу ТОВ «Укратлантик». Сукупні валові активи ЗАТ «Теплосервіс», які були відчужені на користь ТОВ «Укратлантик», представляють собою підприємство як окремий об'єкт підприємства, оскільки є єдиним майновим комплексом.

Отже, при укладанні угод купівлі - продажу активів ЗАТ «Теплосервіс»із ТОВ «Укратлантик», наявні всі вимоги п.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», отже ОСОБА_5 правомірно задекларовано за вказаний період податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі нуль гривень та податку, що підлягає відшкодуванню у сумі нуль гривень. Згідно акту №63/23-216/32622644 від 14.03.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Теплосервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року не встановлено зниження або завищення податку на додану вартість.

Твердження відображені у акті від 16.03.2010 року за №91/23-213/32622644 та податковому повідомленні -рішенні, прийнятому на підставі цього акту безпідставно протиречать акту від 14.03.2009 року, а тому не можуть стати підставою для порушення кримінальної справи. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року по справі №2-а-3689/10/1570 підтверджено, що акт від 16.03.2010 року за №91/23-213/32622644 та податкове повідомлення -рішення №0001512301/0 від 26.03.2010 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси є незаконними та такими, що не встановлюють податкового зобов'язання ЗАТ «Теплосервіс». Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 23.02.2011року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року залишена без змін. Висновок експертного дослідження матеріалів перевірки ЗАТ «Теплосервіс»№3626-3627 від 31.05.2010 року, в якому зазначена заборгованість по сплаті податку на додану вартість в результаті укладання угод купівлі - продажу нерухомого майна та майнових активів суперечить акту від 14.03.2009 року та постанові суду, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 року. Відповідно до п.15 абз.3 та абз.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 08.10.2004 року, не можуть конкурувати рішення суду по акту податкового органу та висновок спеціаліста, експерта, так як рішення суду має пріоритет, який визначається Конституцією України.

З огляду на вищевикладене чітко вбачається, що в діях ОСОБА_5 відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.212 КК України, а саме немає достатніх даних, які вказують, що ним було здійснено ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, судом встановлено, що сплата податку на додану вартість за нульовою ставкою була правомірною, а підстави для порушення кримінальної справи , на які посилається слідчий, є незаконним джерелом отримання даних.

Згідно вимог ст.94 ч.2 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.94,97,98 УПК України прокурор або слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, вказаних в ст. 94 УПК України. Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочини, які сталі відомі прокуророві або слідчому, а також наявність достатніх даних, на підставі яких встановлюються ознаки злочину. При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформацію про злочин.

Згідно ст.236-8 УПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобов'язаний перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел здобуття даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не має права розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у слідчого були відсутні достатні дані, отримані із законних джерел, і зібрані у встановленому законом порядку, які могли служити приводами і підставами для порушення кримінальної справи відносно директора ОСОБА_5

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 -задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Малейчика І.Т. про порушення кримінальної справи №201201000037 стосовно директора ЗАТ «Теплосервіс»ОСОБА_5 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України - скасувати.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Малейчика І.Т. про порушення кримінальної справи №201201000055 стосовно директора ЗАТ «Теплосервіс»ОСОБА_5 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.А.Луняченко