Постанова № 24784099, 19.04.2012, Франківський районний суд м. Львова

1326/1540/2012

3/1326/688/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2012

cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податквої інспекції у Франківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, Донецької області, який проживає у АДРЕСА_1 та займає посаду директора ТзОВ «ВКП «Престиж», за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністратвиний протокол стосовно ОСОБА_1 Із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ «ВКП «Престиж», яке розташовано в м. Львові вул. Городоцька, 197, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 11852,00 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 12915,00 грн.

21.03.2012 року розгляд справи за клопотання ОСОБА_1 було відкладено до 19.04.2012 року у зв'язку із оскарженням дій, Державної податквої інспекції у Франківському районі м. Львова, по винесенню податкових повідомлень рішень. Після повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи суд вважає за недоцільне подальше відкладення розгляду справи, оскільки прийняте Львівським окружним адміністративним судом рішення ніяким чином не вплине на результати розгляду даної справи.

19.04.2012 року до суду з'явився ОСОБА_1, який винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП не визнав та надав суду пояснення, що ТзОВ "ВКП "Престиж" подавало до органів державної податкової служби відповідні реєстри податкових накладних. Від податкових органів ніяких повідомлень про наявні невідповідності у поданих реєстрах податкових накладних, згідно п. 201.6 ст. 201 ПК України, на адресу товариства не надходило, а це завсідчує факт того, що податкова звітність велась товариством у повній відповідності до вимог податкового законодавства, а дані зазначені у ній відповідають дійсності і є правдивими, ніяких сумніві щодо цього податковий орган не заявляв.

Відповідно до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ст. 163-1 ч.1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначені в Главі 2 "Податкова звітність" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податкового зобов'язання до ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку. Помилки або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т.ін.). Крім того ч. ст.. 163-1 є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми права у протоколі не вказані, натомість п. 138.2 ст. 138; п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 198.2, п. 198.3 ст 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, на які посилається особа, яка склала протокол, не встановлюють порядок ведення податкового обліку, а встановлюють порядок обчислення суми бюджетного відшкодування.

Правила ведення податкового обліку визначені в Главі 2 "Податкова звітність" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Зазначена норма закону визначає податкові періоди, які використовуються платниками податків.

В акті ДПІ у Франківському районі м. Львова № 80/23-2/31527435 від 03.02.2012 року, відсутні посилання на порушення відповідальними особами ТзОВ «ВКП Престиж»правил ведення податкового обліку, які передбачені Главою 2 "Податкова звітність" Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року. Натомість в акті містяться твердження податкового органу про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість у результаті визнання господарського договору, укладеного ТзОВ «ВКП «Престиж»із свої контрагентом, таким, що не спричинив реального настання правових наслідків, тобто фіктивним. Дане твердження, на думку суду, є не законним тому, що податковий орган не наділений повноваженнями визнавати господарські зобов'язання фіктивними. Визнання будь-яких договорів фіктивними, згідно з чинним законодавством відноситься до виключної компетенції судів.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, представник ДПІ у Франківському районі м. Львова зазначених положень закону не врахувала, оскільки не зазначила на відсутності податкового обліку на підприємстві та не зазначила конкретні порушення самого порядку його ведення.

Також при складанні протоколу не був вказаний час вчинення дій з порушення порядку ведення податкового обліку, тобто неможливо встановити, коли саме правопорушення відбулось.

Крім того, з аналогічних обставин і на порушення ст. 256 КпАП України, конституційних засад індивідуалізації відповідальності, протокол складений й на іншу посадову особу того ж самого підприємства , що знаходиться на розгляді у Франківському суду м.Львова.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях директора ТзОВ «ВКП «Престиж» відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 256, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Львова через Франківський районний суд м. Львова.

Термін пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович