Рішення № 247810, 09.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.06р.

Справа № 6/653-06

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний", м. Київ

до Приватного підприємства "ТК Тіра", Дніпропетровська область,м. КривийРіг

про стягнення 130 529,99 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Задорожній Р.О. довіреність від 31.08.2006 р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення (зменшення) позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Київський завод шампанських вин „Столичний”, м.Київ-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства „ТК Тіра”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 124 559,28 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки (дистриб’юції) товару-далі по тесту-товару № 12А від 16.02.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 151,34 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 491,18 грн. інфляційних, 311,39 -3% грн. річних, та 1 305,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 18.10.2006р., у відповідності з адресою зазначеною в позовній заяві, а відповідач отримавши ухвали суду 28.10.2006 р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, і матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.11.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки (дистриб’юції) № 12А, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по товарно-транспортних накладних № 559522 від 13.06.2006 р., № 778746 від 17.07.2006 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 149 065,92 грн., який відповідач, в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору, на протязі 30 календарних дні від дня отримання оплатив частково у сумі 24 506,64 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 124 559,28 грн., що стало підставою для звернення до суду з про стягнення боргу в примусовому порядку, яку позивач з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) суми позову № 2381 від 07.11.2006 р. в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача на його користь при цьому додатково посилаючись на акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами та скріплений печатками станом на 24.10.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 151,34 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 491,18 грн. інфляційних, 311,39 -3% грн. річних та 1 305,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 124 559,28 грн. підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного та скріпленого печатками сторін станом на 24.10.2006 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 124 559,28 грн., позивачем документально доведено у повному обсязі, а відповідачем визнано в повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 124 559,28 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2.1 умов вищеназваного договору 3 151,34 грн. пені, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 491,18 грн. інфляційних, 311,39 -3% грн. річних слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, 1 305,30 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.

Керуючись статтями 4, 11, 15, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтею 231 Господарського кодексу України, статтями 33, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „ТК Тіра”, 50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, (р/р 26009053500529 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 32634052) на користь Закритого акціонерного товариства „Київський завод шампанських вин „Столичний”, 04073, м.Київ, вул. Сирецька, 27, (р/р 2600612355001 в АБ „Київська Русь”, МФО 319092, код ЄДРПОУ 30373419) 124 559 (сто двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят дев’ять) гривень 28 коп. основного боргу, 3 151 (три тисячі сто п’ятдесят одна) гривень 34 коп. пені, 2 491 (дві тисячі чотириста дев’яносто одна) гривень 18 коп. інфляційних, 311 (триста одинадцять) гривень 39 коп. -3% річних, 1 305 (одна тисяча триста п’ять) гривень 30 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.11.2006 р.