Рішення № 24779156, 20.06.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-4851/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматов Е.Г.

при секретарі Мітєвої Г.Л.

за участю представника позивача Кіракосян С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, Комунароского відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2007 року між АКБ «»Укрсоцбанк»(ПАТ «Укрсоцбанк»є правонаступником) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 061М/07, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 20 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості 25.04.2012 року.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань 26.-4.2-7 року між АКБ «Укрсоцбанк»та відповідачем було укладено іпотечний договір №061М/07/і у відповідності до якого передано в іпотеку наступне нерухоме майно: жилий будинок,, загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 30.07.2010 р. було накладено арешт на заставлене майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк».

Станом на 13.10.2010 р. відповідачем обліковується строкова заборгованість за кредитним договором -143 314, 49 грн., боргу за кредитом -1 553, 13 грн., що разом становить 144 867, 62 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов з підстав, викладених в заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час, день і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-завставодержателя.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року між АКБ «»Укрсоцбанк»(ПАТ «Укрсоцбанк»є правонаступником) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 061М/07, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 20 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості 25.04.2012 року.

В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань 26.-4.2-7 року між АКБ «Укрсоцбанк»та відповідачем було укладено іпотечний договір №061М/07/і у відповідності до якого передано в іпотеку наступне нерухоме майно: жилий будинок,, загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 30.07.2010 р. було накладено арешт на заставлене майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк»підлягає задоволенню повністю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 59,54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 328, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна та звільнити з-під арешту житловий будинок, загальною площею 60,1 кв.м.., що знаходиться за адресою:м.Запоріжжя, вул.. Степова 226.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»МФО 321024, код ЄДРПОУ 09313019 судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. (судовий збір -51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи -120 грн. ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Е.Г.Стоматов