Ухвала суду № 24776842, 07.02.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-81/2012 Головуючий по 1-й інстанції Савічева В.О.

Суддя-доповідач: Хіль Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря : Ренкевич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2011 року

за позовом прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2011 року позов прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області завдану внаслідок злочину шкоду в розмірі 405 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 1 700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права вказуючи, що вона не визнана винною у вчиненні злочину, відповідальність повинна нести юридична особа.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 05 червня 2006 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства на ПП «Док-Трина».

За результатами даної перевірки складено акт № 316/23-120/33180802 в якому зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п. 5.1., п.п.5.2.1. п. 5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток на суму 224 972 грн.

Також виявлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого донараховано податок на додану вартість на суму 180 368 грн.

Відповідно до результатів проведеної перевірки встановлено, що 10 червня 2005 року ПП «Док-Трина»(довіритель) в особі директора ОСОБА_2 та ПП «Амі К-Трейд»( повірений) в особі Образцової А.Г. уклали договір доручення № 17.

Відповідно до даного договору повірений зобов'язується за дорученням довірителя за винагороду виконати дії щодо участі в прийманні за кількістю та якістю нафтопродуктів, що поставляються на склади та бази військових частин за договором поставки для державних потреб ПММ № 246/1/2/05-13Д від 01.06.2005 року та в присутності представника військового представництва Міністерства оборони України на складі (базі) одержувача у триденний термін після прибуття продукції до місця поставки, оформити відповідні документи з приймання нафтопродуктів відповідно до акту приймання форма №4.

Так само 10 липня 2005 року укладено договір доручення № 19 щодо виконати дії повіреного за дорученням довірителя щодо участі в прийманні за кількістю та якістю нафтопродуктів, що поставляються на склади та бази військових частин за договором поставки для державних потреб ПММ № 246/1/2/05-26Д від 07.07.2005 року та в присутності представника військового представництва Міністерства оборони України на складі (базі) одержувача у триденний термін після прибуття продукції до місця поставки, оформити відповідні документи з приймання нафтопродуктів.

02 листопада 2005 року укладено договір доручення №02/11-02 щодо виконати дії повіреного за дорученням довірителя щодо участі в прийманні за кількістю та якістю нафтопродуктів, що поставляються на склади та бази військових частин за договором поставки для державних потреб ПММ № 74 від 17.06.2005 року та в присутності представника військового представництва Міністерства оборони України на складі (базі) одержувача у триденний термін після прибуття продукції до місця поставки, оформити відповідні документи з приймання нафтопродуктів.

Під час перевірки ПП «Док-Трина»надало для перевірки документи на отримання послуг від ПП «Амі К-Трейд», а саме: договори доручення № 17, 19, 02/11-02, додаткові угоди до вказаних договорів доручення, акти приймання-передачі виконаних робіт, звіти та податкові накладні.

Також судом вірно встановлено, що 02 листопада 2005 року ПП «Док-Трина»(клієнт) в особі директора ОСОБА_2 та ПП «Амі К-Трейд»( експедитор) в особі Образцової А.Г. уклали договір транспортної експедиції №02/1 1-01. Відповідно до умов даного договору, експедитор зобов'язався за винагороду і рахунок клієнта виконати і організувати перевезення вантажу, забезпечити відправку і отримання вантажу, забезпечити отримання документів і виконати інші формальності, перевірити кількість і якість вантажу, забезпечити завантаження і розвантаження, зберігання вантажу та його отримання в пункті призначення.

Вказані послуги передбачалися при взаємовідносинах ПП «Док-Трина»з ПП «Мікс»щодо поставок нафтопродуктів.

Під час перевірки щодо вказаного договору надано наступні документи: договір транспортної експедиції №02/1 1-01 від 02.11.2005 року, акт надання експедиційних послуг від 31.11.2005 року, податкову накладну №9-3011 від 30.11.2005 року на суму 23 952, 08 грн. в тому числі ПДВ з 992,01 грн.

Судом правильно встановлено, що на виконання всіх вищезазначених договорів та згідно актів приймання-передачі виконаних робіт директор ПП «Док-Трина»ОСОБА_2 банківськими платіжними дорученнями перерахувала грошові кошти в сумі 1 079 867 грн. 54 коп. на адресу ПП «Амі К-Трейд»за ніби то надані послуги останнім, які в майбутньому віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту.

Разом з тим судом встановлено, що фактично ПП «Амі К-Трейд»послуг ПП «Док-Трина»не надавало.

Під час досудового слідства також було встановлено, що ПП «Док-Трина»поставлено на військові бази (склади) паливно-мастильні матеріали за договором поставки для державних потреб № 246 1 2 05 -1ЗД від 01.06.2006 року.

В актах приймання-передачі складених на військових частинах під час приймання нафтопродуктів у графі «представник»поставлено підпис та прізвище ОСОБА_2, в свою чергу підписи та відтиск печатки представників ПП «Амі К-Трейд»на вказаних документах відсутні, з чого вірно зроблено висновок про відсутність останніх під час приймання нафтопродуктів.

ОСОБА_2 відобразила по податковому обліку підприємства придбання послуг, оформлених документами підприємства ПП «Амі К-Трейд»на загальну суму 1 079 867 грн. 54 коп., що в свою чергу призвело до безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту ПП «Док-Трина»на вказану суму.

З урахуванням викладено, приймаючи до уваги результати проведення по бухгалтерському та податковому обліках придбання послуг ПП «Док-Трина»від ПП «Амі К-Трейд», які фактично не надавалися, судом зроблено правомірний висновок про те, що директор ПП «Док-Трина»ОСОБА_2 ухилилася від сплати податку на прибуток:

за 2 квартал 2005 року -в сумі 112 500 грн.,

за 3 квартал 2005 року -в сумі 100 833 грн.,

за 4 квартал 2005 року -в сумі 11 639 грн., а всього на суму 224 972 грн.

Крім того, протягом червня-грудня 2005 року ОСОБА_2 ухилялася від сплати податку на додану вартість шляхом безпідставного знищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість, що нарахована у зв'язку з придбанням послуг, оформлених документами ПП «Амі К-Трейд», а саме: за червень 2005 року -в сумі 90 000 грн., за липень 2005 року -в сумі 58 467 грн., за серпень 2005 року -в сумі 22 200 грн., за листопада 2005 року -в сумі 3 992 грн., за грудень 2005 року -в сумі 5 709 грн., а всього на загальну суму 180 368 грн.

У зв'язку з усім вищевикладеним, суд першої інстанції зробив правомірний висновок про порушення директором ПП «Док-трина»ОСОБА_2, протягом 2005 року з метою навмисного ухилення від сплати податків, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порушення ОСОБА_2 вказаних норм законів призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 405 340 грн., що складає 3094 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження коштів у державний бюджет.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.01.2009 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212 КК України закрито у зв'язку з закінченням строків давності.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області завдану внаслідок злочину шкоду в розмірі 405 340 грн., та з урахуванням вимог ст.. 88 ЦПК України вирішив питання про розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314 , 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: С.Ю. Мартєв

О.Ю. Кузнєцова