Ухвала суду № 24776289, 19.06.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2555/12 19.06.2012 19.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-1490/1762/12 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.

Категорія 32 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХ В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2012р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шпонарській О.Ю.,

з участю: позивачки ОСОБА_2, представника позивачки - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2010р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_4 про відшкодування 2775 грн. 92 коп. майнової і 4000 грн. моральної шкоди завданої 25 вересня 2010р. у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) внаслідок чого їй були завдані тілесні ушкодження на лікування яких вона витратила кошти та зазнала фізичного болю і страждань.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1470 грн. 95 коп. майнової і 3000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2010р. з вини ОСОБА_4 сталась ДТП, який всупереч положень п.п."б" п.2.3., 10.1., 21.4 Правил дорожнього руху керуючи автомобілем Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не контролював початок руху, почав рух до повного зачинення дверей транспортного засобу, що спричинило падіння пасажира ОСОБА_2 на бордюр і отримання останньою тілесних ушкоджень.

Названим неправомірним діянням ОСОБА_2 позивачці завдано 1470 грн. 95 коп. майнової шкоди пов'язаної з витратами на лікування, а також моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивачка зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

З огляду на наведені обставини та на підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК, суд дійшов до вірного висновку про необхідність часткового задоволення позову про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Аргументи апелянта щодо не притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у зв'язку з ДТП не звільняє володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, яка згідно з правилами ст.ст.1167,1187 ЦК відшкодовується і за відсутності вини останнього. Факт ДТП відповідач не заперечував, а причинний зв'язок між ДТП і виявленими у позивачки тілесними ушкодженнями підтверджено випискою із історії хвороби, журналом амбулаторного прийому, даними ультразвукового дослідження, комп'ютерної і магнітно-резонансної томографії, висновком судово-медичної експертизи від 21 вересня 2011р.

Необґрунтованими є також посилання стосовно майнової шкоди, так як факт понесення витрат на лікування підтверджено наданими позивачкою чеками про купівлю медикаментів, які стосуються періоду після ДТП, а необхідність їх придбання обумовлена призначеннями лікарів, які відображені в виписці із історії хвороби. Зі свого боку відповідач не надав жодного доказу спростовуючого ці обставини.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2012р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: