Ухвала суду № 24776141, 12.06.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2259/2012 Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.

Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача -ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними визнано неподаною та повернуто.

Повернуто ОСОБА_5 судовий збір у сумі 98,00 грн., сплачений ним за квитанцією №48р0712 від 07 листопада 2011 року через АБ «Полтава-Баанк»на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, отримувач -місцевий бюджет Полтавської міської ради, МФО 831019, код отримувача 34698804, та оригінал зазначеної квитанції для забезпечення отримання грошових коштів.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив її скасувати. Зазначає, що ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2012 року його позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 03.05.2012 року -її повернуто у зв'язку із тим, що ним начебто не виконано вимоги щодо усунення недоліків у визначений строк. В обґрунтування доводів посилається на те, що йому не було відомо про існування ухвали про залишення його позовної заяви без руху, оскільки відповідне поштове відправлення повернулося відправнику без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків. 13.03.2012 року копію даної ухвали надіслано відповідачеві (а.с.128).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків відповідно до ухвали суду в установлений строк, позовна заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки усунуто не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про залишення його зустрічної позовної заяви без руху є неспроможними з огляду на таке.

Конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення , яким ОСОБА_5 направлено ухвалу від 02.03.2012 року, повернувся до суду 17.04.2012 року з відміткою поштового відділення зв»язку,-«за закінченням терміну зберігання»(а.с.134).

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Установлено, що упродовж розгляду справи представником ОСОБА_5 згідно довіреності від 07.11.2011 року серії ВРО №380114 був ОСОБА_6 /а.с. 61/.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

ОСОБА_4 брав участь у судових засіданнях, мав право знайомитися з матеріалами справи, вчиняти інші процесуальні дії в інтересах свого довірителя.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 телефонував секретар судового засідання та повідомляв про те, що йому необхідно усунути недоліки зустрічної позовної заяви -доплатити 10,00 грн. судового збору у зв'язку зі зміною ставки мінімальної заробітної плати. Вказаний факт відповідачем визнається та він підтверджує поінформованість ОСОБА_5 про залишення його зустрічної позовної заяви без руху.

Таким чином, завідомо знаючи про залишення зустрічної позовної заяви без руху відповідач, зловживаючи своїми правами, протягом більше місяця не виявив бажання отримати на поштовому відділенні надіслану йому копію ухвали судді від 02.03.2012 року.

Оскільки відповідач не реалізував своє право на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув її, що, за нормою ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст..ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2012 року, -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун