Вирок № 24776089, 20.06.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 1/0828/114/2012

Справа № 0828/1489/2012

В И Р О К

Ім'ям України

"20" червня 2012 р. Акимовский районный суд Запорож ской области в составе:

председательствующего судьи: Федорец С.В.

при секретаре: Шелиповой Ю.А.

с участием прокурора: Ремеза А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием поблизости каких-либо третьих лиц, которые могли бы увидеть и помешать его действиям, перелез через калитку ограждения и проник на охраняемую территорию базы отдыха «Ялта», расположенной по ул. Коса Федотова пгт Кирилловка Акимовского района Запорожской области, где подойдя к лодке «Днепр» бортовой номер НОМЕР_1, при помощи заранее приготовленных пассатиж демонтировал и тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 подвесной лодочный двигатель модели МЕ-ЗОЕ серийный номер НОМЕР_2 стоимость которого согласно заключения судебно товароведческой экспертизы №524 от 06 апреля 2012 года составляет 13520 гривен 00 копеек, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил суду, что 19 ноября 2011 года примерно в 20.00 часов с целью кражи с охраняемой территории базы отдыха «Ялта» подвесного лодочного двигателя МЕ-ЗОЕ серийный номер НОМЕР_2 взяв с собой канат, покрывало, пассатижи на велосипеде выехал из дома АДРЕСА_1 По ходу движения по ул. Коса Федотова он спрятал велосипед и в пешем порядке подошел к огражденной охраняемой территории базы отдыха «Ялта», обойдя территорию вышеуказанной базы отдыха 19 ноября 2011 года примерно в 23.00 часов он со стороны побережья перелез через калитку и проникнул на территорию базы. Находясь вблизи лодки которая находилась на тот момент на металлическом лафете он при помощи пассатижи перекусил троса управления и газа, а так же открутил крепежные гайки подвесного лодочного двигателя МЕ-ЗОЕ. Сняв с кормы подвесной лодочный двигатель он положил его на покрывало которое обвязал канатом и на себе перенес его к ограждению базы отдыха. Там он перебросил подвесной лодочный двигатель за . территорию базы на дорожку общего прохода на побережье. Далее по дорожке он на себе отнес подвесной двигатель к водонапорной башне расположенной вблизи автодороги ул. Коса Федотова где его и спрятал. Далее он вернулся за велосипедом на котором подъехал к территории водонапорной башни. После чего он погрузил на велосипед подвесной лодочный двигатель и покатил велосипед с двигателем к себе домой. Подвесной лодочный двигатель он спрятал в одной из комнат дома. Данный двигатель он хотел использовать в личных целях т.е. для установки его на плавательное средство на котором он собирался выйти в море, но для установки двигателя на плавательное средство необходимы были троса управления которых у него не было. В конце марта 2012 года он узнал о том что его знакомый ОСОБА_4 собирался на автомобиле «Мерседес-Бенц- Спринтер» белого цвета государственный номер НОМЕР_3 поехать в г. Харьков за покупками. Он попросил ОСОБА_4 взять его с собой. На данное предложение последний согласился. 26 марта 2012 года ОСОБА_4 на автомобиле «Мерседес-Бенц- Спринтер» г.н. НОМЕР_3 подъехал к его дому. Он вынес подвесной лодочный двигатель МЕ-ЗОЕ серийный номер НОМЕР_2 который положил в фургон автомобиля. Он сообщил ОСОБА_4 о том, что вышеуказанный двигатель принадлежит ему и он его взял с собой в г. Харьков для того, чтобы подобрать к данному двигателю детали. После того как ОСОБА_4 остановили работники ГАИ и потребовали документы на перевозимый им товар. Он вышел из автомобиля и на общественном транспорте вернулся в пгт Кирилловка. Кроме того, пояснил, что гражданский иск, заявленный потерпевшим на стадии досудебного следствия, признает частично, так как считает, что заявленные суммы потерпевшим значительно завышены.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2008 года в г. Запорожье он за 20 000 гривен приобрел в ЧП «ОСОБА_6» навесной лодочный двигатель модели МЕ-ЗОЕ НОМЕР_2. данный подвесной лодочный двигатель он установил на лодку «Днепр» бортовой номер НОМЕР_1. При закреплении к данной лодке подвесной лодочный двигатель был закреплен при помощи специального приспособления в виде тросов к блоку управления лодки. Вышеуказанная лодка вместе с двигателем для удобства ее перемещения была установлена на металлический лафет. В конце летнего сезона 2011 года он по устной договоренности перекатил лафет с лодкой и подвесным двигателем на охраняемую территорию базы отдыха «Ялта» на место где хранились плавательные средства принадлежащие данной базе. Он периодически приезжал на базу отдыха «Ялта» и осматривал свою лодку с двигателем. Последний раз он приезжал на территорию базы отдыха «Ялта» 18 ноября 2011 года в 16.00 часов. При осмотре лодки и двигателя, а так же лафета все предметы находились на месте. 20 ноября 2011 года примерно в 11.00 часов от охранника базы отдыха «Ялта» узнал, что неизвестное лицо с лодки похитило навесной лодочный двигатель модели МЕ-ЗОЕ № НОМЕР_2. Кроме того, пояснил, что гражданский иск, заявленный им на стадии досудебного следствия, считает необходимым уменьшить и просит суд взыскать с подсудимого в его пользу сумму материального вреда в размере 6000 гривен 00 копеек, и сумму морального вреда в размере 1500 гривен 00 копеек.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании гражданский иск в размере 6000 гривен 00 копеек - материального вреда и 1500 гривен 00 копеек - морального вреда признал полностью.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого, потерпевшего и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины то есть тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, частично возместил сумму ущерба, прининенного преступлением.

Обстоятельств отягчающим вину подсудимого ОСОБА_1 суд не ксматривает.

С учетом содеянного и сведений о личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия, в ходе судебного следствия потерпевшим был уменьшен, в связи с чем он просит суд взыскать с подсудимого в его пользу сумму материального вреда в размере 6000 гривен 00 копеек, и сумму морального вреда в размере 1500 гривен 00 копеек, данные суммы подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании признаны полностью.

В связи с чем, суд считает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы материального вреда в размере 6000 гривен 00 копеек, и суммы морального вреда в размере 1500 гривен 00 копеек, подлежит частичному удовлетворению, в связи с добровольным частичным возмещением вреда от преступления в размере 3500 гривен, в связи с чем сумма заявленных требований, которая нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и признана подсудимым полностью, суд считает необходимым уменьшить с учетом произведенной добровольной оплатой. Взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 подлежат денежные суммы в размере 2500 /две тысячи пятьсот/ гривен 00 копеек, в качестве возмещения материального вреда и 1500 /одна тысяча пятьсот/ гривен 00 копеек, в качестве возмещения морального вреда.

Взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области подлежат судебные издержки в размере 705 гривен 60 копеек за проведение судебной дактилоскопической экспертизы ( л.д. 146)

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Самсунг» Е 1100 Т , имэил НОМЕР_4- переданные под сохранную расписку ОСОБА_1 (л.д. 113), подлежат возврату по принадлежности ОСОБА_1

Вещественное доказательство по делу: подвесной лодочный двигатель МЕ-ЗОЕ серийный номер НОМЕР_2- переданный под сохранную расписку ОСОБА_2. (л.д. 100), подлежат возврату по принадлежности ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - трех лет - не совершит нового преступления.

На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 денежную сумму в размере 2500 /две тысячи пятьсот/ гривен 00 копеек, в качестве возмещения материального вреда и 1500 /одна тысяча пятьсот/ гривен 00 копеек, в качестве возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в размере 705 гривен 60 копеек за проведение судебной дактилоскопической экспертизы (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области код ОКПО 25573056 учреждение банка: ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожья МФО 81 30 15 счет получателя 31 25 32 72 21 03 73 назначение платежа: код экспертизы 10701).

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Самсунг» Е 1100 Т, имэил НОМЕР_4- переданные под сохранную расписку ОСОБА_1 (л.д. 113), возвратить по принадлежности ОСОБА_1

Вещественное доказательство по делу: подвесной лодочный двигатель МЕ-ЗОЕ серийный номер НОМЕР_2- переданный под сохранную расписку ОСОБА_2 (л.д. 100), возвратить по принадлежности ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Акимовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Суддя:С. В. Федорець