Рішення № 24775030, 10.05.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/932/2012

Провадження № 2/0306/395/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.05.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г..,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , посилаючись на те, що 03 жовтня 2011 року під час планового заповнення внутрішньо будинкової теплосистеми, в квартирі відповідачки ОСОБА_2, через залишений відкритим кран повітроспускача затопило водою її квартиру, що стверджується відповідним актом. Водою було затоплено дві кімнати. Внаслідок залиття квартири водою були пошкоджені штукатурка стін, стелі, підлога, меблі , постільна білизна. Квартира підлягає ремонту. За висновком спеціаліста будівельника вартість ремонтних робіт становить 2463,00 грн. Дана сума стверджується кошторисом. Відшкодувати збитки добровільно відповідачка ОСОБА_2 відмовилась. Позивачка вважає , що на вказану суму відповідачкою ОСОБА_2 їй заподіяно майнову шкоду і просить стягнути вищевказану суму з відповідачки в її користь.

Крім цього, позивачка вважає, що відповідачка ОСОБА_2 заподіяла їй моральну шкоду, яка полягає у знищенні майна, створенні незручностей, так як тривалий період не було нікуди навіть лягти відпочити.

Позивачка ОСОБА_1 оцінила моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., яку просить стягнути в її користь з відповідачки ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві, щодо розміру майнової шкоди, то просить стягнути майнову шкоду відповідно до рахунку -фактури по оплаті ремонту, а моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали , просили в позові відмовити, оскільки вважають, що вина у затопленні квартири позивачки лежить на підприємстві теплових мереж «Ковельтепло», яке належним чином не повідомило мешканців будинку про час заповнення внутрішньо будинкової системи водопостачання та не провело огляд системи опалення в квартирі відповідачки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних ПТМ «Ковельтепло»ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу заявленого ОСОБА_5 позову пояснила, що відшкодувати завдані позивачці збитки має ОСОБА_2, оскільки затоплення квартири позивачки відбулось через відкритий кран повітроспускача батареї в квартирі відповідача, а відповідно до рішення виконавчого комітету Ковельської міської Ради № 428 від 13.08.2009 року точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві в багатоповерховому будинку визначені стояки в межах квартири з централізованого опалення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 слід стягнути майнову шкоду в сумі 1721/одна тисяча сімсот двадцять один/ гривень 72 копійки, моральну шкоду в сумі 400 /чотириста/ гривень 00 копійок , а також судові витрати в сумі 321/триста двадцять одна / гривня 90 копійок . В іншій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з акту від 03.10.2011 року, який був складений представниками ПТМ «Ковельтепло» по факту затоплення квартири АДРЕСА_1, затоплення сталося внаслідок відкритого повітроспускача в квартирі № 48 під час заповнення внутрішньобудинкової системи пом'якшеною водою.

З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що в результаті затоплення водою були пошкоджені дві кімнати позивачки ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 також в судовому засіданні підтвердили, що під час заповнення внутрішньобудинкової системи водою в їхній квартирі відбувся витік води з батареї.

Судом відхиляються доводи відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про те, що вина у затопленні квартири позивачки лежить на ПТМ «Ковельтепло», оскільки в судовому засіданні встановлено, що затоплення сталося внаслідок відкритого повітряспускача , який знаходився на батареї опалення в квартирі АДРЕСА_3, але поскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Ковельської міської Ради № 428 від 13.08.2009 року точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві в багатоповерховому будинку визначається стояками в межах квартири з централізованого опалення, то в даному випадку ПТМ «Ковельтепло»не може нести відповідальність, так як за справність приладів опалення несе відповідальність споживач в багатоквартирному будинку, тобто в даному випадку ОСОБА_2

В судовому засіданні також не підвердились доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 .про те, що про час заповнення внутрішньобудинкової системи опалення пом'якшеною водою ПТМ «Ковельтепло»не повідомило жильців будинку №5 по вул. Грушевського в м. Ковелі, так як ці доводи спростовуються актом від 03.10.2011 року, який був складений представниками ПТМ «Ковельтепло» по факту затоплення квартири АДРЕСА_1, де зазначено, що на під'їзді будинку присутні оголошення про пуск води.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також підтвердили, що під час пуску води систему централізованого опалення на під'їздах будинку №5 по вул. Грушевського в м. Ковелі були наявні оголошення ПТМ «Ковельтепло».

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_3 про зайві витрати по ремонту, то суд виходить з того, що відповідачці надавалась можливість зробити ремонт власними силами, але вона цього не зробила, і тому ремонт був зроблений за кошти позивачки в тих межах, які були необхідні для приведення квартири в належний стан після її затоплення .

Згідно локального кошторису № 2-1-1/1 вартість ремонту квартири АДРЕСА_2 становить 2463,00 грн.

З договору № 21 від 15 березня 2012 року укладеного між замовником ОСОБА_1 та підрядником МПП «Інвестбуд»вбачається, що замовник доручає, а підрядник забов'язується власними силами та засобами виконати ремонтно -будівельні роботи квартири АДРЕСА_2 , відповідно до умов договору та проектно -кошторисної документації, а замовник забов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно акта приймання виконаних будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 вартість ремонту становить 1721,72 грн.

Згідно рахунку -фактури № 1-00000018 від 12 квітня 2012 року за виконані ремонтні роботи згідно договору ОСОБА_1 повинна сплатити 1721,72 грн.

Квитанцією ПАТ «А -Банк»від 12.04.2012 року стверджується, що ОСОБА_1 сплатила МПП «Інвестбуд»за виконані роботи 1721,72 грн.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_1 в результаті затоплення її квартири становить 1721,72 грн., а не 2463,00, як зазначено в позові, і тому саме таку суму, яку затратила позивачка на ремонт своєї квартири після затоплення слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 також заявила вимогу до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінила в 1000,00грн. та яка полягає у пошкодженні майна, створенні незручностей, так як тривалий період їй нікуди було лягти і відпочити.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди унаслідок порушення її прав, моральна шкода визначається душевними стражданнями, які особа одержала у зв'язку з пошкодженням її майна. Розмір моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, що з урахуванням обставин, які мають значення для справи, при визначенні розміру моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги, що належна позивачці ОСОБА_1 квартира зазнала пошкодження в результаті залиття, що сталося з вини відповідача ОСОБА_2, суд визнає доведеною спричинення позивачу моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує суть і розмір позовних вимог, характер, обсяг, тривалість моральних страждань позивача, ступінь вини відповідачки, її поведінку після затоплення квартири та виходячи із принципів розумності і справедливості оцінює моральну шкоду в розмірі 400 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою позивачкою при пред'явленні позову судового збору в сумі 321,90 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1721/одна тисяча сімсот двадцять один/ гривень 72 копійки, моральну шкоду в сумі 400 /чотириста/ гривень 00 копійок , а також судові витрати в сумі 321/триста двадцять одна / гривня 90 копійок .

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий М.Г.Миронюк