Вирок № 24774919, 20.06.2012, Сватівський районний суд Луганської області

,

Дело 1225/218/2012

Приговор

именемУкраины

Сватовский местный районный суд, Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинского М.А., при секретаре Покатиловой И.Н., с участием прокуроров Столяренко О.А., защитника ОСОБА_1 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении суда г. Сватово, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Стельмаховка, Сватовского района, Луганской области, вдовы, образование среднее-техническое, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима в порядке ст. 89 УК Украины, по ст.115 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершила умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, более точного времени досудебным следствием и судом не установлено, после совместного распития спиртных напитков в домостроении, принадлежащем потерпевшей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, между потерпевшей и ОСОБА_2 возникла ссора. В процессе ссоры, которая происходила в прихожей комнате указанного домостроения, ОСОБА_3 начала выгонять из своего домостроения ОСОБА_2, при этом замахиваясь в ее сторону деревянной палкой, с помощью которой она передвигалась, нанесла два незначительные удары по предплечью, ближе к локтю левой руки и по спине в область правой лопатки, выражалась в адрес ОСОБА_2 нецензурной бранью. ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла металлический гвоздодер, который находился под кроватью, и нанесла один удар, в область нижней части головы (челюсти) ОСОБА_3, с низу в верх. Далее, ОСОБА_2 продолжая свои преступные действия, находясь в жилом помещении домостроения, нанесла ОСОБА_3 еще не менее 4-х ударов, указанным металлическим гвоздодером, в область головы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 110 от 27.12.2011 года, у ОСОБА_3 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - вдавленный многооскольчатый перелом свода черепа в левой височной области с переходом на основание, очаги геморрагических ушибов коры головного мозга в обоих височных и левой лобной доле, кровоизлияния под сосудистую оболочку головного мозга над обеими височными долями, три ушибленные раны левой лобно-височной области головы с инфильтрирующим кровоизлиянием с внутренней поверхности в мягкие ткани головы в левой лобно-височно-теменной области, ушиблено-рваная рана основания левой ушной раковины с кровоподтеками левой ушной раковины, околоушной области и левой ветви нижней челюсти, перелом правой ветви нижней челюсти с ссадиной в области правого угла нижней челюсти, ушиблено-рваная рана с ссадиной левого крыла и кончика носа с переломом костей носа и кровоподтеками носа и век обоих глаз.

Вышеустановленные повреждения имеют признаки прижизненности и одинаковой давности и причинены не более 1-2 часов до наступления смерти, от не менее чем 4-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой ветви нижней челюсти, носа, левой ушной раковины и в левую височную область волосистой части головы, либо при ударах о таковой вышеуказанными контактирующими поверхностями, а также от не менее чем 2-х кратного ударного воздействия вышеуказанным тупым предметом в область обоих предплечий, либо при ударах о таковой.

С учетом соответствующего характера, ориентации и взаиморасположения повреждений лица и головы, воздействовавший тупой предмет, более вероятно, имел продолговатую, возможно цилиндрическую и ребристую поверхность.

Открытая черепно-мозговая травма с комплексом составляющих ее повреждений в области головы имеющие признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни в момент причинения. Перелом с ссадиной правой ветви нижней челюсти, индивидуально, имеет признаки телесных повреждений средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня.

Смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы с комплексом составляющих ее повреждений в области лица и волосистой части головы, в следствие отека головного мозга на фоне острой наружной кровопотери. По данным трупных явлений, смерть наступила около 2-х суток назад до осмотра трупа потерпевшей на месте происшествия, что с учетом известных обстоятельств и даты происшествия, согласно представленных материалов дела, ориентировочно может соответствовать середине дня 25.11.2011 года.

Между причиненными телесными повреждениями с наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признала частично полагая, что умысла на убийство ОСОБА_3 у нее не было, и суду пояснила, что знает потерпевшую ОСОБА_3 давно, отношения с ней всегда были нормальные. За день до случившегося ей говорили, что ОСОБА_3 ее для чего-то искала, просила, чтобы она пришла. На следующий день, 25 ноября 2011 года около 8 часов 30 минут она пришла к ОСОБА_3 Потерпевшая сказала, что у нее сломалась электропечка. Говорила, что у нее вчера гости были, или она сама в гости ходила, точно не помнит. Сказала, что ей плохо. Она предложила потерпевшей выпить. ОСОБА_3 согласилась. Дала ей 20 грн на спиртное, и попросила купить хлеба. Она пошла в магазин, но так как ей по пути в магазин сказали, что хлеба нет, она в магазин не дошла, по дороге купила 700 г. самогона, возвратилась в дом ОСОБА_3 около половины десятого утра. Они выпили, посидели. Потом пришел ОСОБА_4, они с ОСОБА_3 договаривались, что он ей поможет нарубить дрова. Он тоже с нами выпил, примерно два раза по полрюмки. После чего он и ОСОБА_3 вышли, о чем то поговорили, и ОСОБА_3 возвратилась сама, сказав, что ОСОБА_4 потом придет. После этого она отремонтировала ОСОБА_3 электропечку, они допили спиртное. Она предложила еще выпить, что мол ОСОБА_3 сама сказала, что за печку отблагодарит. ОСОБА_3 стала на нее кричать, чтобы она уходила. Стала замахиваться палкой. Палка у нее была в правой руке. Ударила ее по предплечью, ближе к локтю, на левой руке. Синяка потом не было, поскольку на ней было надето два свитера и жилетка. Между ними возникла ссора. Возле кровати лежал гвоздодер, она взяла в правую руку гвоздодер, из арматуры, таким образом, что загнутый конец был с другой стороны и ударила ОСОБА_3 другим концом гвоздодера по лицу. В этот момент ОСОБА_3 и она были обращены лицом друг к другу. Специально не целилась в лицо, удар пришелся в область рта, губ. Она почувствовала, что ударила ОСОБА_3. Крови у нее от удара не увидела. Стала говорить ОСОБА_3, чтобы она отошла, так как она пойду в туалет. Она вышла в коридор, гвоздодер у меня выпал, потому что она споткнулась о дрова. ОСОБА_3 ее догнала, ударила палкой по спине в область правой лопатки. Она подняла гвоздодер таким же образом, как и в первый раз, развернулась, и с разворота ударила ОСОБА_3 в левую часть головы. Потерпевшая от удара упала на дрова лицом вниз. Она испугалась. Бросила гвоздодер в коридоре, пошла в туалет, потом покурила. Прошло около 5-10 минут. Когда вернулась, увидела, что ОСОБА_3 сидит на дровах, говорила, что у нее голова болит. Речь у нее не была изменена, состояние было нормальное.Она увидела у потерпевшей на лице кровь. Откуда шла кровь не видела. Потерпевшая была без платка. Лицо было в крови, на волосистой части головы крови не видела. Она потерпевшую довела до кровати, посадила на кровать, у нее была палка в руке. После этого взяла какую-то тряпку, хотела вытереть потерпевшей кровь на лице, она выхватила у нее тряпку стала ругаться и прогонять ее. Она развернулась и ушла. Больше ударов не наносила.

Когда уходила от потерпевшей, дверь оставалась открытой, пришла домой в 11 часов 45 минут. Где-то в 11 часов 30 минут она ушла от потерпевшей, испугалась и не думала, что будут тяжкие последствия.

Суд считает, что кроме частичного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершенном преступлении предусмотренном ч.1 ст.115 УК Украины полностью доказана материалами уголовного дела и подтверждается:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, что ОСОБА_3 -ее родная тетя. У нее квартира в г. Северодонецке, она и в селе жила, и в г. Северодонецке. 3.11.2011 года она была в г. Северодонецке, приходила к ней, сказала, что хочет уехать в Стельмаховку. Она ее отговаривала, но тетя уехала. Потом позвонил племянник, сказал, что тетя доехала, уже в селе. А 27.11.2011 года позвонили из сельсовета и сказали, что произошло убийство. Большую часть времени тетя жила в с. Стельмаховка. Ее иногда люди обижали в деревне, могли обмануть, поскольку она человек пожилой, малограмотный. Она говорила, кто ее обижал, но этих людей она не знает. Если тетя и выпивала, то это было крайне редко. Она была добрая, отзывчивая, сама никогда не могла спровоцировать ссору. Пока ее никто не трогает, она ни с кем ругаться не будет. Если к ней плохо относились, то она сердилась, ругалась, но на людей броситься не могла. Просит суд максимальный срок наказания для подсудимой.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

ОСОБА_6, что на месте происшествия было обнаружено и изъято два гвоздодера. Первый гвоздодер находился под кроватью, второй гвоздодер был в печи. Но изначально под кроватью были оба гвоздодера. Вещественным доказательством признали только один гвоздодер. Второй не признали, поскольку на нем не было никаких следов. Было отказано в признании второго гвоздодера вещественным доказательством. ОСОБА_2 для опознания второй гвоздодер не предоставляли. ОСОБА_2 не могла объяснить, почему положила гвоздодер в печь. Пояснила, что испугалась. ОСОБА_2 поясняла, что в конце ноября 2011 года зашла к потерпевшей ОСОБА_3. Та дала ей деньги на спиртное. ОСОБА_2 сходила купила спиртное, они с ОСОБА_3 выпили. Потом ОСОБА_2 отремонтировала ОСОБА_3 электропечку, попросила у ОСОБА_3 денег на спиртное, та отказалась давать деньги. Между ними возникла ссора. ОСОБА_3 стала выгонять ОСОБА_2 из дома. Тогда ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_3 два удара гвоздодером. ОСОБА_2 задавался вопрос о количестве нанесенный ей ударов. ОСОБА_2 сказала: «Мне кажется, я нанесла два удара».

ОСОБА_7, что 27 ноября 2011 года примерно в 8-00 часов он пришел к ОСОБА_3. Она его просила зайти к ней помочь нарубить дров. Он увидел, что дверь открыта, зашел в дом. Увидел ОСОБА_3, она лежала на правом боку на кровати. Свет в доме не горел. Крови не видел, так как было темно. Он ее потрогал, она была холодная. Он сразу вышел, пошел к председателю сельсовета, сообщил о случившемся. Вызвали милицию, врача. С председателем и врачом вернулись в дом. Когда свет сделали, увидели потерпевшую. Тогда он увидел кровь. Потерпевшая была прикрыта тряпкой. Около нее лежала палка. Сама потерпевшая не была прикрыта. Сверху одеяла не было. Вынесли потерпевшую во двор. Он увидел, что у нее на голове кровь.

ОСОБА_8, что от брата узнал, что умерла ОСОБА_3. В ноябре 2011 в воскресенье, дату не помнит, он был около дома ОСОБА_9. Видел ОСОБА_2 и ОСОБА_9. Сказал им, что умерла ОСОБА_3 и пошел домой. Реакция у ОСОБА_2 была нормальной. Потом узнал, что ОСОБА_2 задержали, что она призналась.

ОСОБА_9, что она об убийстве услышала от односельчан. Сказали, что убили ОСОБА_3. ОСОБА_2 знает. Она плохого ничего не делала, ничего не может плохого сказать. ОСОБА_3 в основном жила в г. Северодонецке, у нее там квартира. Потом, когда ее мать умерла, стала жить в с. Стельмаховка. Ее дочка ОСОБА_11 живет отдельно, злоупотребляет алкоголем.

ОСОБА_12, что в день убийства к нему в начале девятого утра, зашел ОСОБА_7 Сказал, что ОСОБА_3 умерла. Он вызвал фельдшера ОСОБА_14, с ним и с ОСОБА_7 поехали по месту жительства ОСОБА_3 В доме был полумрак. Увидели, что на кровати полулежа-полусидя, повернута боком к стене, находится ОСОБА_3. На голове накинута тряпка. Фельдшер констатировал смерть, вызвали работников милиции. ОСОБА_3 до приезда работников милиции не трогали. Когда приехали работники милиции, сказали, что есть следы насильственной смерти. Он обратил внимание, что в доме на другой кровати матрац сдвинут. В доме был полумрак.

Пояснениями судебно - медицинского эксперта ОСОБА_13, что по данным экспертизы трупа, есть третья точка приложения силы -рваная рана крыла носа, где есть перелом спинки носа с кровоподтеками обоих глаз. Даже если предположить, что данное повреждение возникло в результате падения потерпевшей о брусья лицом, то есть еще четвертая точка приложения силы - это область левой височной части головы с переломом черепа. Подсудимая могла попасть потерпевшей и в лицо, и в висок. Здесь три ушибленных раны. Но в висок нанесено не менее двух ударов. Это были сильные удары. С одного удара так невозможно поломать череп, переломы пошли по всему черепу. Удары были нанесены возможно изгибом гвоздодера. Имеется вдавленный осколочный перелом, возможно от гвоздодера. Кровь была на ковре, кровати, стене. Более вероятно, потерпевшая лежала на кровати, а подсудимая наносила ей удары. Не менее одного удара нанесено. Вся левая половина черепа травмирована. Кровь с предмета летела на стены. Первые три точки приложения имеют степень тяжести средние и легкие - перелом нижней челюсти имеет среднюю тяжесть, повреждения уха, носа -легкие повреждения, а удар в височную область привел к перелому черепа с ушибом мозга в теменной области в левой и правой височной теменной области. С такими травмами потерпевшая могла прожить несколько часов. После перелома черепа передвижение потерпевшей маловероятно. Такая травма как правило сопровождается потерей сознания. Исключать ничего нельзя, но передвижения исключаются. Также маловероятны разбрызгивания крови по ковру, стенам при первых нанесенных ударах. Первый удар был нанесен в прихожей. Что касается подсудимой, она сама утверждает, что была хорошо одета, поэтому у нее синяков не было. При переломе носа у потерпевшей характерных следов гвоздодера нет. Боле вероятно повреждение от скользящего воздействия тупого предмета. Тут идет отрыв левого крыла носа. Такое повреждение можно получить, если падать лицом вниз, пикируя на дрова. А при простом падении такое повреждение маловероятно. При данном повреждении уже присутствует кровотечение. Все телесные повреждения были причинены потерпевшей в одно и то же время. Одинаковое отсутствие клеточной реакции. Были нанесены не более 1-2 часов до смерти потерпевшей. Все телесные повреждения у потерпевшей прижизненные. На воспроизведении ОСОБА_2 сказала, что запомнила только два удара, которые нанесла потерпевшей.

Вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия, что местом происшествия является домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, в ходе осмотра которого был обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти, а также обнаружено и изъято: деревянная палка, бумажный конверт, со срезом покрывала, на дверном проеме веранды с веществом бурого цвета, внешне напоминающего кровь ( пакет №1); бумажный конверт, со срезом простыни, с кровати в комнате №1, с веществом бурого цвета, внешне напоминающего кровь( пакет №2); бумажный конверт со скобами части капель в комнате №1, с веществом бурого цвета, внешне напоминающее кровь (пакет №3); сейф-пакет № 1938239, в котором находится гвоздодер, изъятый в комнате №1 (пакет №4); сейф - пакет № 1938237, в котором находится гвоздодер , изъятый в печи комнаты № 4 ( пакет №5); пакет в котором находятся бутылки изъятые в комнате №4 (пакет №6), два листа формата А-4 со следами пальцев рук ( л.д. 10-45).

Актом применения розыскной собаки, что от крови на матрасе по АДРЕСА_2 собака взяла след и привела до входа углового дома ( возле памятника погибшим солдатам) (л.д. № 46).

Заключением судебно -медицинской экспертизы № 110 от 27 декабря 2011 года трупа ОСОБА_3, что у ОСОБА_3 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - вдавленный многооскольчатый перелом свода черепа в левой височной области с переходом на основание, очаги геморрагических ушибов коры головного мозга в обоих височных и левой лобной доле, кровоизлияния под сосудистую оболочку головного мозга над обеими височными долями, три ушибленные раны левой лобно-височной области головы с инфильтрирующим кровоизлиянием с внутренней поверхности в мягкие ткани головы в левой лобно-височно-теменной области, ушиблено-рваная рана основания левой ушной раковины с кровоподтеками левой ушной раковины, околоушной области и левой ветви нижней челюсти, перелом правой ветви нижней челюсти с ссадиной в области правого угла нижней челюсти, ушиблено-рваная рана с ссадиной левого крыла и кончика носа с переломом костей носа и кровоподтеками носа и век обоих глаз.Травма осложнилась прорывом крови в систему мозговых желудочков, отеком мозга на фоне острой наружной кровопотери. Также установлены кровоподтеки обоих предплечий. Кроме того установлена хроническая патология сердечно -сосудистой системы, не связанная с травмой, в виде атеросклеротического диффузного кардиосклероза и атеросклероза сосудов головного мозга.

Вышеустановленные повреждения имеют признаки прижизненности и одинаковой давности и причинены не более 1-2 часов до наступления смерти, от не менее чем 4-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой ветви нижней челюсти, носа, левой ушной раковины и в левую височную область волосистой части головы, либо при ударах о таковой вышеуказанными контактирующими поверхностями, а также от не менее чем 2-х кратного ударного воздействия вышеуказанным тупым предметом в область обоих предплечий, либо при ударах о таковой. Данное мнение подтверждается соответствующим характером, количеством, локализацией повреждений, выраженным характером кровоизлияний, а также соответствующими морфологическими и микроскопическими признаками давности повреждений, ( с учетом судебно -гистологического и медико -криминалистического исследований). С учетом наиболее выраженного характера повреждений в области головы, при отсутствии головного убора на трупе, вышеустановленные повреждения на одежде потерпевшей, в виде хаотичных разрывов, носят малоинформативный характер в плане соответстия характеру вышеустановленным на трупе повреждениям. Открытая черепно -мозговая травма с комплексом составляющих её повреждений в области головы, применительно к живому лицу, имеет признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни в момент причинения. Перелом с ссадиной правой ветви нижней челюсти, индивидуально, имеет признаки телесных повреждений средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани дня. Перелом костей носа с ушиблено-рваной раной и ссадиной левого крыла кровоподтеками век обоих глаз и носа, а также ушиблено-рваная рана левой раковины с кровоподтеками левой ушной раковины, околоушной области и левое нижней челюсти, индивидуально, как в совокупности, так и в отдельности, признаки легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Ушибленные раны левой височной области волосистой части индивидуально, как в совокупности, так и в отдельности, также имеют признаки телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья Кровоподтеки и ссадины, как в совокупности, так и в отдельности, имеют признаки легких телесных повреждений.

Открытая черепно-мозговая травма с комплексом составляющих ее повреждений в области головы имеющие признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни в момент причинения. Перелом с ссадиной правой ветви нижней челюсти, индивидуально, имеет признаки телесных повреждений средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, связанного с соответствующими сроками заживления костной ткани более 21 дня.

Смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы с комплексом составляющих ее повреждений в области лица и волосистой части головы, в следствие отека головного мозга на фоне острой наружной кровопотери. По данным трупных явлений, смерть наступила около 2-х суток назад до осмотра трупа потерпевшей на месте происшествия, что с учетом известных обстоятельств и даты происшествия, согласно представленных материалов дела, ориентировочно может соответствовать середине дня 25.11.2011 года.

Между причиненными телесными повреждениями с наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

По данным медико-криминалист исследования ран из левой височной области головы следов металлизации по стенкам ран не обнаружено, что с учётом наружной кровопотери из ран, может не исключать наличие металлических свойств у воздействовавшего тупого предмета. Наличие и соответствующая локализация кровоподтеков в области обоих предплечий , может быть характерной возможности их причинения в результате оказаний самообороны со потерпевшей. С учётом одинаково выраженных признаков давности обнаруженных на теле потерпевшей повреждений, судить о последовательности (очередности) нанесения ударов, не представляется возможным. Можно сказать лишь, что в связи с соответствующим характером и последствиями причинения повреждений в левой височной части головы ( причинение перелома костей черепа с ушибом мозга тяжелой степени данные повреждения могли быть причинены после нанесения других повреждений в области лица, поскольку обычно такие повреждения приводят к стойкой потери сознания и последующему наступлению смерти. С учётом локализации вышеустановленных повреждений в области лица и головы, и характера повреждений костей черепа и головного мозга, силы ударов воздействовавшим тупым предметом была направлена спереди назад, справа налево и слева направо по отношению к лицу и волосистой части головы потерпевшей. С учётом соответствующего характера, ориентации и взаиморасположения повреждений лица и головы: ушибленных ран левой височной области волосистой части головы; кровоподтеков левой ветви нижней челюсти, левой околоушной области, левой ушной раковины с её ушиблено-рваной раной; ушиблено-рваной раны левого крыла носа с переломом спинки носа, ссадиной носа и кровоподтеками век обоих глаз; перелома правой ветви нижней челюсти с ссадиной в области правого угла нижней челюсти, воздействовавший тупой предмет, более вероятно, имел продолговатую, возможно цилиндрическую и ребристую поверхность. Данное мнение также подтверждается морфологической картиной ссадины правого угла нижней челюсти, приблизительно соответствующей по размерам и взаиморасположению ребрам рифления арматурного прута , из которого изготовлен гвоздодёр, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, не исключается возможность причинения вышеустановленных на трупе повреждений в области лица и головы от несения не менее 4-х ударов металлическим гвоздодёром, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства.

Соответствующий характер и локализация повреждений на передней и боковых поверхностях лица и головы, а также на тыльных поверхностях предплечий ( кровоподтеки) , указывают на то, что в момент причинения повреждений потерпевшая была обращена передней и возможно боковыми поверхностями головы к нападавшей, прикрываясь руками при нанесении в ударов. Наличие на одежде потерпевшей соответствующих наложений элементов крови с нечетко ориентированной вертикальной направленностью брызг и обильное наличие её на постельных принадлежностях под головой трупа ( на месте происшествия), указывает на то, что в момент нанесения ударов, сопровождающихся рассечением мягких тканей, потерпевшая могла кратковременно находиться в вертикальном положении с последующим переходом в горизонтальное. В общем не исключается возможность причинения вышеустановленных телесных повреждений на теле потерпевшей при обстоятельствах , указанных подозреваемой в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с её участием. С учётом соответствующего характера и тяжести открытой черепно-мозговой травмы, возможность избежания летального исхода со стороны потерпевшей, при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи, маловероятна. По данным судебно-токсикологического исследования в крови от трупа потерпевшей обнаружено 1,96%о алкоголя. Такая его концентрация в крови, применительно к живому лицу, обычно может соответствовать средней степени алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая на момент наступления смерти ( л.д. 108 -114).

Заключением судебно -медицинской экспертизы подсудимой ОСОБА_2 № 350 от 30.11.2011 года, что у нее телесных повреждений не установлено (л.д. № 118).

Заключением судебно -иммунологической экспертизы № 22 от 13.01.2012 года, что Кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Кровь ОСОБА_2 относится к группе О изогемагглютининами анти-А и анти-В.( л.д. 124-126).

Заключением судебно -иммунологической экспертизы № 23 от 18.01.2012 года, что на лоскуте хлопчатобумажной ткани (объект 2) и лоскуте полушерстяной ткани (объект 1) изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А.В.Н. Происхождение обнаруженной крови от потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 исключается. Происхождение антигена Н в обнаруженной крови возможно за счет примеси крови потерпевшей ОСОБА_3, равно как и от примеси крови ОСОБА_2 при условии наличия у нее повреждений сопровождающихся наружным кровотечением ( л.д. 132-134).

Заключением дактилоскопической экспертизы №2 от 23.01.2012 года, что на поверхности представленной на исследование, пластиковой бутылки из под пива «Черниговское»выявлен след пальца руки оставленный безымянным пальцем левой руки ОСОБА_2 (л.д. № 158-166).

Воспроизведением обстановки обстоятельств и события в ходе которого ОСОБА_2 добровольно рассказала и указала время, место и способ совершения ею преступления ( л.д. 168-176).

Суд считает показания подсудимой недостоверными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам совершения ОСОБА_2 преступления в части того, что она нанесла потерпевшей только два удара гвоздодером и не хотела убивать ОСОБА_3, как противоречащие заключению судебно - медицинской экспертизы № 110 от 27 декабря 2011 года ( л.д. 108 -114), и показаниям судебно -медицинского эксперта ОСОБА_13, так как установленные у потерпевшей повреждения имеют признаки прижизненности и одинаковой давности и причинены не более 1-2 часов до наступления смерти, от не менее чем 4-х кратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой ветви нижней челюсти, носа, левой ушной раковины и в левую височную область волосистой части головы, либо при ударах о таковой вышеуказанными контактирующими поверхностями, а также от не менее чем 2-х кратного ударного воздействия вышеуказанным тупым предметом в область обоих предплечий, либо при ударах о таковой. С учётом соответствующего характера, ориентации и взаиморасположения повреждений лица и головы: ушибленных ран левой височной области волосистой части головы; кровоподтеков левой ветви нижней челюсти, левой околоушной области, левой ушной раковины с её ушиблено-рваной раной; ушиблено-рваной раны левого крыла носа с переломом спинки носа, ссадиной носа и кровоподтеками век обоих глаз; перелома правой ветви нижней челюсти с ссадиной в области правого угла нижней челюсти, воздействовавший тупой предмет, более вероятно, имел продолговатую, возможно цилиндрическую и ребристую поверхность. Таким образом, не исключается возможность причинения вышеустановленных на трупе повреждений в области лица и головы от несения не менее 4-х ударов металлическим гвоздодёром, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства.

Как пояснил судебно -медицинский эксперт, подсудимая могла попасть потерпевшей и в лицо, и в висок. Имеют место три ушибленных раны. Но в висок нанесено не менее двух ударов. Это были сильные удары. С одного удара так невозможно поломать череп, переломы пошли по всему черепу. Удары были нанесены, возможно, изгибом гвоздодера. Имеется вдавленный осколочный перелом, возможно от гвоздодера. Кровь была на ковре, кровати, стене. Более вероятно, потерпевшая лежала на кровати, а подсудимая наносила ей удары. Вся левая половина черепа травмирована. Кровь с предмета летела на стены. Первые три точки приложения имеют степень тяжести средние и легкие - перелом нижней челюсти имеет среднюю тяжесть, повреждения уха, носа -легкие повреждения, а удар в височную область привел к перелому черепа с ушибом мозга в теменной области в левой и правой височной теменной области. С такими травмами потерпевшая могла прожить несколько часов. После перелома черепа передвижение потерпевшей маловероятно. Такая травма как правило сопровождается потерей сознания.

Таким образом, учитывая изложенное и обращая внимание на неправдивые показания подсудимой, что после нанесения первых двух ударов она вышла во двор в туалет, а по пришествию 5-10 минут вернулась, увидела у потерпевшей на лице кровь. Она потерпевшую довела до кровати, посадила на кровать. После этого взяла какую-то тряпку, хотела вытереть потерпевшей кровь на лице, а потерпевшая выхватила у нее тряпку стала ругаться и прогонять ее. Суд считает, что после указанных подсудимой событий ОСОБА_2 не ушла, а нанесла потерпевшей гвоздодером удары в область жизненно важного органа -голову, в том числе и в височную область, что привело к перелому черепа с ушибом мозга в теменной области в левой и правой височной теменной области, а впоследствии наступление смерти потерпевшей.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1УК Украины, как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, так как ОСОБА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественно опасный характер своего деяния, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, умышленно противоправно лишила жизни потерпевшую ОСОБА_3. На наличие прямого умысла на совершение убийства указывает то, что ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно нанесла гвоздодером удары в жизненно важные органы потерпевшей - голову, выполнив требования объективной стороны указанного состава преступления, что подтверждается как ее показаниями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Как субъект данного состава преступления ОСОБА_2. достигла возраста уголовной ответственности и согласно заключения амбулаторной, комиссионной судебно - психолого - психиатрической экспертизы № 813 от 27.12.2011 года ( л.д. 144-147) хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдала на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У нее обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, что однако, не лишает ее способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не была лишена таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных действий ОСОБА_2 не находилась в аффективном состоянии, поскольку отсутствуют обязательные критерии его квалификации ( в первую очередь -сужение поля сознания), а также характерная для данного аффективного состояния динамика протекания. Кроме того ОСОБА_2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение нейродинамических процессов и облегчает проявление агрессии во внешнем поведении.

При назначении меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что ОСОБА_2 совершила особо тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие наказание -раскаяние в содеянном и наступивших последствиях, обстоятельства, отягчающие наказание -совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное суд, считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_2 при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку она совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности -убийство человека.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле надлежит уничтожить как не представляющие ценности, кроме одной пары коричневых сапог, которые надлежит возвратить ОСОБА_2 в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 421.92 грн., подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме в пользу экспертного учреждения, согласно ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно исправительном учреждении.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежней -заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с 27 ноября 2011 года.

Судебные издержки взыскать с ОСОБА_2. в пользу экспертного учреждения НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305 МФО 804013 р/с 31252272210167, код платежа 31-10702 в сумме 421.92 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле уничтожить как не представляющие ценности в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при Сватовском РОУМВД Украины в Луганской области -одну пару коричневых сапог возвратить ОСОБА_2 в порядке ст. 81 УПК Украины.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Сватовский местный районный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: М.А. Гашинский