Постанова № 24774775, 05.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року справа №2а/0570/3311/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Барбаш Л.О.

з участю представників позивача Петровської Д.О., Вергун О.М.,

представника відповідача Лукащук Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/3311/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування наказів та рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» (ТОВ «МПС») звернувся до суду з позовом до відповідача - Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби (Жовтнева МДПІ м.Маріуполя) про визнання недійсними та скасування наказів відповідача від 10.02.2012 року № 400, від 06.03.2012 року № 592 та рішення від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків». В обґрунтування позову посилався на порушення відповідачем порядку проведення планової документальної перевірки в частині збільшення наказом від 10.02.2012 року № 400 строку періоду, який підлягав перевірці. Цей наказ виданий податковим органом та пред'явлений підприємству у перший день проведення перевірки - 10.02.2012 року, що не узгоджується з приписами п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, згідно яким право у органів державної податкової служби на проведення планової документальної перевірки виникає тільки у разі попередження платників податків про таку перевірку не пізніше ніж за 10 календарних днів до її початку. Вказаний період, який підлягав перевірці, зазначений також у наказі від 06.03.2012 року № 592 про продовження термінів проведення перевірки та у направленнях на її проведення. Отже, дії позивача щодо недопущення спеціалістів податкового органу до проведення перевірки з 12.03.2012 року є правомірними, а тому рішення відповідача від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» також є незаконним. Також позивач вважав необґрунтованим додаткове включення наказом від 10.02.2012 року №400 до складу перевіряючих осіб працівника Державної податкової служби в Донецькій області.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені частково: скасовано пункт 2 наказу Жовтневої МДПІ від 10.02.2012 року № 400 «Про додаткове залучення працівників до складу перевіряючих ТОВ «МПС» та внесення змін до наказу від 25.01.2012 року № 210 в частині викладення в новій редакції пункту 1 наказу № 210 від 25.01.2012 року: документальну планову перевірку ТОВ «МПС» код ЄДРПОУ 25577841 провести за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, починаючи з 10.02.2012 р., тривалістю 20 робочих днів; скасовано наказ Жовтневої МДПІ від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ТОВ «МПС»; скасуване рішення Жовтневої МДПІ від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» відносно ТОВ «Морське постачання та сервіс». У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідачем на постанову суду в частині задоволених позовних вимог подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати через порушення норм матеріального права, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача при апеляційному розгляді справи підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали письмові заперечення, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 654193 товариство з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 15.04.1998 року за № 1 274 107 0006 001345. Ідентифікаційний код 25577841, місцезнаходження юридичної особи 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 14.

На виконання плану-графіку проведення перевірок платників податків на І квартал 2012 року Жовтневою МДПІ м.Маріуполя виданий наказ від 25.01.2012 року №210 на підставі якого повинна бути проведена документальна планова перевірка ТОВ «МПС» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.04.2010 року до 31.12.2011 року, починаючи з 10 лютого 2012 року.

Позивач отримав копію цього наказу і повідомлення від 23 січня 2012 року № 3 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «МПС» в період з 10 лютого 2012 року до 26 січня 2012 року за 15 календарних днів до дня її визначення, що відповідає вимозі, викладеній у абзаці другому пункту 77.4 статті 74 Податкового кодексу України (далі ПКУ) та підтверджено матеріалами справи і не є спірним.

У перший день перевірки - 10.02.2012 року, посадовими особами Жовтневої МДПІ м.Маріуполя позивачу вручений наказ від 10.02.2012 року № 400 «Про додаткове залучення працівників до складу перевіряючих ТОВ «МПС» код ЄДРПОУ 25577841 та внесення змін до Наказу № 210 від 25.01.2012 року» згідно якого відповідач збільшив періоду, який підлягав перевірці і визначив його межі з 01.01.2009 року до 31.12.2011 року, а також додатково включив до складу бригади з питання проведення перевірки працівника Державної податкової служби у Донецькій області, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю, радника податкової служби ІІІ рангу Гайдея О.О. Направлення за № 342 на ім'я Гайдея О.О. виписано відповідачем на день раніше наказу від 10.02.2012 року № 400 про його включення до складу бригади перевіряючих, а саме - 09.02.2012 року.

Крім наказу від 10.02.2012 року № 400 посадовим особам ТОВ «МПС» пред'явлені направлення від 09.02.2012 року за №№ 341, 342, 343,344, 345, 346, 347, 348 та від 10.02.2012 року № 353, у яких в тому числі зазначено, що згідно наказу від 25.01.2012 року № 210 Жовтнева МДПІ м.Маріуполя проводить з 10 лютого 2012 року планову виїзну перевірку ТОВ «МПС» тривалістю 20 робочих днів. На відміну від наказу від 25.01.2012 року № 210 період, який підлягає перевірці (з 01.04.2010 року до 31.12.2011 року) вказаний такий, як у наказі від 10.02.2012 року № 400 з 01.01.2009 року до 31.12.2011 року, тобто на рік та три місяці більше.

В зазначених направленнях від 09.02.2012 року та 10.02.2012 року головним бухгалтером ТОВ «Морське постачання та сервіс» зроблена відмітка про отримання цих направлень 10.02.2012 року та 26.01.2012 року - копії наказу від 25.01.2012 року № 210.

ТОВ «МПС» 10 лютого 2012 року допустило до здійснення перевірки бригаду перевіряючих Жовтневої МДПІ м.Маріуполя разом з працівником ДПС в Донецькій області Гайдеєм О.О.

12 березня 2012 року посадові особи відповідача, які входили до складу бригади з перевірки, надали ТОВ «МПС» наказ від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ «МПС», із змісту якого слідує, що Жовтневою МДПІ м. Маріуполя прийняте рішення про продовження строку проведення документальної планової перевірки ТОВ МПС» на 10 робочих днів для перевірки періоду з 01.01.2009 року до 31.12.2011 року. Також позивачу пред'явлені направлення від 09.02.2012 року за №№ 341, 343, 345, 346 та від 10.02.2012 року за № 353 з відміткою про продовження перевірки з 12 березня 2012 року на 10 робочих днів на підставі наказу № 592 від 06.03.2012 року.

ТОВ «Морське постачання та сервіс» недопущені посадові (службові) особи органу державної податкової служби (відповідача) до проведення документальної виїзної перевірки з 12.03.2012 року, оскільки позивач вважав, що Жовтневою МДПІ м.Маріуполя порушені норми п. 77.4 ст. 77 та п. 81.1 ст. 81 ПКУ стосовно порядку проведення документальної планової перевірки. Вважав, що фактично продовження документальної планової перевірки ТОВ «МПС» здійснено відповідачем в цілях перевірки документів щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів підприємством за період з 01.01.2009 року до 31.03.2010 року, тобто за той період, який увійшов у змінений (збільшений) термін перевірки наказом від 10.02.2012 року № 400 та документи за який підприємством до перевірки не надавались та не були витребувані працівниками відповідача під час проведення перевірки, що тривала з 10.02.2012 року до 06.03.2012 року.

Наведені вище обставини стали підставою для складення відповідачем акту від 12.03.2012 року № 34/23-2/25577841 «Про недопуск посадовими особами ТОВ «МПС» (код ЄДРПОУ 25577841) продовжити планову виїзну документальну перевірку ТОВ «МПС».

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за не допуск до продовження проведення перевірки начальника управління податкового контролю юридичних осіб Ковальовим Р.Г. від 13 березня 2012 року керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС Дудник В.Л. прийняте Рішення від 13.03.2012 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «МПС», у зв'язку з чим підприємству заборонено реалізацію прав розпорядження або користування майном (а.с. 53-56). Підставою для застосування арешту став факт не допуску посадових осіб податкової інспекції до продовження проведення перевірки.

Встановлені обставини справи перевірені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, знайшли своє підтвердження і не є спірними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказом відповідача від 10.02.2012 року № 400 порушені права ТОВ «Морське постачання та сервіс», оскільки цим наказом змінені умови планової документальної перевірки шляхом збільшення строку періоду, який підлягає перевірці тому, що право на проведення документальної планової перевірки ТОВ «МПС» у Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на таких умовах згідно з п. 77.4 ст. 77 ПКУ виникло б не раніше ніж через 10 календарних днів з дня повідомлення про таку перевірку (10.02.2012 року) з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року №355, затвердженого наказом ДПА України від 14.04.2011 №213 про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення ( з зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог ПКУ оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.1.13 п.1 Наказу №213 продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється згідно ст.82 ПКУ за наказом керівника органу державної податкової служби ДПС, яким було призначено таку перевірку.

Кількість наказів про продовження строків перевірки не обмежується за умови дотримання, визначеною ст.82 ПКУ тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним представникам ) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження строку перевірки.

При прийнятті рішення про продовження термінів проведення документальної виїзної перевірки нові направлення на перевірку не виписуються. Про продовження строків перевірки вказується в направленнях, які виписувалися на проведення перевірки з зазначенням основних реквізитів наказу та кількості робочих днів (діб), на які продовжено перевірку.

Згідно до п.77.4 ст.77 ПКУ право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до проведення перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної виїзної перевірки та письмове повідомлення з зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом першим наказу відповідача №210 від 25.01.2012 року встановлено проведення перевірки позивача з 10 лютого 2012 року за період з 01.04.2010 року до 31.12.2011 року.

Пунктом першим наказу відповідача №400 від 10.02.2012 року додатково залучено фахівця ДПС в Донецькій області та пунктом 2 внесені зміни до пункту першого наказу №210 від 25.01.2012 року в частині проведення перевірки за період з 01.01.2009 року до 31.12.2011 року, починаючи з 10 лютого 2012 року. Цей наказ вручений позивачу в день початку перевірки - 10.02.2012 року.

Працівники, які були включені до складу перевіряючих, в тому числі і фахівець ДПС в Донецькій області допущені позивачем до проведення перевірки. Позивач не скористався своїм правом, визначеним абзацом 5 п.81.1 ст.81 ПКУ, не допустити до перевірки фахівців відповідача, оскільки на його думку наказ №400 не вручений за 10 днів до початку проведення перевірки та змінив зміст наказу№210 від 25.01.2012 року щодо періоду, який підлягає перевірці та безпідставного включення до складу бригади фахівця ДПС в Донецькій області.

Перевірка була розпочата, проводилася. 12 березня 2012 року посадові особи відповідача, які входили до складу бригади з перевірки, надали ТОВ «МПС» наказ від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ «МПС» терміном на 10 робочих днів з 12.03.2012 року, період, який підлягає перевірці - з 01.01.2009 року до 31.12.2011 року. Також позивачу пред'явлені направлення від 09.02.2012 року за №№ 341, 343, 345, 346 та від 10.02.2012 року за № 353 з відміткою про продовження перевірки з 12 березня 2012 року на 10 робочих днів на підставі наказу № 592 від 06.03.2012 року. Позивач відмовив в допущенні фахівців відповідача до перевірки на підставі зазначеного наказу №592, оскільки вважав, що термін перевірки в кількості 20 робочих днів достатній для перевірки того обсягу документів, які були надані позивачем, фактично перевірка проводилася 17 робочих днів, первинні документи були надані в повному обсязі, на вимогу відповідача під час проведення перевірки проведена інвентаризація основних засобів, а тому продовження терміну перевірки є безпідставним (а.с.6 - обгрунтування позову).

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про скасування наказу від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ «МПС» з огляду на те, що цей наказ є складовою наказу 10.02.2012 року № 400 у скасованій частині (містить в тому числі посилання на визначений пунктом 2 період перевірки).

Колегія суддів дійшла до протилежного висновку, а саме, оскільки на підставі наказу №400 від 10.02.2012 року фахівці відповідача були допущені позивачем до проведення перевірки уже зі зміненим періодом, який підлягав перевірці за первинним наказом № 210 від 25.01.2012 року, то підстави для скасування наказу №400 від 10.02.2012 року в частині зміни періоду, який підлягає перевірці, відсутні. Внаслідок чого і відсутні підстави для скасування наказу від 06.03.2012 року № 592 про продовження термінів перевірки, оскільки відповідач згідно з пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України продовжив строк проведення перевірки на 10 робочих днів наказом керівника. Нормами ПКУ не надано право платнику податків не допускати податковий орган до проведення перевірки через продовження терміну її проведення. Податковим кодексом ( абзацом 5 п.81.1 ст.81 ПКУ) визначено вичерпний перелік випадків, наявність яких є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки. Абзацом шостим зазначеного пункту цієї ж статті встановлено, що відмова платника податків від допуску осіб, що проводять перевірку на інших підставах, ніж визначених абзацом 5 п.81.1 ст.81 ПКУ, не дозволяється.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про скасування рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 13.03.2012 року №3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», оскільки дійшов до висновку пред'явлення відповідачем 12 березня 2012 року позивачу направлень на перевірку підприємства за період з 01.01.2009 року до 31.12.2011 року з явним порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 ст. 81 ПКУ, що послужило правовою підставою для недопущення посадових (службових) осіб Жовтневої МДПІ до проведення планової документальної виїзної перевірки підприємства.

Цей висновок є помилковим, оскільки наказ від 06.03.2012 року № 592 про продовження термінів перевірки, виданий на виконання наказів №400 від 10.02.2012 року та 210 від 25.01.2012 року (тобто для його належного виконання). Наказом №592 від 06.03.2012 року тільки було продовжено термін проведення перевірки, ніякі зміни до нього, про які б не було відомо з попередніх наказів №210 та №400, до нього не вносилися. Як встановлено і зазначено вище, прийняття наказу №592 від 06.03.2012 року здійснено керівником податкового органу в межах наданих повноважень та згідно з вимогами пункту 82.1 статті 82 ПКУ, а отже підстави для його скасування, виходячи з встановлених обставин справи та норми п.82.1 ст. 82 ПКУ, відсутні . Тобто така підстава для скасування рішення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 13.03.2012 року №3 як неправомірність наказу №592 від 06.03.2012 року відсутня.

За не допуск позивачем 12 березня 2012 року до перевірки посадових осіб відповідача на підставі наказу від 06.03.2012 року № 592 «Про продовження термінів проведення документальної планової перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) працівниками відповідача, які здійснювали перевірку складений акт від 12.03.2012 року №34/23-2/25577841 про не допуск посадовими особами ТОВ «МПС» продовжити документальну виїзну перевірку позивача( а.с.53), кий став підставою для звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за не допуск до продовження проведення перевірки начальником управління податкового контролю юридичних осіб Ковальовим Р.Г. до керівника Жовтневої МДПІ м.Маріуполя з наступним прийняттям . керівником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Рішення від 13.03.2012 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «МПС».

Колегія суддів на підставі аналізу всебічно досліджених обставин справи, які передували прийняттю відповідачем рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача з урахуванням п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ дійшла висновку, що відповідачем прийняте правомірне Рішення від 13.03.2012 року № 3 (а.с. 56).

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 92 ПКУ встановлено, що арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Тобто, підставою для застосування арешту, є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, що виразилося у неправомірному недопуску до перевірки відповідних працівників податкового органу, за наявності законних підстав для її проведення.

Як встановлено вище, податковий орган приступив до здійснення перевірки на законних підставах, позивач допустив відповідача до проведення перевірки, не скористався правом не допуску до перевірки на підставах, визначених абз.5 п.81.1 ст.81 ПКУ на початку перевірки - 10.02.2012р., при врученні позивачеві для ознайомлення копії наказу №400 від 10.02.2012 року, внаслідок чого у позивача відсутні правові підстави для перешкоди в здійсненні перевірки, яка розпочата, шляхом відмови у допуску до подальшого її проведення.

Посилання позивача та суду першої інстанції, що у відповідача була відсутня підстава для застосування адміністративного арешту, визначена в ст.94 ПКУ, оскільки арешт майна позивача застосований не за відмову платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної перевірки, а за недопуск продовжити планову документальну перевірку колегія суддів не приймає, оскільки вважає, що платник податку діями щодо не допуску фахівців відповідача до продовження проведення перевірки здійснив їх не допуск до її проведення, що узгоджується зі змістом п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПКУ, а тому з врахуванням вищевикладеного, Рішення від 13.03.2012 року № 3 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», яким застосовано до ТОВ «МПС» повний арешт майна прийняте відповідачем на підставі закону і є правомірним.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу в частині задоволених позовних вимог невірно внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, тому постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині вирішених позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржена. При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу від 10.02.2012 року № 400 в частині додаткового залучення до складу перевіряючих працівника Державної податкової служби у Донецькій області головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю, радника податкової служби ІІІ рангу Гайдея О.О., оскільки діючим податковим законодавством не передбачається будь-яких обмежень для органу державної податкової служби у формуванні бригади перевіряючих та додаткового включення у такі бригади працівників ДПС (у тому числі, ДПС вищого рівня) для здійснення документальних перевірок суб'єктів господарювання. Виключення з цього обмеження передбачено тільки п.78.3 ст.78 ПКУ, а саме: працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Позивачем в суды першоъ ынстанцыъ не доведено, яким чином факт включення до складу перевіряючих ТОВ «Морське постачання та сервіс» працівника Державної податкової служби у Донецькій області порушує його права та інтереси.

Колегія зазначає, що в матеріалах справи № 2а/0570/3311/2012, в постанові, постановленої за наслідком вирішення справи за суттю позову, суд помилково зазначив дату (рік) постановлення рішення - 11 квітня 2011 року, оскільки матеріалами справи та даними з ЄДРСР України підтверджено, що в зазначенні року суд першої інстанції допустив описку, фактично постанова суду першої інстанції у цій справі постановлена 08.04.2012 року.

Постанова в повному обсязі складена 8 червня 2012 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/3311/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування наказів та рішення скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське постачання та сервіс» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про скасування наказів та рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А.Василенко

Судді: М.М.Гімон

О.В.Карпушова