Рішення № 247727, 07.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.06р.

Справа № 30/304-06

За позовом комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1176,05 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Соломяна Н.О., довіреність № 963/4 від 16.10.2006 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернулося до господарського суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області заборгованість в розмірі 1176,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності міста від 05.07.2005 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення №7890341 від 28.10.2006 року).

07.11.2006 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача Куріцина А.В. про відкладення розгляду справи на визначений судом строк у зв’язку з тим, що він буде приймати участь у судовому засіданні в приміщенні господарського суду Запорізької області з розгляду справи №4/88д.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 24 жовтня 2006 року на 07 листопада 2006 року.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2005 року між позивачем, комунальним підприємством „Дніпродзержинське житлове об’єднання” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство” було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності міста терміном на 11 місяців під виробничі потреби.

Перелік індивідуально-визначеного майна міститься в додатку №1 –Акти оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які затверджено генеральним директором КП „ДЖО” Гладневим В.В. (а.с.19,20).

Згідно цього Додатку в оренду відповідачу передано наступне майно: зварювальний апарат –1шт., вартістю 3000,00грн., перфоратор –1 шт., вартістю 1450,00грн., резервуар вогнегасіння –1шт., вартістю 3322,58грн., резервуар вогнегасіння –1шт., вартістю 5359,43грн., моторолер „Муравей”, - 1шт., вартістю 1080,28грн., бензопила –1шт., вартістю 3044,7грн.

Згідно п.3.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

05 липня 2005 року сторони склали та підписали акт приймання-передачі орендованого майна.

Договір оренди укладено на одинадцять місяців на строк з 05.07.2005 року до 05.06.2006року (п.9.1 договору).

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У зв’язку з відсутністю заперечень обох сторін за договором протягом місяця щодо користування майном, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Орендна плата за перший місяць оренди становить 86,75грн. та визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за 05.05.- 1.006 (п.4.1 договору).

Позивач просить стягнути заборгованість по сплаті орендної плати за період з 03 жовтня 2005 року по 09 серпня 2006 року включно в сумі 1097,80грн. та на підставі статті 785 Цивільного кодексу України суму неустойки –78,25грн. за період з 10.08.2006 року по 01.09.2006 року, що є причиною виникнення спору.

Господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, регулюються Господарським кодексом України.

Згідно з п. 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Об’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до умов договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.4.2 договору та перераховується повністю на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п.4.3 договору оренди).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Оскільки строк виконання зобов’язання по сплаті орендної плати вважається таким, що настав, позовні вимоги позивача щодо стягнення орендної плати підлягають задоволенню в сумі 1097,80грн.

Доказів оплати орендної плати за спірний період на час вирішення спору у суді відповідач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

09 серпня 2006 року позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №575/4 про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі статті 782 Цивільного кодексу України та п.9.9 договору оренди. Цей лист отримано відповідачем 09.08.2006 року, про що свідчить відмітка канцелярії у нижньому лівому куті листа.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Оскільки позивач відмовився від договору оренди за наявності підстав, що надають право на відмову від договору, належними доказами підтверджене отримання відповідачем повідомлення про відмову позивача від договору, договір оренди в частині правовідносин щодо оренди індивідуально визначеного майна, є розірваним до звернення позивача з позовом до суду, тобто з 09.08.2006 року.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки орендоване майно за актом приймання передачі від відповідача позивачу було передане 01 вересня 2006 року, позивач просить стягнути неустойку в розмірі 78,25грн. за період з 10.08.2006 року по 01.09.2006 року. Зазначена вимога підлягає задоволенню частково в сумі 74,69грн. виходячи з наступного: 110,26грн. (орендна плата за серпень 2006 року):31дн х 21дн (оскільки 01 вересня 2006 року орендоване майно було повернено за актом приймання-передачі).

Відповідно до частини другої ст.785 Цивільного кодексу України позивач мав право на нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю, але просить стягнути неустойку з розрахунку одинарної плати, що не суперечить приписам цієї статті.

За викладених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника у іншому судовому процесі розглянуто судом та не підлягає задоволенню, у зв’язку з тим, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб (представник відповідача двічі не з’являвся у судові засідання: 24.10.2006 року та 07.11.2006 року) та зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1,33,34,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство”, (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Долматова,20, р/р 26005105424291 в Дніпродзержинській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305501, ЄДРПОУ 32943738) на користь Комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове об’єднання” (51925 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Головна Селищна,2, р/р 26007305000545 в Ощадбанку №3293, МФО 306083, ЄДРПОУ 19304487) заборгованість по орендній платі в розмірі 1097,80грн., неустойку в розмірі 74,69грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,64 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 10.11.2006 року )