Ухвала суду № 24772209, 30.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року справа №2а/1270/1874/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1874/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1874/2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволений повністю.

Визнані протиправними та скасовані накази відповідача №41 від 12.01.2012р., №63 від 18.01.2012р. та №184 від 13.02.2012р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. та з 01.09.2011р. по 30.10.2011р.

Визнані протиправними дії відповідача щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. за результатами якої складено акт №310/236-23713483 від 10.02.2012р. та за період з 01.09.2011р. по 30.10.2011р., за результатами якою складено акт №345/236-36713483 від 14.02.2012р.

Зобов'язане відповідача утриматися від використання актів №310/236-23713483 від 10.02.2012р. та №345/236-36713483 від 14.02.2012р. позапланових невиїзних документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

Зобов'язане Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», оформлених актами №310/236-23713483 від 10.02.2012р. та №345/236-36713483 від 14.02.2012р. і поновити в ній дані, що містяться у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р.

Стягнуто на користь позивача з державного бюджету України судовий збір в сумі 32,19 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у позові (а.с.262-264). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність у порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04.01.2012 року старшим слідчим по ОВС СВ пм ДПА в Луганській області Шершеньковим Д.М. за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012 була прийнята постанова про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 01.10.2011 року (а.с.121).

При дослідженні зазначеної постанови слідчого органу судом було встановлено виправлення у даті винесення постанови, а саме: «з 04 січня 2011 року на 04 січня 2012 року». При цьому, на вимогу суду відповідачем оригінал зазначеної постанови слідчого наданий не був. За таких обставин суд обґрунтовано вважає постанову від 04.01.2012 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 01.10.2011 року неналежним доказом, тобто таким, який суперечить вимогам ч. l ст.70 КАС України.

На судовий запит від 15.03.2012 року судом був отриманий лист № 72/7/26-09 від 20.03.2012 року від слідчого СВ Алчевської ОДПІ Дикого Д.Є. про те, що кримінальна справа № 10/11/8012 за обвинуваченням Сагірова В.Г. 27.12.2011 року слідчим відділенням податкової міліції Алчевської ОДПІ була направлена прокурору м. Алчевську для затвердження обвинувального вироку та подальшого направлення за підсудністю (а.с.70).

Також, зазначені обставини щодо направлення кримінальної справи №10/11/8012 27.12.2011 року до прокуратури м. Алчевську підтверджуються копією довідки про рух кримінальної справи (п.24) (а.с.28).

Таким чином, постанова від 04.01.2012 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 01.10.2011 року була винесена фактично після направлення кримінальної справи № 10/11/8012 за підсудність (27.12.2011 року), тобто, на момент винесення постанови про призначення перевірки підприємства позивача зазначена кримінальна справа не перебувала у провадженні старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. Матеріали справи свідчать про те, що слідчим по справі був співробітник СВ Алчевської ОДПІ Дикий Д.Е. (а.с.28, 70).

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Такі дані свідчать про порушення відповідачем основної умови для проведення такого виду перевірки, передбаченої п.п.78.1.11. п.78.1. ст.78 ПК України, а саме: перебування кримінальної справи у провадженні слідчого, який приймає постанову про призначення перевірки, що виключає можливість проведення такої перевірки підприємства - позивача за цими підставами.

Відповідач листом від 10.01.2012 року №843/236 просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року (а.с.246).

12.01.2012 року відповідач видав наказ №41 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року (а.с.244).

Як вбачається із наказу №41 від 12.01.2012 року підставою для проведення перевірки є п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 09.01.2012 року по кримінальній справі №10/11/8012 (а.с.244).

12.01.2012 року відповідачем було прийнято повідомлення за №1159/236 про проведення перевірки підприємства позивача (а.с.245).

12.01.2012 року згідно з описом вкладення до цінного листа та поштового конверту наказ №41 від 12.01.2012 року, повідомлення про перевірку № 1159/236 від 12.01.2012 року, запит від 10.01.2012 року №843/236 були направлені на адресу позивача (а.с.247, 248).

За результатами проведення перевірки позивача, відповідачем був складений акт від 10.02.2012 року №310/236-36713483 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року (а.с.32-47).

Згідно висновків акту від 10.02.2012 року №310/236-36713483 було встановлено порушення вимог податкового законодавства України, а саме: встановлена відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на суму 63 624 067 грн та було встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 58 842 506 грн (а.с.46, 47).

09.01.2012 року старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершеньковим Д.М. за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012 була прийнята постанова про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року (а.с.122).

При дослідженні зазначеної постанови слідчого органу судом було встановлено виправлення у даті винесення постанови, а саме: «з 09 січня 2011 року на 09 січня 2012 року». На вимогу суду відповідачем оригінал зазначеної постанови слідчого наданий не був. За таких обставин, суд вважає постанову від 09.01.2012 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство С сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року неналежним доказом, тобто таким, який суперечить вимогам ч. l СТ.70 КАС України.

На судовий запит від 15.03.2012 року судом був отриманий лист №72/7/26-09 від 20.03.2012 року від слідчого СВ Алчевської ОДПІ Дикого Д.Є. про те, що кримінальна справа №10/11/8012 за обвинуваченням Сагірова В.Г. 27.12.2011 року слідчим відділення податкової міліції Алчевської ОДПІ була направлена прокурору м. Алчевську для затвердження обвинувального висновку та подальшого направлення за підсудністю (а.с.70).

Також, зазначені обставини щодо направлення кримінальної справи №10/11/8012 27.12.2011 року до прокуратури м. Алчевську підтверджуються копією довідки про рух кримінальної справи (п.24) (а.с.28).

Таким чином, постанова від 09.01.2012 року про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року була винесена фактично після направлення кримінальної справи № 10/11/8012 за підсудність (27.12.2011 року), тобто, на момент винесення постанови про призначення перевірки підприємства позивача зазначена кримінальна справа не перебувала у провадженні старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершенькова Д.М. Матеріали справи свідчать про те, що слідчим по справі був співробітник СВ Алчевської ОДПІ Дикий Д.Е. (а.с.28, 70).

Відповідно до п.п.78.1.11 П.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають їх провадженні.

Такі дані свідчать про порушення відповідачем основної умови для проведення такого виду перевірки, передбаченої п.п.78.1.11. П.78.1. ст.78 ПК України, а саме: перебування кримінальної справи у провадженні слідчого, який приймає постанову про призначення перевірки, що виключає можливість проведення зазначеної перевірки підприємства позивача за цими підставами, що підтверджується довідкою про кримінальної справа №10/11/8012 та листом №72 від 20.03.2012 року про направлення кримінальної справи №10/11/8012 за підсудністю (а.с.28, 70).

Відповідач листом від 18.01.2012 року №1811/236 просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 (а.с.234).

18.01.2012 року відповідач видав наказ №63 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року 30.10.2011 року (а.с.230).

Як вбачається із наказу № 63 від 18.01.2012 року підставою для проведення перевірки є п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, постанова слідчого по ОВС СВ ПМ Луганській області від 04.01.2012 року по карній справі №10/11/8012 (а.с.23).

18.01.2012 року відповідачем було прийнято повідомлення за №1810/236 про проведення перевірки підприємства позивача (а.с.231).

18.01.2012 року згідно з описом вкладення до цінного листа та поштового конверту наказ, повідомлення про перевірку та запит були направлені на адресу позивача (а.с.242, 243).

За результатами проведення перевірки позивача, відповідачем був складений акт від 14.02.2012 року №345/236-36713483 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року (а.с.48-61).

Згідно висновків акту від 14.02.2012 року №345/236-36713483 було встановлено порушення вимог податкового законодавства України, а саме: встановлена відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 14 789 178 грн та було встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 14 109 227 грн (а.с.60,61).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право, окрім іншого, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.11 П.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України передбачене, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, зазначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Законодавцем визначено, що обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної планової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Порушення цієї задекларованої вимоги виключає можливість проведення зазначеного виду перевірки

Як вбачається із акту перевірки від 10.02.2012 року №310/236-36713483 (а.с.32) перевірка проводилась з 23.01.2012 року по 03.02.2012 року, однак відповідно до повідомлення про поштове відправлення, лист з рекомендованим повідомленням було вручено підприємству позивача лише 26.01.2012 року, тобто протягом 3-х днів після початку проведення перевірки, що є певним порушенням вимог п.78.4 ст.78, п.79.2. ст.79 ПК України.

Як вбачається із акту перевірки від 14.02.2012 року №345/236-36713483 (а.с.48) перевірка проводилась з 30.01.2012 року по 10.02.2012 року. Відповідно до повідомлення про поштове відправлення, лист з рекомендованим повідомленням було вручено підприємству позивача 26.01.2012 року. Однак, при дослідженні в судовому засіданні опису рекомендованого листа не можливо встановити, які саме документи були направленні підприємству позивача, оскільки у переліку документів відсутні номери та дати за якими можливо ідентифікувати ці документи (а.с.242). Таким чином, відповідачем були порушенні вимоги п.78.4 ст.78, п.79.2. ст.79 ПК України в частині порушення порядку повідомлення позивача про дату та підстави перевірки.

Крім того, відповідно до п.85.1 СТ.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Пункт 85.2 ст.85 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач листами від 18.01.2012 року № 1811/236 та від 10.01.2012 року № 843/236 просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року та за період з 01.01.2011 року по 31.08.2011 року у порядку п.85.2 ст.85 ПК України (а.с.234, 236).

Враховуючи, що обов'язок надавати посадовим особам податкового органу документи, що стосуються перевірки, виникає лише після початку перевірки, що прямо передбачено п.85.2 ст.85 ПК України, а саме з 23.01.2012 (акт №310/236-36713483 від 10.02.2012 року) та з 30.01.2012 року (акт №345/236-36713483 від 14.02.2012 року) відповідач не мав право витребовувати документи запитами від 18.01.2012 року №1811/236 та від 10.01.2012 року № 843/236, що є порушенням п.85.1 ст.85 ПК України.

Також, відповідачем був винесений наказ № 184 від 13.02.2012 року про внесення змін до наказу відповідача від 18.01.2012 року № 63 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року», хоча відповідно до акту перевірки від 14.02.2012 року №345/236-36713483 перевірка підприємства позивача була закінчена 10.02.2012 року. Тобто, наказ № 184 від 13.02.2012 року про внесення змін в наказ № 63 від 18.01.2012 року (що був підставою для другої перевірки) був винесений вже після проведення перевірки, що є неприпустимим та суттєвим порушенням вимог п.78.4 ст.78, п.79.2. ст.79 ПК України.

Враховуючи приписи ч.2 ст.11 КАС України, суд першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів, вийшов за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, і визнав неправомірним та скасував наказ № 184 від 13.02.2012 року про внесення змін до наказу відповідача від 18.01.2012 року № 63 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року», як такий, що винесений із порушенням вимог п.78.4 ст.78, п.79.2. ст.79 ПК України.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається із п.2.14 актів перевірки (акт №310/236-36713483 від 10.02.2012 року та акт №345/236-36713483 від 14.02.2012 року) під час перевірки використовувались: статутні та реєстраційні документи позивача, довідка про взяття на облік платника податків, свідоцтво платника податків, інформація про засновників позивача, АІС «Реєстрація платників податків», АІС «податки», система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкові декларації з ПДВ з додатками до них, уточнені розрахунки податкових зобов'язань з ПДІ у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок, реєстри отриманих податкових накладних позивача, вилучені документи, надані ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській листом від 03.02.2012 року №13/09-2, документи надані позивачем до відповідача.

На вимогу суду першої інстанції відповідачем не було надано суду для огляду первинні документи, які були вилучені ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області листом від 03.02.2012 року №13/09-2 та використані для проведення відповідний перевірок підприємства позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем були порушенні вимоги п.п.75.1.2, п.75.1 ПК України щодо використання документів на підставі, яких можуть бути зроблені висновки в акті перевірки. Тобто, висновки в актах перевірки були зроблені без дослідження всіх первинних документів, які передбачені п.п.75.1.2. п.75.1 сг.75 ПК України, такі дії суд обґрунтовано визнав передчасними, поверховими та не об'єктивними.

Дослідженими в судовому засіданні витягами із система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було встановлено корегування відповідачем показників, що були надані позивачем у податкових звітах з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року у зв'язку з результатами проведення перевірок, які оформлені актами №310/236-36713483 від 10.02.2012 року та №345/236-36713483 від 14.02.2012 року (а.с.123-229).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду даної справи відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень під час проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1874/2012- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/1874/29012 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва